Moto d’avant 2004 interdites dans Paris

caramba a écrit:

pg44 a écrit:Comme ils viennent de réaliser, après 40 ans de subventions, que le tout diesel n'était pas la meilleure option, peut-être que nos politiques réaliseront, plus vite j'espère, que le tout électrique n'est pas la meilleure voie non plus  

Mais bon, d'ici à espérer qu'ils pensent de façon rationnelle

Tout électrique, je ne pense pas. Mais pour l'urbain, ça devrait pouvoir passer dans les limites d'une centaine de km / jour.
Ceci dans l'hypothèse que tout le monde ne rechargera pas sa bagnole à 19H le vendredi soir....

Et comme le fait remarquer Pizza, il faudra 2 véhicules...Un pour la ville et un pour les grandes migrations.

Pour le camion de livraison en zone urbaine, on a déjà du camion électrique dans les grandes villes. Un peu...

Mais pour le longue distance, l'électrique n'est pas envisagé : ça serait dissuasif en terme de cout et poids batterie. A moyen long terme, c'est l'hydrogène-pile à combustible qui tiendrait la corde, et aussi des moteurs mixtes gazole-gaz, ou diester - gaz.

westy64 a écrit:

caramba a écrit:
Par contre, que les batteries puissent restituer de l'énergie aux heures pleines, là, faut voir...Sur le papier en tous cas, c'est formidable.

Sauf que l'énergie de charge des batteries sera considéré (et taxé) comme un carburant, alors que lors du soutien au réseau, ce sera de l'énergie domestique.
Fiscalement, tout sauf simple...

Il faudra bien remplacer la TICPE, sinon t'imagines le trou dans la caisse de l'Etat. 

Mais on fait déjà des pleins à 80 euros voire plus avec une voiture électrique. Sauf que c'est le privé qui se gave (façon de parler vu les investissements pour ces bornes à haute intensité : ils perdent tous du pognon) et qu'avec 80 euros, tu fais 3 ou 400 bornes.

Finalement je vais bientôt trouver mon Cherokee économique avec ses 25 L/100 de super

gunthar a écrit:

caramba a écrit:

pg44 a écrit:Comme ils viennent de réaliser, après 40 ans de subventions, que le tout diesel n'était pas la meilleure option, peut-être que nos politiques réaliseront, plus vite j'espère, que le tout électrique n'est pas la meilleure voie non plus  

Mais bon, d'ici à espérer qu'ils pensent de façon rationnelle

Tout électrique, je ne pense pas. Mais pour l'urbain, ça devrait pouvoir passer dans les limites d'une centaine de km / jour.
Ceci dans l'hypothèse que tout le monde ne rechargera pas sa bagnole à 19H le vendredi soir....

Et comme le fait remarquer Pizza, il faudra 2 véhicules...Un pour la ville et un pour les grandes migrations.

Pour le camion de livraison en zone urbaine, on a déjà du camion électrique dans les grandes villes. Un peu...

Mais pour le longue distance, l'électrique n'est pas envisagé : ça serait dissuasif en terme de cout et poids batterie. A moyen long terme, c'est l'hydrogène-pile à combustible qui tiendrait la corde, et aussi des moteurs mixtes gazole-gaz, ou diester - gaz.

Un véhicule qui roule entre 70 et 130 km/h sur route ou autoroute n'est pas un gros problème pour l'environnement. 10,000 véhicules pare-choc à pare-choc dans une ville par contre.... À partir de là, et avec les infrastructures et la technologie que l'on a, pas très difficile de faire un (grand) pas en avant pour les véhicules urbains.
C'est un peu aussi la raison de l'échec de la moto électrique (pour le moment...) et de l'essor fulgurant du vélo électrique. Pourquoi acheter une moto pour rouler à 50 km/h en ville et être limité en autonomie dès qu'on en sort? Un vélo électrique fait mieux pour moins cher et une moto "classique" (à moteur à combustion interne) fait mieux en dehors des villes.

La difficulté vient du message à faire passer. Si j'habite en dehors des villes, une voiture électrique a pour l'instant un intérêt plus que limité. Si j'habite en ville... Même chose pour la moto.

La technologie en est à ses balbutiements. Il suffit de regarder 10 ans en arrière pour voir les progrès accomplis.

Après, tout changement apporte son lot de résistance, de contestations, d'appréhension etc... et c'est normal.

Il y a aussi la différence entre les optimistes et les pessimistes. Les pessimistes voient l'autonomie limitée d'une voiture électrique. Les optimistes voient l'avantage de n'avoir jamais besoin de s'arrêter à la pompe (je parle des urbains bien sur).

gunthar a écrit:faudra bien remplacer la TICPE*, sinon t'imagines le trou dans la caisse de l'Etat. 

Pas si sur... Les frais engendrés par la pollution et les changements climatiques pour l'état sont colossaux. Rien qu'en soins de santé... Alors il y a un équilibre à trouver. Le problème sera de gérer les pertes de revenus à court terme et les réductions de dépenses à long terme.

*: j'imagine que tu parles des taxes sur les produits pétroliers. Autre exemple: taxe sur les produits du tabac... Les frais engendrés par les fumeurs sur les soins de santé ne sont pas compensés par les taxes sur les produits du tabac (en tout cas ici...). Donc moins il y a de fumeurs, moins l'état touche de taxes, mais au final, moins ça lui coute cher.

Palica a écrit:

Un véhicule qui roule entre 70 et 130 km/h sur route ou autoroute n'est pas un gros problème pour l'environnement. 10,000 véhicules pare-choc à pare-choc dans une ville par contre.... À partir de là, et avec les infrastructures et la technologie que l'on a, pas très difficile de faire un (grand) pas en avant pour les véhicules urbains.
C'est un peu aussi la raison de l'échec de la moto électrique (pour le moment...) et de l'essor fulgurant du vélo électrique. Pourquoi acheter une moto pour rouler à 50 km/h en ville et être limité en autonomie dès qu'on en sort? Un vélo électrique fait mieux pour moins cher et une moto "classique" (à moteur à combustion interne) fait mieux en dehors des villes.

La difficulté vient du message à faire passer. Si j'habite en dehors des villes, une voiture électrique a pour l'instant un intérêt plus que limité. Si j'habite en ville... Même chose pour la moto.

La technologie en est à ses balbutiements. Il suffit de regarder 10 ans en arrière pour voir les progrès accomplis.

Après, tout changement apporte son lot de résistance, de contestations, d'appréhension etc... et c'est normal.

Le problème est que  beaucoup de gens gardent leur voiture plus de 20 ans car ils n’ont pas les moyens de suivre l’évolution technologique. Donc la politique énergétique devrait s’élaborer à long-terme plutôt que quand on est le dos au mur. Et plutôt que d’envoyer des millions de véhicules à la casse, on peut aussi réfléchir à des solutions d’adaptation (carburants de synthèse, kits de conversion, …)

Palica a écrit:

Il y a aussi la différence entre les optimistes et les pessimistes. Les pessimistes voient l'autonomie limitée d'une voiture électrique. Les optimistes voient l'avantage de n'avoir jamais besoin de s'arrêter à la pompe (je parle des urbains bien sur).

Les optimistes sont des imbéciles heureux, et les pessimistes des imbéciles malheureux

Bonsoir Palica,
Je n'étais pas chez moi ces 3 derniers jours. Donc je ne vois ta réponse à mon post que maintenant...
Je ne parlerai pas du Canada mais de ce que des experts français (agence des économies d'énergie) disent de la consommation française d'énergie. 
En France 60% de l'énergie consommée est d'origine pétrolière (essences, charbon, et gaz) et 40 % électrique (dont 60~70% provient du nucléaire).
Ce monsieur dit qu'une centrale nucléaire telle que Fessenheim qui vient de fermer ses deux réacteurs représente autour de 5000 éoliennes.
Il dit ensuite que la consommation globale d'énergie en France croit encore.
Selon lui, les solutions sont la réduction drastique de la conso de pétrole (essences, charbon, gaz) si on veut être dans les clous des accords de Paris et autres.
Vu les volumes représentés, il faut à tout prix isoler les bâtiments afin de réduire la conso d'énergie de chauffage (beaucoup de gaz en ville en France, et de mazout en ville et en campagne et pas mal d'électricité pour les bâtiments construits après les années 70) Réduire la conso de chauffage qui est le premier poste de conso d'énergie en France permettra d'affecter ces économies aux transports électriques et don réduire encore l'émission de CO². Mais selon lui on ne coupera pas à la réduction drastique de la consommation pour deux raisons premières :
Le coût de production du pétrole/gaz/charbon qui augmente exponentiellement, la raréfaction de l'uranium (c'est un des éléments les plus rares sur la terre) et la non acceptation des technos renouvelables (implantation des éoliennes et des fermes de panneaux solaires et des nouvelles centrales nucléaires.... )
Bref, il ne fait pas un tableau sympa de l'avenir à court terme de la France.
Cela rejoint le constat d'Yves Cochet dans son livre "Devant l'effondrement".
Moralité : Investissez dans l'isolation de vos logements. Maintenant.

C'est sûr que le chauffage et surtout de plus en plus la climatisation consomment énormément d'énergie.

En parlant de carburants de synthèse, si nos politiques avaient un microgramme de bon sens on pourrait peut-être éviter d'envoyer des centaines de milliers de voitures et motos à la casse tout en réduisant les émissions de façon drastique ? 

https://www.automobile-magazine.fr/mobilite-verte/article/31203-tout-comprendre-sur-les-carburants-de-synthese-en-6-questions

georgesgiralt a écrit:Bonsoir Palica,
Je n'étais pas chez moi ces 3 derniers jours. Donc je ne vois ta réponse à mon post que maintenant...
Je ne parlerai pas du Canada mais de ce que des experts français (agence des économies d'énergie) disent de la consommation française d'énergie. 
En France 60% de l'énergie consommée est d'origine pétrolière (essences, charbon, et gaz) et 40 % électrique (dont 60~70% provient du nucléaire).
Ce monsieur dit qu'une centrale nucléaire telle que Fessenheim qui vient de fermer ses deux réacteurs représente autour de 5000 éoliennes.
Il dit ensuite que la consommation globale d'énergie en France croit encore.
Selon lui, les solutions sont la réduction drastique de la conso de pétrole (essences, charbon, gaz) si on veut être dans les clous des accords de Paris et autres.
Vu les volumes représentés, il faut à tout prix isoler les bâtiments afin de réduire la conso d'énergie de chauffage (beaucoup de gaz en ville en France, et de mazout en ville et en campagne et pas mal d'électricité pour les bâtiments construits après les années 70) Réduire la conso de chauffage qui est le premier poste de conso d'énergie en France permettra d'affecter ces économies aux transports électriques et don réduire encore l'émission de CO². Mais selon lui on ne coupera pas à la réduction drastique de la consommation pour deux raisons premières :
Le coût de production du pétrole/gaz/charbon qui augmente exponentiellement, la raréfaction de l'uranium (c'est un des éléments les plus rares sur la terre) et la non acceptation des technos renouvelables (implantation des éoliennes et des fermes de panneaux solaires et des nouvelles centrales nucléaires.... )
Bref, il ne fait pas un tableau sympa de l'avenir à court terme de la France.
Cela rejoint le constat d'Yves Cochet dans son livre "Devant l'effondrement".
Moralité : Investissez dans l'isolation de vos logements. Maintenant.

D'où l'intérêt du réchauffement climatique : plus besoin de chauffage. CQFD

C'est un peu plus compliqué que ça : le réchauffement de l'arctique ralentirait la circulation méridienne de retournement Atlantique, perturberait les courants atmosphériques, et conduirait à des hivers plus froids et des étés plus chauds en Europe (climat moins tempéré, en fait).

pg44 a écrit:C'est un peu plus compliqué que ça : le réchauffement de l'arctique ralentirait la circulation méridienne de retournement Atlantique, perturberait les courants atmosphériques, et conduirait à des hivers plus froids et des étés plus chauds en Europe (climat moins tempéré, en fait).

... et donc il faudra monter des poignées chauffantes (pour l'hiver) sur toutes nos pétrolettes et des sièges refroidissants (pour l'été).
ou rouler en Dnepr ...

Monsieur a écrit:
... et donc il faudra monter des poignées chauffantes (pour l'hiver) sur toutes nos pétrolettes et des sièges refroidissants (pour l'été).
ou rouler en Dnepr ...

... et en faisant gaffe de ne pas inverser le câblage

Très instructif concernant les ZFE:
28 millions de véhicules à renouveler en 3 ans!

Très instructif concernant les ZFE:

BMvince a écrit:Très instructif concernant les ZFE:
28 millions de véhicules à renouveler en 3 ans!

C'est pour cela que la mesure est inapplicable...sauf à provoquer une révolution !