Moto d’avant 2004 interdites dans Paris

piegux a écrit:

Dom a écrit:

pg44 a écrit:Bon, on a gagné 5 ans

https://motomag.com/Le-Senat-met-un-coup-de-frein-aux-ZFE.html

Attendons de voir ce que l'assemblée nationale au mains de LREM et de la gauche écologiste va faire avant de nous réjouir.

Aux mains de LREM oui, mais aux mains de la gauche écologiste, je n'étais pas au courant. Mais bon, il paraît qu'il ne faut pas parler de politique ici.

Opinion personnelle, donc tu penses ce que tu veux.

Dom a écrit:

piegux a écrit:

Dom a écrit:

pg44 a écrit:Bon, on a gagné 5 ans

https://motomag.com/Le-Senat-met-un-coup-de-frein-aux-ZFE.html

Attendons de voir ce que l'assemblée nationale au mains de LREM et de la gauche écologiste va faire avant de nous réjouir.

Aux mains de LREM oui, mais aux mains de la gauche écologiste, je n'étais pas au courant. Mais bon, il paraît qu'il ne faut pas parler de politique ici.

Opinion personnelle, donc tu penses ce que tu veux.

C'est le propre d'une opinion personnelle.

Bref, fin de la parenthèse politique.

Que tu avais ouverte. Ok

georgesgiralt a écrit:Moralité : la voiture électrique est une impasse.... A moins de mettre encore plus de réacteurs nucléaires et ou de couvrir la France de panneaux solaires ou d'éoliennes...

Quelle analyse simpliste...
Le raffinage du pétrole ne consomme pas d'énergie?
Depuis les années 70, la consommation électrique a triplé (environ...) mais depuis plus de 10 ans, elle s'est stabilisée. Les technologies permettent de maitriser voire diminuer la consommation. Et ça va continuer. L'un des gros avantages des véhicules électriques est de pouvoir être chargé rapidement (20 minutes pour les dernières générations) et de choisir à quel moment la charge va avoir lieu (donc pendant les heures creuses). Dire qu'il va falloir ajouter des centrales ou couvrir le territoire de panneaux solaires ou d'éoliennes revient à peu près à parler du père fouettard: ça peut fonctionner avec certains, pendant quelque temps. Mais c'est tout.

Palica a écrit:

georgesgiralt a écrit:Moralité : la voiture électrique est une impasse.... A moins de mettre encore plus de réacteurs nucléaires et ou de couvrir la France de panneaux solaires ou d'éoliennes...

Quelle analyse simpliste...
Le raffinage du pétrole ne consomme pas d'énergie?
Depuis les années 70, la consommation électrique a triplé (environ...) mais depuis plus de 10 ans, elle s'est stabilisée. Les technologies permettent de maitriser voire diminuer la consommation. Et ça va continuer. L'un des gros avantages des véhicules électriques est de pouvoir être chargé rapidement (20 minutes pour les dernières générations) et de choisir à quel moment la charge va avoir lieu (donc pendant les heures creuses). Dire qu'il va falloir ajouter des centrales ou couvrir le territoire de panneaux solaires ou d'éoliennes revient à peu près à parler du père fouettard: ça peut fonctionner avec certains, pendant quelque temps. Mais c'est tout.

Une voiture consomme environ 12kWh / 100 km rien que pour le raffinage de son carburant.
C'est vrai que ce n'est pas négligeable contrairement à ce que je pensais.
Une voiture qui consomme 5 litres au 100 consommera environ 20 kWh. Mais si on rajoute les 12kWh de raffinage, cela donne 32kWh.
Alors que la même voiture électrique ne consommera que 20 kWh d'énergie électrique.
Il est vrai que si l'on rajoute les pertes en ligne pour générer et acheminer l'énergie électrique (10%) on ne devrait pas dépasser 22kWh.
Quand on fait le bilan, une voiture tout électrique consommera 10 kWh de plus sur le réseau électrique qu'une voiture classique.
(En supposant que l'énergie du raffinage est électrique...)

Donc une voiture électrique consomme plus d’électricité qu’une voiture à moteur à explosion . Le contraire m’aurait étonné.

On devrait aussi comparer les couts de production en électricité d’un moteur thermique vs un moteur électrique mais ramenés à la durée de vie d’un véhicule, la différence est Mickey minime. Mais est-ce que ça veut dire que le territoire va se couvrir de panneaux solaires, d’éoliennes et de centrales nucléaires? C’est ce genre d’argument que je déplore, qui tient plus de l’épouvantail que de l’analyse objective. Et puis si les panneaux à cellules photovoltaïques se multiplient sur les toits des batiments, les routes et les stationnements, pourquoi pas.

Palica a écrit: Et puis si les panneaux à cellules photovoltaïques se multiplient sur les toits des batiments, les routes et les stationnements, pourquoi pas.

C'est ce que proposent les écolos locaux ici.  ( Sauf à réduite drastiquement notre conso électrique globale). 
Comme quoi, ils ne disent pas que des conneries.

Palica a écrit:Donc une voiture électrique consomme plus d’électricité qu’une voiture à moteur à explosion . Le contraire m’aurait étonné.

On devrait aussi comparer les couts de production en électricité d’un moteur thermique vs un moteur électrique mais ramenés à la durée de vie d’un véhicule, la différence est Mickey minime. Mais est-ce que ça veut dire que le territoire va se couvrir de panneaux solaires, d’éoliennes et de centrales nucléaires? C’est ce genre d’argument que je déplore, qui tient plus de l’épouvantail que de l’analyse objective. Et puis si les panneaux à cellules photovoltaïques se multiplient sur les toits des batiments, les routes et les stationnements, pourquoi pas.

J'ai dû mal m'exprimer.
La conclusion était que la différence de consommation d'électricité entre une voiture classique et une voiture électrique n'est pas aussi simple que ça à calculer. En particulier si l'on tient compte de l'énergie consommée pour le raffinage. Ce qui allait dans le sens de ta réflexion.

Il est aussi certain que fabriquer un moteur thermique demande plus d'énergie que de fabriquer un moteur électrique de même puissance...
Sauf que dans un véhicule électrique, la fabrication des batteries doit aussi demander pas mal d'énergie...ce qui n'est pas le cas pour une voiture classique.

Tu as tenu compte des rendements respectifs du thermique et de l'essence dans tes calculs ? 
C'est au mieux 35 à 40 % pour un thermique (sur voiture hybride) et proche de 90 % sur une électrique. 
Ca peut jouer un peu. 
@Palica, la charge en 20 mn, ça demande des intensité et un type d'installation qu'on ne trouvera pas partout. En revanche, tu as raison, la charge lente en heure creuse, programmable ou pas, c'est la solution. 
Avec en prime la possibilité d'avoir une batterie qui, au lieu de recharger, alimente le réseau à l'échelle de la maison, de l'immeuble, du quartier, de la ville...
C'est qu'au quotidien, avec les autonomies actuelles, on rentrera le soir avec une bagnole chargée à 50 ou 70 %. Et à l'heure du pic de consommation électrique. 
Il est tentant d'exploiter cette réserve pour chauffer le bain des petits, alimenter la télé, le four, etc...

En fait, dans un premier temps, il est probable que l'auto électrique réduise les besoins de puissance installée des centrales. Si on a 500 000 ou 1 million de bagnoles avec des MW disponibles à injecter dans le réseau (ils seront payés pour ça, ou auront après la recharge moins chère voire gratuite), pas besoin de démarrer les centrales thermiques pour faire la soudure...

Après, avec 20 ou 30 millions de voitures électriques, ben... on verra...

Je me demande combien de temps vont durer les batteries sur les voitures électriques, peut être au nombre de recharge comme sur les téléphones ?

Palica a écrit: Mais est-ce que ça veut dire que le territoire va se couvrir de panneaux solaires, d’éoliennes et de centrales nucléaires? C’est ce genre d’argument que je déplore, qui tient plus de l’épouvantail que de l’analyse objective.

Au début du 20e siècle, les grincheux prédisaient qu'au rythme où augmentait le trafic hyppomobile à Paris, la ville serait submergée par le crottin des chevaux en 20 ans.
Le progrès n'a pas fini de nous surprendre.

westy64 a écrit:

Palica a écrit: Mais est-ce que ça veut dire que le territoire va se couvrir de panneaux solaires, d’éoliennes et de centrales nucléaires? C’est ce genre d’argument que je déplore, qui tient plus de l’épouvantail que de l’analyse objective.

Au début du 20e siècle, les grincheux prédisaient qu'au rythme où augmentait le trafic hyppomobile à Paris, la ville serait submergée par le crottin des chevaux en 20 ans.
Le progrès n'a pas fini de nous surprendre.

L'histoire est un éternel recommencement. 
Au XIXeme siècle devant l'ampleur des nuisances équines ( crottins, odeurs, mouches...) et la lourdeur de la logistique nécessaire (écuries, garage, approvisionnement en avoine) on songeait déjà à  remplacer le cheval en ville. 

On inventa dans ce but la draisienne (hobby horse chez les perfides) puis le velocipede et ensuite la bicyclette.

beaujolais racer a écrit:

westy64 a écrit:

Palica a écrit: Mais est-ce que ça veut dire que le territoire va se couvrir de panneaux solaires, d’éoliennes et de centrales nucléaires? C’est ce genre d’argument que je déplore, qui tient plus de l’épouvantail que de l’analyse objective.

Au début du 20e siècle, les grincheux prédisaient qu'au rythme où augmentait le trafic hyppomobile à Paris, la ville serait submergée par le crottin des chevaux en 20 ans.
Le progrès n'a pas fini de nous surprendre.

L'histoire est un éternel recommencement. 
Au XIXeme siècle devant l'ampleur des nuisances équines ( crottins, odeurs, mouches...) et la lourdeur de la logistique nécessaire (écuries, garage, approvisionnement en avoine) on songeait déjà à  remplacer le cheval en ville. 

On inventa dans ce but la draisienne (hobby horse chez les perfides) puis le velocipede et ensuite la bicyclette.

c'est marrant, parce qu'on voudrait nous faire abandonner les voitures pour revenir à la bicyclette 

Extranat a écrit:

c'est marrant, parce qu'on voudrait nous faire abandonner les voitures pour revenir à la bicyclette 

 Sans passer par la case cheval ?

BernardP a écrit:

Extranat a écrit:

c'est marrant, parce qu'on voudrait nous faire abandonner les voitures pour revenir à la bicyclette 

 Sans passer par la case cheval ?

nan, ça dégagerait trop de méthane avec les pets 

on nous rabâche assez comme ça que les vaches ça pollue trop 

BernardP a écrit:

Extranat a écrit:

c'est marrant, parce qu'on voudrait nous faire abandonner les voitures pour revenir à la bicyclette 

 Sans passer par la case cheval ?

Certaines communes s'y sont mise au cheval, pour effectuer le ramassage scolaire.
En voilà une parmi d'autres:

De mon temps, en traction hippomobile, c'était pas les gamins qu'on ramassait mais les poubelles.

Par la suite, la traction a évolué vers l'électrique avant de passer au mazout 

PizzaRoller a écrit:De mon temps, en traction hippomobile, c'était pas les gamins qu'on ramassait mais les poubelles.

Par la suite, la traction a évolué vers l'électrique avant de passer au mazout 

C'est toujours d'actualité dans certaines communes.

Extranat a écrit:

BernardP a écrit:

Extranat a écrit:

c'est marrant, parce qu'on voudrait nous faire abandonner les voitures pour revenir à la bicyclette 

 Sans passer par la case cheval ?

nan, ça dégagerait trop de méthane avec les pets 

on nous rabâche assez comme ça que les vaches ça pollue trop 

C'est le ruminement qui produit du méthane. Tu as déjà vu un cheval ruminer ? 

pg44 a écrit:

C'est le ruminement qui produit du méthane. Tu as déjà vu un cheval ruminer ? 

Un cheval non, mais un flatistanais, y a qu'a lire ce post

Dom a écrit:Certaines communes s'y sont mise au cheval

Opération de com, ou rêve de bobo qui a fait de l'équitation quand il (souvent elle) était petit(e) ?

Un minibus, ça pollue (pas mal certes) deux fois par jour du lundi au vendredi. Un cheval, ça respire (et donc relâche du CO2) 24/7. Sur leur trentaine d'années de durée de vie, il faudrait comparer les bilans carbone, y compris fabrication et mise au rebut du véhicule.

C'est sur ce genre d'usage (trajets courts et grand temps de recharge disponible) que l'électrique aurait parfaitement sa place avec les technologies actuelles.

Dom a écrit:

PizzaRoller a écrit:De mon temps, en traction hippomobile, c'était pas les gamins qu'on ramassait mais les poubelles.

Par la suite, la traction a évolué vers l'électrique avant de passer au mazout 

C'est toujours d'actualité dans certaines communes.

Mes grand parents jetaient un sac poubelle par an.
Et encore, ils recuperaient le sac.
Réfléchir au meilleur moyen de collecter les poubelles, c'est se tromper de problème...

georgesgiralt a écrit:Il se dit qu'à l'époque de la création de la vignette Crit'air, le classement était inverse. 0 pour les trucs qui fument plus qu'une locomotive et puis 1 pour les très très vieux Diesel, etc... A chaque changement de norme Euro, on aurait rajouté un numéro et on aurait pu dire "en dessous de 36 c'est interdit"... Mais il a fallu que le ministre inverse la chose..... Passe que l'électrique c'est zéro pollution que c'est évident... (enfin, nul, quoi ...)
Du coup on est coincé avec 0 et 1 pour les "moins polluants".... Fôdra faire avec...

Ma Rebel Euro 4 de 2017 est en Crit'air 1. Les motos qui sortent maintenant sont à la norme Euro 5 et aussi en Crit'air 1. Donc elles sont considérées aussi polluantes que les motos en Euro 4 ? Pourquoi s'emm... avec des catalyseurs en plus ? 

pg44 a écrit:

Extranat a écrit:

BernardP a écrit:

Extranat a écrit:

c'est marrant, parce qu'on voudrait nous faire abandonner les voitures pour revenir à la bicyclette 

 Sans passer par la case cheval ?

nan, ça dégagerait trop de méthane avec les pets 

on nous rabâche assez comme ça que les vaches ça pollue trop 

C'est le ruminement qui produit du méthane. Tu as déjà vu un cheval ruminer ? 

moi les montures si ont pas des soupapes, j'y connais rien