Contrôle technique pour les 2 roues.

Didier26 a écrit:

Monsieur a écrit:

jbt a écrit:Financièrement parlant, le mieux est de ne pas passer de CT: c'est gratuit, le risque de se faire contrôler et sanctionner est infime, et même dans ce cas le montant de la contravention est inférieur à celui du CT.

Et avant que quelqu'un ne relance cette rumeur, non, rouler sans CT n'a aucun impact sur l'assurance.

Bouh du con, je me sens enfin moins seul !

Je pense très sincèrement que c'est faux, cela depends de l’accident et qu'est-ce qui a provoqué cet accident. Si l'accident est grave et que par exemple il s'avère que c'est un défaillance du système de frein, je pense que l'assurance n'hésitera pas une seconde pour vous mettre une part de responsabilité. Maintenant il faut des cas spéciaux certe mais complètement inexistants.jJe pense qu’il vaut mieux se battre plutôt que d'être hors la loi ou l'on  finit très régulièrement perdant. Je suis adhérents de la FFMC depuis de nombreuses années et j'ai préféré me battre plutôt que d’aboyer et ne rien faire.

Se battre oui, même si ayant connu quelqu'un à l'origine d'un accident très grave je peux dire que l'assurance n'a pas été jusqu'à faire expertiser le véhicule (il s'agissait d'une sortie de route) et a tout remboursé rubis sur l'ongle.
Pour le CT le prochain rdv est le 9 avec la concertation au plus haut niveau.

ldx a écrit:

Didier26 a écrit:

Monsieur a écrit:

jbt a écrit:Financièrement parlant, le mieux est de ne pas passer de CT: c'est gratuit, le risque de se faire contrôler et sanctionner est infime, et même dans ce cas le montant de la contravention est inférieur à celui du CT.

Et avant que quelqu'un ne relance cette rumeur, non, rouler sans CT n'a aucun impact sur l'assurance.

Bouh du con, je me sens enfin moins seul !

Je pense très sincèrement que c'est faux, cela depends de l’accident et qu'est-ce qui a provoqué cet accident. Si l'accident est grave et que par exemple il s'avère que c'est un défaillance du système de frein, je pense que l'assurance n'hésitera pas une seconde pour vous mettre une part de responsabilité. Maintenant il faut des cas spéciaux certe mais complètement inexistants.jJe pense qu’il vaut mieux se battre plutôt que d'être hors la loi ou l'on  finit très régulièrement perdant. Je suis adhérents de la FFMC depuis de nombreuses années et j'ai préféré me battre plutôt que d’aboyer et ne rien faire.

Se battre oui, même si ayant connu quelqu'un à l'origine d'un accident très grave je peux dire que l'assurance n'a pas été jusqu'à faire expertiser le véhicule (il s'agissait d'une sortie de route) et a tout remboursé rubis sur l'ongle.
Pour le CT le prochain rdv est le 9 avec la concertation au plus haut niveau.

Le même accident si le contrôle technique passe entraînera très certainement un contrôle de celui-ci et si le véhicule ne la pas, là les choses seront certainement très différentes. Mais ce ne sont que des hypothèses.

Didier26 a écrit:

Monsieur a écrit:

jbt a écrit:Financièrement parlant, le mieux est de ne pas passer de CT: c'est gratuit, le risque de se faire contrôler et sanctionner est infime, et même dans ce cas le montant de la contravention est inférieur à celui du CT.

Et avant que quelqu'un ne relance cette rumeur, non, rouler sans CT n'a aucun impact sur l'assurance.

Bouh du con, je me sens enfin moins seul !

Je pense très sincèrement que c'est faux, cela depends de l’accident et qu'est-ce qui a provoqué cet accident. Si l'accident est grave et que par exemple il s'avère que c'est un défaillance du système de frein, je pense que l'assurance n'hésitera pas une seconde pour vous mettre une part de responsabilité. Maintenant il faut des cas spéciaux certe mais complètement inexistants.jJe pense qu’il vaut mieux se battre plutôt que d'être hors la loi ou l'on  finit très régulièrement perdant. Je suis adhérents de la FFMC depuis de nombreuses années et j'ai préféré me battre plutôt que d’aboyer et ne rien faire.

Je suis à la FFMC depuis qu’elle existe ; donc j’aboie, je me bats, je conteste, je ne me laisse pas faire et j’emmerde la bienpensance.
Ca te va ?

Didier26 a écrit:

jbt a écrit: Financièrement parlant, le mieux est de ne pas passer de CT: c'est gratuit, le risque de se faire contrôler et sanctionner est infime, et même dans ce cas le montant de la contravention est inférieur à celui du CT.

Et avant que quelqu'un ne relance cette rumeur, non, rouler sans CT n'a aucun impact sur l'assurance.

Je pense très sincèrement que c'est faux, cela depends de l’accident et qu'est-ce qui a provoqué cet accident.

Tu penses ce que tu veux, la loi n'est pas une question d'opinion mais de textes.
Trouve moi dans le Code des Assurances l'article qui permet de suspendre des garanties obligatoires en cas de CT non valide et je changerai mon opinion.
Le Code des Assurances ne prévoit pas de façon explicite le défaut de CT comme étant un motif d'exclusion de garantie. Dans ce cas tout contrat qui le prévoierait verrait cette clause comme étant considérée comme non écrite.
Je serai même prêt à en changer avec une simple jurisprudence...  
Ce petit article de vulgarisation juridique t'aidera à te faire un opinion un peu plus proche de la réalité: https://www.argusdelassurance.com/dossier-ja/les-consequences-du-defaut-de-controle-technique-sur-le-contrat-d-assurance.53311

En ce qui concerne la contravention, l'amende minorée est de 90€.
Le CT auto, chez moi, c'est 110€ + 25€ de contre visite garantie, sans minoration en cas de règlement sous trois jours.
Quand à l'immobilisation, elle est purement administrative puisqu'il faut que le véhicule en question puisse se rendre dans un centre de CT...

jbt a écrit:

Didier26 a écrit:

jbt a écrit: Financièrement parlant, le mieux est de ne pas passer de CT: c'est gratuit, le risque de se faire contrôler et sanctionner est infime, et même dans ce cas le montant de la contravention est inférieur à celui du CT.

Et avant que quelqu'un ne relance cette rumeur, non, rouler sans CT n'a aucun impact sur l'assurance.

Je pense très sincèrement que c'est faux, cela depends de l’accident et qu'est-ce qui a provoqué cet accident.

Tu penses ce que tu veux, la loi n'est pas une question d'opinion mais de textes.
Trouve moi dans le Code des Assurances l'article qui permet de suspendre des garanties obligatoires en cas de CT non valide et je changerai mon opinion.
Le Code des Assurances ne prévoit pas de façon explicite le défaut de CT comme étant un motif d'exclusion de garantie. Dans ce cas tout contrat qui le prévoierait verrait cette clause comme étant considérée comme non écrite.
Je serai même prêt à en changer avec une simple jurisprudence...  
Ce petit article de vulgarisation juridique t'aidera à te faire un opinion un peu plus proche de la réalité: https://www.argusdelassurance.com/dossier-ja/les-consequences-du-defaut-de-controle-technique-sur-le-contrat-d-assurance.53311

En ce qui concerne la contravention, l'amende minorée est de 90€.
Le CT auto, chez moi, c'est 110€ + 25€ de contre visite garantie, sans minoration en cas de règlement sous trois jours.
Quand à l'immobilisation, elle est purement administrative puisqu'il faut que le véhicule en question puisse se rendre dans un centre de CT...

Merci culpa, j'ai tort.

Oui mais vécu par un proche collègue qui avait dépassé la date du CT et qui s'est fait rentrer dans le derche en s'arrêtant à un stop en allant au taf (et donc avec 0% de tort)

L'expert inféodé à l'assurance a souligné le fait que rien ne permet de connaitre l'état du véhicule avant l'accident vu qu'il n'y a pas de CT. (comme si un CT qui dure 2 ans le permettait ). Véridique, il en a profité pour sous évaluer le véhicule (jugé économiquement non réparable) sans l'écrire mais en le mentionnant par tel en tentant en même temps de lui faire la morale (là il a été reçu par le pote !). Quoi qu'il en soit le véhicule a bien été sous évalué par l'expert sous ce prétexte.

Oui, bien entendu on peut faire faire une contre expertise... bla bla, entente entre experts, coût, temps, remboursement bloqué, histoire toujours traumatisante qui reste présente tant que tout n'est pas terminé. Donc pas de CT = recherche de poux dans la tête. busines is busines.

Dans l'état actuel des choses, ne pas passer le CT est concevable.
Mais ...
Tout le monde connait le contrôle automatique de la vitesse et celui du stationnement non payé.
D'ici quelques mois, des dispositifs automatiques contrôleront aussi l'adéquation du véhicule à la ZFE traversée ainsi que la détention d'une assurance en bonne et dûe forme.

On peut donc imaginer que le croisement des fichiers de CT avec celui des immat ne posera pas trop de problème.

Chaque passage sous le portique avec un véhicule pas en règle et ce sera la sanction automatique.
Le seul point faible du dispositif est qu'il est tributaire d'une plaque d'immat lisible: après, vous en pensez ce que vous voulez, hein ...

jbt a écrit:  
Ce petit article de vulgarisation juridique t'aidera à te faire un opinion un peu plus proche de la réalité: https://www.argusdelassurance.com/dossier-ja/les-consequences-du-defaut-de-controle-technique-sur-le-contrat-d-assurance.53311

Article intéressant qui met en lumière le fait qu'effectivement une assurance ne peut s'exonérer d’indemniser un tiers au motif que son assuré présente un défaut de CT. Mais, utile précision : uniquement pour la garantie obligatoire, c'est à dire la responsabilité civile. Pour le reste, l'assurance fait ce qu'elle veut.

BernardP a écrit:
On peut donc imaginer que le croisement des fichiers de CT avec celui des immat ne posera pas trop de problème.

C'est déjà le cas puisque si tu entres ton immatriculation sur "Histovec" dans l'historique de ton véhicule il y a la liste des CT et le résultat de ceux-ci...

Gastair a écrit:

BernardP a écrit:
On peut donc imaginer que le croisement des fichiers de CT avec celui des immat ne posera pas trop de problème.

C'est déjà le cas puisque si tu entres ton immatriculation sur "Histovec" dans l'historique de ton véhicule il y a la liste des CT et le résultat de ceux-ci...

Je ne le savais pas ...  
Merci pour l'info.

Zündappmann a écrit:

jbt a écrit:  
Ce petit article de vulgarisation juridique t'aidera à te faire un opinion un peu plus proche de la réalité: https://www.argusdelassurance.com/dossier-ja/les-consequences-du-defaut-de-controle-technique-sur-le-contrat-d-assurance.53311

Article intéressant qui met en lumière le fait qu'effectivement une assurance ne peut s'exonérer d’indemniser un tiers au motif que son assuré présente un défaut de CT. Mais, utile précision : uniquement pour la garantie obligatoire, c'est à dire la responsabilité civile. Pour le reste, l'assurance fait ce qu'elle veut.

Si t'es au tiers la responsabilité civile c'est de toute façon 100% de ta couverture.
Perso depuis 20 ans je ne m'assure qu'au tiers.... statistiquement et surtout à mon âge c'est la façon la plus probable de faire des économies d'assurance.

APEMA a écrit:

Monsieur a écrit:

Olympia a écrit:Il me semble que les voitures avant 1960 avec CG normale sont exemptés de CT, non ?

Non

[url=https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F328#:~:text=circulation avant 1960-,Un v%C3%A9hicule de collection %3A V%C3%A9hicule construit ou immatricul%C3%A9 pour la,est dispens%C3%A9 de contr%C3%B4le technique.]https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F328#:~:text=circulation%20avant%201960-,Un%20v%C3%A9hicule%20de%20collection%20%3A%20V%C3%A9hicule%20construit%20ou%20immatricul%C3%A9%20pour%20la,est%20dispens%C3%A9%20de%20contr%C3%B4le%20technique.[/url]

Ben si, avant 1960, il n'y a pas de contrôle technique :
Tu as ma lu : Il faut cocher la case "avant 1960" pour avoir la réponse :

https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F328#:~:text=circulation%20avant%201960-,Un%20v%C3%A9hicule%20de%20collection%20%3A%20V%C3%A9hicule%20construit%20ou%20immatricul%C3%A9%20pour%20la,est%20dispens%C3%A9%20de%20contr%C3%B4le%20technique.[/url]

Perdu APEMA. C'est ce que je croyais également en CG normale.

jbt a écrit:

Didier26 a écrit:

jbt a écrit: Financièrement parlant, le mieux est de ne pas passer de CT: c'est gratuit, le risque de se faire contrôler et sanctionner est infime, et même dans ce cas le montant de la contravention est inférieur à celui du CT.

Et avant que quelqu'un ne relance cette rumeur, non, rouler sans CT n'a aucun impact sur l'assurance.

Je pense très sincèrement que c'est faux, cela depends de l’accident et qu'est-ce qui a provoqué cet accident.

Tu penses ce que tu veux, la loi n'est pas une question d'opinion mais de textes.
Trouve moi dans le Code des Assurances l'article qui permet de suspendre des garanties obligatoires en cas de CT non valide et je changerai mon opinion.
Le Code des Assurances ne prévoit pas de façon explicite le défaut de CT comme étant un motif d'exclusion de garantie. Dans ce cas tout contrat qui le prévoierait verrait cette clause comme étant considérée comme non écrite.
Je serai même prêt à en changer avec une simple jurisprudence...  
Ce petit article de vulgarisation juridique t'aidera à te faire un opinion un peu plus proche de la réalité: https://www.argusdelassurance.com/dossier-ja/les-consequences-du-defaut-de-controle-technique-sur-le-contrat-d-assurance.53311

En ce qui concerne la contravention, l'amende minorée est de 90€.
Le CT auto, chez moi, c'est 110€ + 25€ de contre visite garantie, sans minoration en cas de règlement sous trois jours.
Quand à l'immobilisation, elle est purement administrative puisqu'il faut que le véhicule en question puisse se rendre dans un centre de CT...

Ben va falloir que je songe à le faire ce CT sur ma voiture. J'ai dépassé la date de 12 mois
Chez moi, le CT c'est 50 €, je suis donc impardonnable Monsieur l'agent
Il me semblait qu'il y avait une perte de point sur le permis aussi, non ? A confirmer.

Non pas de perte de point...

Gastair a écrit:
Si t'es au tiers la responsabilité civile c'est de toute façon 100% de ta couverture.
Perso depuis 20 ans je ne m'assure qu'au tiers.... statistiquement et surtout à mon âge c'est la façon la plus probable de faire des économies d'assurance.

Toi t'as jamais percuté un chevreuil ou un sanglier. Quoique une Lada ça craint pas je présume avec le pare buffle

Gastair a écrit:Non pas de perte de point...

Alors je pensais mal, ouffffff... je vais attendre un peu

BernardP a écrit:
Le seul point faible du dispositif est qu'il est tributaire d'une plaque d'immat lisible: après, vous en pensez ce que vous voulez, hein ...

Et bin j'en pense que la contravention pour défaut de plaque est de 135€, 90€ en minoré. Quelle coïncidence amusante...

jbt a écrit:
Et bin j'en pense que la contravention pour défaut de plaque est de 135€, 90€ en minoré. Quelle coïncidence amusante...

Oui mais là, faut tomber sur un pandore en chair et en os: ils sont beaucoup plus rares que tous les bazards électronisés.
Du moins par chez moi.

Finalement, ça vaut pitete le coup les plaques illisibles
Je viens de recevoir une contra pour excès de vitesse chez moi. Elle est au nom d'une personne qui n'a jamais habité chez moi et que je ne connais pas. Excellent le centre de Rennes 

NPAI, retour à l'envoyeur paceke je suis sympa.

Il y a quelques années, j'ai reçu un PV pour circulation sans ceinture de sécurité avec l'immat de ....... mon 100GS.
Usurpation de plaque.
Il m'a quand même fallu me justifier en renvoyant une copie de la CG, le tout en recommandé avec A/R pour avoir une preuve de ma démarche.
Du temps et de l'argent de perdu et aucune lettre d'excuse reçue.

Olympia a écrit:

Gastair a écrit:
Si t'es au tiers la responsabilité civile c'est de toute façon 100% de ta couverture.
Perso depuis 20 ans je ne m'assure qu'au tiers.... statistiquement et surtout à mon âge c'est la façon la plus probable de faire des économies d'assurance.

Toi t'as jamais percuté un chevreuil ou un sanglier...

Et si... mais c'est assez peu probable donc tu en doutais. CQFD. Ce n'est donc pas avec des cas particulier que l'on fait des statistique, tu as statistiquement plus à gagner qu'à perdre en étant au tiers, sans quoi les assureurs perdraient de l'argent en t'assurant tout risque.

c'est un choix et moi c'est mon choix définitif... je ne veux ni assistance ni rien, mon assistance c'est la démerde.

Pour la bête... ça m'a couté une porte d'occase* achetée à la casse... en prenant le temps de trouver la bonne couleur. Comme ce n'est pas tous les jours et sans doute même une seule fois dans sa vie, je m'y retrouve très très très certainement au bout de ma vie d'assuré.
Et si c'est pendant une chasse t'es remboursé...

* le chevreuil a sauté par la gauche sur ma voiture.

Didier26 a écrit:

flat71 a écrit:

beaujolais racer a écrit:

jbt a écrit:Financièrement parlant, le mieux est de ne pas passer de CT: c'est gratuit, le risque de se faire contrôler et sanctionner est infime, et même dans ce cas le montant de la contravention est inférieur à celui du CT.

Et avant que quelqu'un ne relance cette rumeur, non, rouler sans CT n'a aucun impact sur l'assurance.

C'est bien mon intention de boycotter totalement la chose. Quand on a plusieurs motos qui roulent peu, il vaut mieux prendre le risque de se prendre une prune toutes les morts de pape que de payer 70€ x le nombre de motos tous les deux ans.

J'envisage aussi cette option, mes anciennes font moins de 1000 km/ans voir moin de 500 pour certaines...

 Il y a aussi le problème des assurances qui pourront ne pas marcher en fonction de la nature de l'accident si l'on a pas le fameux contrôle technique.

C'est Faux, le Ct c'est pour la maréchaussée pas pour l'assureur

Gastair a écrit:

Olympia a écrit:

Gastair a écrit:
Si t'es au tiers la responsabilité civile c'est de toute façon 100% de ta couverture.
Perso depuis 20 ans je ne m'assure qu'au tiers.... statistiquement et surtout à mon âge c'est la façon la plus probable de faire des économies d'assurance.

Toi t'as jamais percuté un chevreuil ou un sanglier...

Et si... mais c'est assez peu probable donc tu en doutais. CQFD. Ce n'est donc pas avec des cas particulier que l'on fait des statistique, tu as statistiquement plus à gagner qu'à perdre en étant au tiers, sans quoi les assureurs perdraient de l'argent en t'assurant tout risque.

c'est un choix et moi c'est mon choix définitif... je ne veux ni assistance ni rien, mon assistance c'est la démerde.

Pour la bête... ça m'a couté une porte d'occase* achetée à la casse... en prenant le temps de trouver la bonne couleur. Comme ce n'est pas tous les jours et sans doute même une seule fois dans sa vie, je m'y retrouve très très très certainement au bout de ma vie d'assuré.
Et si c'est pendant une chasse t'es remboursé...

* le chevreuil a sauté par la gauche sur ma voiture.

Je tiens habituellement le même raisonnement que toi, Gastair, sauf que…
Je me suis fait un sanglier avec ma bagnole neuve (assurée « tous risques ») et il y a eu 20 997 € de dégâts (calandre, radar, ceintures, tableau de bord because airbags, volant, etc.).
Avec mon vieux Toy, j’aurais été bon pour une calandre en plastoque à 50 balles.

Maintenant, si je t’en crois, et j’y crois, statistiquement, je ne risque plus rien. 


Pour la petite histoire, après 37 ans chez le même assureur et 50% de bonus, cela faisait 3 semaines que je venais de changer de compagnie. 

Je te comprends...
A chaque cas sa décision... avec mes bagnoles sans grande valeur je n'ai pas envie de payer pour la poisse des autres et la valeur de leurs caisses.

Gastair a écrit:Je te comprends...
A chaque cas sa décision... avec mes bagnoles sans grande valeur je n'ai pas envie de payer pour la poisse des autres et la valeur de leurs caisses.

Et avec une Lada c'est même l'assureur qui te verse une prime.

BernardP a écrit:Il y a quelques années, j'ai reçu un PV pour circulation sans ceinture de sécurité avec l'immat de ....... mon 100GS.
Usurpation de plaque.
Il m'a quand même fallu me justifier en renvoyant une copie de la CG, le tout en recommandé avec A/R pour avoir une preuve de ma démarche.
Du temps et de l'argent de perdu et aucune lettre d'excuse reçue.

Ben là pour moi c'est usurpation d'adresse. Fait ch... le central de Rennes
Une autre fois, un PV pour un stationnement gênant à Paris alors que je n'y mets jamais les roues.
L'agent de service avait déjeuné au Ricard sans doute et avait confondu sur la plaque un 8 avec un 0.
Il a fallu prouver que j'étais au boulot, chez moi dans le sud.

Pas d'excuse non plus mais je m'y attendais

Gastair a écrit:Je te comprends...
A chaque cas sa décision... avec mes bagnoles sans grande valeur je n'ai pas envie de payer pour la poisse des autres et la valeur de leurs caisses.

En dessous de 1000 balles je peux comprendre.
Pourtant moi j’assurerais en tout risque un Lada. La cote monte, non ?