Le revenu de base : La Suisse franchit une étape historique

J'ai une vision caricaturale des RMIstes? C'était une caricature... tu ne m'apprends pas que des gens dorment dehors, tu sais? D'ailleurs, tu en invites souvent à la maison?
Bon.

Tiens, pose la question à ceux qui vivent du RSA sur le forum de savoir s'ils aimeraient bénéficier du revenu de base à la place de tout ce qu'ils perçoivent actuellement...

Même si la société dans laquelle on vit n'est pas idéale visiblement elle est beaucoup mieux qu'ailleurs à en juger par ceux qui y arrivent. Tous les jours au boulot, je rencontre des gens qui viennent d'arriver en France pour fuir leur pays, c'est mon rôle de les accueillir pour scolariser les mômes. Je te garantis que tous préfèrent la misère ici précisément parce qu'il y a plein d'amortisseurs qui la rendent moins critique sur le plan vital.

Que le prix du logement augmente, pas de problème, je suis d'accord avec ça. Mais tu crois vraiment que le revenu de base résoudrait le problème? Regarde ce qui s'est passé avec l'allocation logement: les loyers ont augmenté automatiquement du montant de l'APL car les propriétaires savaient que les futurs locataires la toucheront et que ça augmenterait leur pouvoir d'achat.  Devine ce qui se passerait avec le revenu de base?
Gagné. Pareil.

Le problème, c'est plutôt les inégalités, non? Le revenu de base ne les réduirait en rien, puisqu'il donnerait autant à tout le monde...mais en prélevant plus proportionnellement chez les pauvres si c'est financé par la TVA ou une "simplification" des allocations et salaires indirects.


Je suis déçu que tu en sois réduite à argumenter sur mon cynisme alors que je n'attendais que des éléments objectifs et, oui, chiffrables pour être convaincu du bien fondé du revenu de base. Je t'ai fourni à chaque fois des calculs très simples pour étayer ce que je démontrais, mais je n'ai jamais eu l'équivalent en faveur du revenu de base, et jamais une remarque concernant une erreur de calcul: juste le sempiternel "oh, les chiffres, on leur fait dire ce qu'on veut".
Epargne-moi l'aspect moral, le jugement de valeur, je pense qu'on a les mêmes. Ce n'est pas en vilipendant les détracteurs de cette idée que tu la rendras meilleure, c'est en démontrant que c'est faisable et que ça aura des effets positifs supérieurs aux effets pervers.
C'est ce que j'ai cherché à faire au début (longtemps avant que tu n'entendes parler de ça) pour réaliser qu'en fait, cette démonstration est infaisable. Et hop, le revenu de base retourne dans le tiroir au rayon archives, juste à côté de l'Utopie de Thomas More, qui est un bouquin que j'aime beaucoup.

C'est marrant, on trouve les mêmes arguments que lorsqu'on discute surgénération, moteur à eau etc. etc.
Démonstration scientifique et logique vs croyance sans éléments objectifs à l'appui.

Looping a écrit:

flo.90/6 a écrit:
Il ne manquerais plus que ça, que looping parte en vrille.

c'est jouable ça ? de vriller un looping ?
dès que j'ai un zinc entre les pattes de devant faut qu' j'essaie !  

Vrille le dans le bon sens ...

c'est quoi c' zosiau ?
cap 20 ?
j'ai plus ma licence depuis un bail
et je préfère ma pétoire
je tombe de moins haut !  

jbt a écrit:
Je suis déçu que tu en sois réduite à argumenter sur mon cynisme alors que je n'attendais que des éléments objectifs et, oui, chiffrables pour être convaincu du bien fondé du revenu de base. Je t'ai fourni à chaque fois des calculs très simples pour étayer ce que je démontrais, mais je n'ai jamais eu l'équivalent en faveur du revenu de base, et jamais une remarque concernant une erreur de calcul: juste le sempiternel "oh, les chiffres, on leur fait dire ce qu'on veut".
Epargne-moi l'aspect moral, le jugement de valeur, je pense qu'on a les mêmes. Ce n'est pas en vilipendant les détracteurs de cette idée que tu la rendras meilleure, c'est en démontrant que c'est faisable et que ça aura des effets positifs supérieurs aux effets pervers.
C'est ce que j'ai cherché à faire au début (longtemps avant que tu n'entendes parler de ça) pour réaliser qu'en fait, cette démonstration est infaisable. Et hop, le revenu de base retourne dans le tiroir au rayon archives, juste à côté de l'Utopie de Thomas More, qui est un bouquin que j'aime beaucoup.

C'est marrant, on trouve les mêmes arguments que lorsqu'on discute surgénération, moteur à eau etc. etc.  
Démonstration scientifique et logique vs croyance sans éléments objectifs à l'appui.

Bien d'accord avec toi JBT, même si je ne connais pas ce bouquin.

un ti moteur de cap 20 ça peu être sympa dans un cadre motocycliste.

et puis c'est pas plus fou que le revenu de base.

Chiffrage a la louche
400€ mois a 50 millions d'adultes, et 150€ a 15 millions de mineurs.
ça fait 265 milliards d'euros par an
les rentrées fiscales de l’état sont de 300milliards et 500 avec les collectivités locales.

économisons donc un peu
plus de RSA 10 milliards
toute la branche prestations familiales de la CAF 30 milliards.
prélèvement de 400€ mois sur toute rémunération il y a encore 27 millions d'actifs
cela fait 144 milliards. (naturellement le smic diminue de 400€, pour les pauvres rien ne bouge.)
et 15 millions de retraité pour qui rien ne bouge on leur reprends les 400€ qu'on leur a versé d'office.
72 milliards.
ce qui nous amène a 256 milliards
sans compter l'économie de fonctionnement notamment sur le rsa et la caf, des milliers d'heures de travail qui pourraient être employées ailleurs
plus de bourses scolaires ni d'études etc..
  ce projet de loi a été découvert griffonné sur la nappe en papier d'un restau italien vers 23h30

flo.90/6 a écrit:
Oui, tu exagères de trop. Après avoir vraiment rigolé de tes interventions, je suis sidérée par ton cynisme!
Les roms sont des hommes comme toi et moi, et ta vision des RMIstes est on ne peut plus caricaturale quand même, ça n'existe même plus aujourd'hui.

Juste pour dire ça : JBT est sans doute un des mecs qui a fait le plus de choses parmi les Flatistanais que je connais, pour soutenir, aider, trouver du boulot, héberger etc.. des gens qui étaient en difficulté dans leur vie.
De ce fait je ne lui reconnais aucun cynisme, mais de l'humour réaliste. Que j'apprécie beaucoup.

Mais je t'aime bien aussi Flo, c'était juste histoire de dire.

 

Je crois que deux visions du sujet s'opposent sans se comprendre.
Ce n'est pas parce que le RU n'est pas possible aujourd'hui qu'il ne faut pas y réflechir,non seulement sur la façon de le budgétiser mais aussi sur ses implications morales et philosophiques.
Ce qui parait évident ou au contraire impossible n'a pas toujours été vu ainsi. Que l'on se remémore la controverse de Valladolid en son temps.
Je crois que le RU n'est pas de l'assistanat mais une façon pour la société de protéger les plus faibles,comme le font toutes les espèces grégaires.

Tu crois que ce sont les plus faibles qui vont bouffer au Restau U ?

La différence avec les grandes avancées précédentes citées comme  l'héliocentrisme, la reconnaissance d'une âme chez les sauvages, la fin de la ségrégation des noirs ou de l'apartheid, c'est que ça se heurtait à des opinions et des valeurs, mais que ça ne coutait rien ou pas grand chose de changer de façon de penser.
L'obstacle auquel se heurte le revenu universel, c'est son financement, tout simplement. Les résistances liées à des valeurs morales ou sociales ne représentent pas grand chose dans les arguments contraires, sinon à acquérir un statut de proposition persécutée parce qu'elle dérange, ce qui au passage est rudement pratique pour noyer le poisson lorsque quelqu'un pose la question qui fâche. Il n'y a qu'à relire ce sujet pour le vérifier. 

Le renoncement à l'esclavagisme avait bien un coût,il a en partie été la cause de la guerre de sécession.
Il faut bien sûr évaluer le coût du RU mais il faut aussi élever le point de vue, si on se refuse à laisser crever les plus faibles,quelle est la meilleure façon d'assurer leur subsistance. Tous les chiffres que tu peux trouver ne prennent pas en compte le coût de la délinquance par rapport à ce qu'elle rapporte,son "coût" en sentiment d'insécurité,la dignité de gens contraints de courir d'une assistante sociale à l'autre et j'en passe.
Je ne demande pas le RU pour demain mais je le pense comme une solution à étudier.

Tu crois vraiment que tu serais dans une situation plus confortable qu'aujourd'hui avec en tout et pour tout 465€ par mois?
Tu crois vraiment que 465€ par mois anéantiraient toute délinquance?   Tiens, j'étais justement en réunion ce matin avec des éducs qui s'occupent de jeunes sous mesure PJJ. Ils leur proposent des stages de mise en situation professionnelle pour les inciter à renouer avec la vie professionnelle, rémunérés un peu plus de 600€ par mois. "On passe pour des charlots quand on leur annonce ça, alors qu'ils se font le double en dealant, mais par jour". No comment.


Je suis d'accord avec le fait que c'est une solution à étudier. Dès qu'on l'étudie, on se rend compte que ça marche pas...

Les congés payés, la SS, les 40h étaient impossibles avant qu'on les mette en place, non?

jbt a écrit:
Tu crois vraiment que 465€ par mois anéantiraient toute délinquance?   Tiens, j'étais justement en réunion ce matin avec des éducs qui s'occupent  de jeunes sous mesure PJJ. Ils leur proposent des stages de mise en situation professionnelle pour les inciter à renouer avec la vie professionnelle, rémunérés un peu plus de 600€ par mois. "On passe pour des charlots quand on leur annonce ça, alors qu'ils se font le double en dealant, mais par jour". No comment.

Sur France Inter l'autre jour, interview d'un gars qui a écrit toute une étude sociologique à propos de Marseille. Apparemment bien renseigné, il disait que les p'tit dealers gagnaient 30€ par jour en moyenne. Si c'est vrai, ça relativise.
Je pense que l'appât du gain n'est pas la seule cause de l'implication dans les trafics, il y a aussi toute une imagerie, une reconnaissance sociale, une quête d'identité, une fierté d'appartenir au "milieu".
Alors que les "stages de reconversion professionnelles" ça le fait pas vraiment pour ces mômes without a cause.

Richard de Sainté a écrit:Les congés payés, la SS, les 40h étaient impossibles avant qu'on les mette en place, non?

Bin non, puisqu'on les a mis en place.
Et on disposait à l'époque de plein de ressources actuelles et de perspectives qui sont absentes aujourd'hui.
Le contexte économique et politique d'avant guerre n'avait rien à voir avec celui d'aujourd'hui et qui permettait de telles avancées avec une croissance inconcevable aujourd'hui, un progrès technique galopant, un quasi-plein emploi (masculin), des colonies assurant des matières premières presque gratuites, un protectionnisme douanier au niveau national, un taux de syndicalisation de 30% contre moins de 8% aujourd'hui, une société qui laissait encore une large part à l'agriculture, l'artisanat et l'auto-production, et donc qui ne dépendait pas étroitement de la consommation comme aujourd'hui.
Ca s'inscrivait aussi dans un continuum d'avancées sociales avant guerre qui à connu un acmé en 45, et qui s'est progressivement éteint au fur et à mesure de la désyndicalisation et du basculement dans la société de consommation. Un ventre plein ne crie pas.

Ce n'est donc pas techniquement que c'est impossible.

a la demande de jbt qui trouve le premier devis mesquin, rechiffrage a la louche
650€ mois a 50 millions d'adultes, et 200€ a 15 millions de mineurs.
ça fait 425 milliards d'euros par an
les rentrées fiscales de l’état étant de 500millards avec les collectivités locales.

nous économiserons donc encore un peu
suppression du RSA 10 milliards d'économies
suppression de toute la branche prestations familiales aide sociale familiale de la CAF
Allocations familiales, Complément familial Allocation PAJE Allocation Parent Isolé, Allocation d'Insertion, Quotient conjugal et quotient familial,
 Soit 60 milliards d'économies.
prélèvement de 650€ mois sur toute rémunération, car il y a encore 27 millions d'actifs
cela fait 210 milliards. (naturellement le smic et les salaires diminuent de 650€, pour les pauvres rien ne bouge.)
et 15 millions de retraité pour qui rien ne bouge on leur reprends les 650€ qu'on leur a versé d'office.
cela fait 120 milliards.

ce qui nous amène a un total récupéré de 400 milliards reste donc 25 milliards a trouver pour boucler le budget.
 
  On vire la prime pour l'Emploi, et zou, encore 3 milliards de gagnés
   
Les allocs d'insertion, les bourses d'études, niches fiscales diverses
   etc...
et tout ça sans taper ni dans le budget de l'état, ni sur la sécu ni aux aides sociale au logement, handicap, et et autres ni a la retraite

et sans compter l'économie de fonctionnement notamment sur le rsa et la caf, des milliers d'heures de travail qui pourraient être employées ailleurs
  ce projet de loi a été découvert griffonné sur la nappe en papier d'un restau italien vers 01h10

on dira qu'il reste quand même un trou de 20 milliards d'€ on va les prendre dans les 500 milliards de rentrée fiscale

De toute façon,d'une manière ou d'une autre,ce fric on le dépense,il s'agit plus de la manière que de la quantité,le débat est largement plus philosophique que financier.

Francesco a écrit: il disait que les p'tit dealers gagnaient 30€ par jour en moyenne. Si c'est vrai, ça relativise.

Non ce sont les "chouffeurs" ceux qui surveillent les alentours, des gamins de 8-14 ans, ils préviennent les dealers de toutes entrée dans la cité, qui eux, les dealers, ne se font pas 30€ par jour autrement vaut mieux aller travailler....enfin c'est ce qui se passe à Marseille, et ce sont les potes flics aux stups qui le disent....   

strato a écrit:a la demande de jbt qui trouve le premier devis mesquin, rechiffrage a la louche

Merci pour le coup de louche.
Dis-moi si je me trompe: d'après ton calcul, on supprime toutes les aides et allocations, on prélève 650€ aux actifs (même les 1,5 millions qui ont un revenu d'activité inférieur à 650€ en bossant à mi-temps contraint) et on redistribue 650€ à tout le monde.
Ca changera quelque chose pour les plus pauvres?
Oui, ils auront moins de ressources car plus de revenus de redistribution en dehors de ce revenu universel.
A priori, un célibataire qui n'a aucune activité ni revenu aujourd'hui à droit dans le pire des cas au RSA (499€ pour une personne seule) et l'APL (200€ en moyenne). On en est déjà à 700€ de prestations mensuelles qui se transformeront en 650€ de revenu universel. Bilan -50€ pour les plus pauvres par mois.
Mais c'est pas tout: Au RSA se rajoute aujourd'hui la CMU et la CMU complémentaire (compte 220€ par mois environ pour l'équivalent en assurance privée), l'exonération de taxe d'habitation et de redevance TV, la réduction du tarif d'abonnement au téléphone, la prime pour l'emploi, la gratuité des transports en commun, et tous les droits connexes attachés au bénéfice du RSA - et du statut de demandeur d'emploi dont je ne conteste pas le bien fondé mais qui seraient sacrifiés par la mise en place du revenu universel, le bilan est clairement en défaveur du revenu universel.
Je t'épargne un exemple prenant la situation d'un couple avec deux enfants dont l'un des deux est au RSA (déjà développé plus tôt) car la palette de prestations dont il peut aujourd'hui bénéficier est beaucoup plus élevée que les 650x2 + 200x2 = 1700€ que lui confèreraient le revenu de base.


Ca changera quelque chose pour les plus riches?
Non.

Dis moi où je me suis trompé?

jbt a écrit:Dis-moi si je me trompe: d'après ton calcul, on supprime toutes les aides et allocations, on prélève 650€ aux actifs (même  les 1,5 millions qui ont un revenu d'activité inférieur à 650€ en bossant à mi-temps contraint) et on redistribue 650€ à tout le monde.
Ca changera quelque chose pour les plus pauvres?
Oui, ils auront moins de ressources car plus de revenus de redistribution en dehors de ce revenu universel.

pour le smicard a plein temps cela ne change rien. au lieu de 1400€ a 9.5 de l'heure, il touchera 650 + 750 a 4.4 de l'heure.
pour le smicard a mi temps il y a un gain.  au lieu de 700€ a 9.5 de l'heure, il touchera 650 + 325 a 4.4 de l'heure.

jbt a écrit:A priori, un célibataire qui n'a aucune activité ni revenu aujourd'hui à droit dans le pire des cas au RSA (499€ pour une personne seule) et l'APL (200€ en moyenne). On en est déjà à 700€ de prestations mensuelles qui se transformeront en 650€ de revenu universel. Bilan -50€ pour les plus pauvres par mois.

Tu noteras que j'ai supprimé toute les allocation insertion, famille, études, mais pas le logement 6 millions de Français perçoivent une allocation logement 15 milliards d'euros il est évident qu'avec 650€ tu as besoin d'une APL.

jbt a écrit:Mais c'est pas tout: Au RSA se rajoute aujourd'hui la CMU et la CMU complémentaire (compte 220€ par mois environ pour l'équivalent en assurance privée), l'exonération de taxe d'habitation et de redevance TV, la réduction du tarif d'abonnement au téléphone, la prime pour l'emploi, la gratuité des transports en commun, et tous les droits connexes  attachés au bénéfice du RSA - et du statut de demandeur d'emploi dont je ne conteste pas le bien fondé mais qui seraient sacrifiés par la mise en place du revenu universel, le bilan est clairement en défaveur du revenu universel.

ben non qu'il touche 500€ de RSA ou 650€ de RU un chômeur reste un chômeur, il n'est pas question de supprimer le pôle emploi ou la sécu. (650*12=7800 donc droit a la CMU)
par ailleurs en 2011 il y avait 4 millions de bénéficiaires de la CMU qui nous ont bouffés 2 milliards d'euros ça fait 40€ par mois
d'ailleurs il reste absolument nécessaire que le RU reste en dessous du seuil de pauvreté, et garde le statut de chômeur. sinon on enraye le système. ou alors il faut changer de système. (mais c'est une autre histoire)

jbt a écrit:Je t'épargne un exemple prenant la situation d'un couple avec deux enfants dont l'un des deux est au RSA (déjà développé plus tôt) car la palette de prestations dont il peut aujourd'hui bénéficier est beaucoup plus élevée que les 650x2 + 200x2 = 1700€ que lui confèreraient le revenu de base.  

2 rsa 2 enfants 2*500+130 =1130€   2RU 2enfants 2x(650+200)=1700€
si l'un des conjoints travaille le RSA de l'autre diminue sévèrement. Ce n'est pas le cas du RU

jbt a écrit:Ca changera quelque chose pour les plus riches?

ben non plus, ou pas grand chose.

jbt a écrit:Dis moi où je me suis trompé?

ben nulle part, sauf que tu supprimes trop de choses, grâce a toi le RU devient un système bénéficiaire

pour les smicards les retraités la population active (dont les patrons) et les chômeurs indemnisés, les familles de trois enfants et plus, c'est une opération neutre
qu'est ce que le revenu universel est sensé apporter comme bienfaits.
pour les chômeurs non indemnisés c'est l'équivalent du RSA sauf qu'il est attribué sans conditions.
pour les travailleurs a temps partiels et petits boulots c'est la certitude que la petite somme gagnée ne sera pas déduite le trimestre suivant. pour les familles c'est l’équivalent d'une allocation de 200€ des le premier enfant, et d'une bourse d'études de 650€ dés 18 ans.
des milliers de fonctionnaires sont employés a vérifier attribuer sanctionner et se tromper. le RSA les allocations familiales, les allocation parents isolés. (ce qui fait de l'état un mac particulièrement pervers)
digression : tu rencontres une nana parent isolé, tu couches avec, si l'état le sait il lui coupe son allocation et considère que tu dois la payer pour ce que vous avez fait. la caf est une belle mère maquerelle.

Pour bénéficier du RU il faut juste un n° de sécu ce qui libère de leurs obligation des milliers de fonctionnaires, qui retrouveront du boulot dans d'autre branches sanitaires et sociales, a commencer par pôle emploi .

Parce que tu crois que ça se fait comme ça de passer d'un métier à un autre?   Regarde simplement ce qui s'est produit avec la fusion ANPE ASSEDIC...échec complet.
Pour la CMU, je me suis basé sur l'équivalent dans le privé pour le cout d'une couverture santé obligatoire (pour les indépendants ou les frontaliers).
par ailleurs la CMUC existe aussi désormains...donc il faut bien prendre en compte le couple assurance santé + mutuelle.
Tu mélanges les salaires bruts et nets: le SMIC à 1400 nets par mois, c'est pas pour tout de suite!
Tu oublies qu'en supprimant le quotient familial, tu augmentes alors les impots sur le revenu de ceux qui en bénéficiaient auparavant.
Tu oublies dans ton calcul des revenus d'une couple avec 2 bénéficiaires d'un RSA et 2 enfants toutes les prestations qui disparaitraient: actuellement, le RSA les concernant est de 1043, sans APL (871 avec APL, mais comme le montant dépend de nombreux facteurs, on va faire sans).
Donc 1043€ mensuels de RSA +
128€ mensuels d'allocations familiales (doublé s'ils ont plus de 14 ans)
+ les aides annuelles:
380€ par an et par enfant d'alloc. de rentrée scolaire = 63€/mois
320€ de prime de Noël = 26€/mois
Exonération de cantine 34,50€/mois
Bourses d'études (selon les départements pour le primaire, nationale à partir du collège) 689/an mini soit 57 € mensuels
On arrive à un revenu pour cette famille de 1351€ mensuels...
auxquels tu rajoutes:
la CMU ( :clic:6 milliards (et pas 2) pour la CMU, pour 2,2 millions de bénéficiaires, ça fait 227€ par mois et par bénéficiaire en moyenne, soit 908€ par mois pour cette famille!
la CMU-C : 4 milliards pour 4,4 millions de bénéficiaires, soit 75€/mois et par bénéficiaire en moyenne, soit 300€ pour cette famille de 4 bénéficiaires

On atteint dans la situation actuelle et dans le pire des cas 2235€ de prestations.

Plus les aides conditionnelles éventuelles:
les tarifs sociaux du téléphone
de l'énergie
la gratuité des transports
des musées
les aides conditionnelles comme la prime au chauffage au fioul
etc. etc.
bref, tout ce qui serait "simplifié".

Rien ne se perd, rien ne se crée...ce que tu verses d'un côté tu le prendras forcément de l'autre.

C'est sur mais de passer d'un métier inutile et complexe, a un métier un peu plus utile ne peut être que gratifiant.
et puis ce n'est ni la faute du RSA ni du RU si l'administration est devenue un gigantesque foutoir.
donc 1400 pour le couple au RSA contre 1700 pour le couple au RU (non on ne supprime pas la CMU) avec en plus la certitude de le toucher le mois suivant.

bien sur ce qui est versé d'un coté est pris de l'autre, c'est ce qu'on veux en faire et la façon de faire qui change.

Quand Pierre Moscovici, décidé de de mettre « à disposition » des banques, 30 milliards d’euros, prélevés sur le produit du livret A afin de leur permettre de financer davantage l’économie (l’actif bancaire des BNP, SG, CA, 5000 milliards d’euros a elles trois) ca reste du fric qui ne bénéficiera plus logement social.
  non a l'assistanat.

Bon, là ça vire aux lieux communs du café du commerce, dommage parce que tu étais le seul a avoir pris la peine d'étayer ton point de vue.
Va voir un peu de l'autre côté du bureau s'il y a autant de gens inutiles et si ce foutoir n'est pas en fait un système très complexe afin d'être le plus efficace possible?

A propos du livret A, tu oublies de préciser que la contrepartie est que les banques diminuent le taux de commissionnement de 0,5 à 0,4% des sommes déposées. Sur les 250 milliards d'euros qui constituent l'épargne placée sur un livret, ça leur fait un manque à gagner de 25 milliards 250 millions (je m'a gouré!) par an.
Les 30 milliards consentis d'un côté pour UNE fois sont donc immédiatements compensés par 250 millions qui servent à financer -entre autres le logement social en plus...chaque année.

En outre, ces 30 milliards serviront à financer essentiellement les PME. C'est plus rentable pour l'Etat de donner directement 30 milliards en en récupérant 250 millions de plus chaque année que de devoir emprunter à des banques 30 milliards et à les rembourser avec des intérêts pour aider directement des PME, non?
Parceque d'une part ce seront les banques qui prendront les risques de prêter, d'autre part ça constituera de la création monétaire, et en permettant à des PME d'investir, ça aura des conséquences directes sur l'emploi, et donc sur les rentrées fiscales ultérieures supérieures à l'effort consenti à moyen terme. C'est ce qu'on appelle l'effet multiplicateur, ça marche plutôt pas mal...

Est-bien ce que tu avais compris?

que le RU soit une bonne ou une mauvaise chose, c'était juste pour dire que financièrement c'est tout a fait jouable. et le fait d'avoir envie de l’appliquer ou pas correspond plus a des blocages politiques ou idéologiques.

Pour le café du commerce, dénigrant les propos comme "foutoir ou inutile" j'ai l'impression de t'avoir vexé ? t'es fonctionnaire aussi ?
(attaquer la personne au lieu d’analyser et de contredire ses arguments.)t'as vu je sais le faire aussi   

Revenons a la banque. j'avais pas compris ça comme ça du tout.
le taux de commissionnement c'est la marge qu'elles se mettent dans la poche (qui sort du système).
1/1000 des 220 milliards du livret a (moyenne annuelle) ça fait un manque a empocher de 220 millions (pas 25 milliards)
de surcroit il semble que cette baisse du taux de commissionnement soit prévue de longue date et obéisse a un mécanisme qui n'a strictement aucun rapport avec la "mise a disposition" des 30 milliards. ne confondons pas synchronicité et causalité. la baisse du taux aurait eu lieu de toutes façons. mais elle sert de prétexte fallacieux (poudre aux yeux) pour faire passer une mesure économique pour de la politique sociale.

Bien vu pour l'erreur, j'avais corrigé plus loin mais raté une occurence.

Je suis pas vexé, mais oui, je suis fonctionnaire (aussi...) et je côtoie tous les jours des gens qui bossent aux impôts, dans les directions de la cohésion sociale, des éduc spés, assistantes sociales, etc.
Dans ton calcul qui a le mérite d'être fait, tu oublies tout de même une large partie de prestations conditionnelles mais qui profitent actuellement aux plus pauvre. Le RU reviendrait à les supprimer pour les re ventiler sur tous, y compris ceux qui n'en n'ont pas besoin.
C'est là que repose l'arnaque du RU, présenté comme un moyen de lutter contre la pauvreté alors que ça l'aggrave dès lors que c'est financé par un redéploiement des budgets sociaux existants.
Si on pouvait trouver plus à distribuer, là, ça vaudrait le coup. C'est pour ça que ça a un peu fonctionné dans les expérimentations menées, parce qu'il y avait une ressource exceptionnelle extérieure.
Sans ça, tu peux retourner le problème dans tous les sens, ça ne peut pas fonctionner au bénéfice de ceux qui en ont le plus besoin.

pour changer de réformes, quelques arguments datant de 1936 allant contre l'idée de congés payés.

« Le rapport de la chambre de commerce de Marseille est catégorique : considérant que de semblables projets ne peuvent qu'aller à l'encontre des buts poursuivis et que c'est mal défendre l'ensemble des salariés que de multiplier les charges et les lois nouvelles tendant à ruiner notre industrie nationale, déjà si lourdement grevée, la Chambre proteste contre ledit projet »

En 1931 le projet est voté par l’Assemblée nationale. Mais, la commission du commerce, du Sénat, saisie du projet tente d'expliquer que ce n’est pas le bon moment : « La politique de déflation, poursuivie par les divers gouvernements, qui se sont succédées dans la période de la législature 1932-36, a confirmé la commission de commerce dans cette opinion selon laquelle, les charges ne devraient pas être
augmentées dans une période de crise économique. »

En 1935, la question est soumise au Conseil Supérieur du Travail, la réponse du ministère du Travail, est sans ambigüité :
« La délégation patronale n'a même pas voulu en discuter. Elle a refusé la discussion en présentant une motion extrêmement violente dans sa forme et dans le fond, où elle disait par exemple que la réforme envisagée n'était « qu'un luxe inadmissible en période de crise ».

A ces considérations économiques dont l'argumentaire de mauvaise foi reste identique 80 ans plus tard « Être payé à ne rien faire », « l’économie française ne s’en relèvera pas », « la France entrera en déclin face aux autres nations » « travailler plus pour gagner plus (c'est pas nouveau) »

S'ajoutent des considérations plus humaniste sur « la hantise de l’oisiveté, mère de tous les vices », la crainte de la destruction de la morale du labeur (remarquablement préservée aux états unis, par exemple)

  dans le genre « Votée, la loi serait génératrice de troubles graves. Il convient, une fois de plus, de ne rien précipiter en laissant l'usage s'installer progressivement. L'ouvrier ne serait-il pas embarrassé de profiter de cette loi inattendue ? »

La pensée de la classe dominante constitue toujours la pensée dominante de son époque.
  tout ça parce que c'est la spécialité du mouton de hurler avec les loups