Le revenu de base : La Suisse franchit une étape historique

Bonjour à tous,
Je vous transmets une bonne nouvelle pour notre XXI ème siècle!

C'est une information importante à faire suivre.


                                                   ________________________________________________________________

Le 4 octobre 2013 à 10h45, 126 000 signatures en faveur de l'initiative pour un revenu de base inconditionnel ont été déposées à la Chancellerie Fédérale à Berne.
http://www.rts.ch/info/suisse/5265891-l-initiative-pour-un-revenu-de-base-inconditionnel-deposee-a-berne.html


Cet exploit remarquable est une étape clef dans l'organisation d'un référendum national sur une nouvelle loi pour garantir à chaque résident une existence économique digne. S'inspirant d'une idée qui a accompagné l'humanité depuis au moins le XVIe siècle, il s'agit d'une allocation monétaire qui permettra à chacun « un niveau de vie suffisant pour assurer sa santé et son bien-être et ceux de sa famille » (Article 25 de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme de 1948)

Sur fond de crise mondiale avec son cortège de précarité, chômage, marginalisation, injustice,  misère et violence, il s'agit d'un évènement historique dont les vagues devraient faire le tour de la planète.

En quelques minutes, le document joint (www.vernoux.org/RevenuDeBase.pdf) permettra de se faire une idée du concept et le rôle qu'il pourra jouer face aux grands défis de notre époque.

Bonne lecture.
Ulrich Schreier.

PS : Info à faire circuler!

flo.90/6 a écrit:Bonjour à tous,
Je vous transmets une bonne nouvelle pour notre XXème siècle!

La qualité de l'info, je dis pas .........







(mais Flo, ça fait quand même 14 ans que nous sommes au XXI ème siècle !)    






 

Merci lippo!
J'ai corrigé mon erreur.

Rêve pas trop, Flo...
cette étape consiste simplement à poser la question.
La réponse ne fait aucun doute dans un pays qui a refusé par référendum l'année derniere l'augmentation de la durée de congés payés et celle de la vignette récemment.
Ca sera non, tout simplement parce que ça coûterait terriblement cher.

Parce que le revenu de base, c'est très gentil comme idée, mais dès que tu sors ta calculatrice tu te rends compte qu'on n'en a tout simplement pas les moyens. Il n'y a que les pays ou les collectivités qui ont bénéficié d'une manne économique (le pétrole en général) qui ont réussi à mettre un semblant de revenu de base en place, mais sans lendemain dès que cette ressource s'épuise.
Imagine en France, un revenu de base de 800€ net par habitant, ça fait un total à dépenser 672 milliards d'euros par an.
C'est abstrait, 672 milliards...alors pour te donner une idée, c'est le double du budget de l'Etat.
C'est juste un tiers du PIB, remarque. Il suffirait d'augmenter la TVA pour la passer de 20 à 53% pour financer un revenu de base. Bon sang, mais c'est bien sur!
Je voterai avec enthousiasme pour le candidat qui proposera ça, parce que ça ne pourra être qu'un populiste décérébré qui se plantera après quelque semaines d'exercice et que ce sera rigolo à voir.
Non, je déconne, je voterai jamais pour ce revenu de base, parce que le système actuel qui consiste à donner un peu à ceux qui ont le moins en prenant un peu à ceux qui ont beaucoup me semble beaucoup plus juste que celui qui consisterait à verser la même somme à un SDF qu'à la mère Bettancourt.
Je préfère un système équitable à un système égalitaire.

C'est oublier que les gens sans revenus coûtent au final très cher à la société,non?

Salut jbt,
si tu veux bien prendre le temps de regarder, ça ne coûte rien.
Le premier document montre que ce n'est qu'un simple transfert d'argent. Non je ne rêve pas trop. Ce qui est bien, c'est qu'au final ça existera de toute façon.

Ne serais-tu pas d'accord pour ne plus payer d'impôts? Tout mettre sur la TVA (oui, environ 50%) comme seul impôt, sans possibilité d'évasion fiscale. c'est plus facile que de lutter contre les paradis fiscaux.

En plus, toutes les différentes prestations, CAF, RSA, assédics, retraites, plusieurs caisses qui demandent beaucoup de papiers et d'employés, simplement regroupées en une seule. Je trouve que c'est une très bonne idée. Richard a complètement raison.

Mais aussi, c'est le rapport au "travail" qui est modifié. Pour séparer travail et emploi, revenus et salaire.
Le Flatistan est une bonne illustration de ce qui existe déjà pour la majorité des gens une activité non rémunérée, comme les retraités qui font tant. De même, la majorité des gens ont un revenu sans activité pour autant. C'est tout simple en fait.

J'ai déjà beaucoup creusé le sujet, Flo...ça ressemble quand même à une belle escroquerie intellectuelle.
Actuellement, on redistribue déjà 30% du PIB; ça permet de réduire les inégalites de revenus d'un facteur 7 vers un facteur 4, en redistribuant surtout vers les plus pauvres.
En supposant que le revenu de base remplace tout le système actuel, on redistribuerait à peu près autant globalement, mais en redonnant plus aux plus riches et moins aux plus pauvres.
Mon exemple se base sur une allocation de base de 800€. Or c'est en dessous du seuil de pauvreté économique...il faudrait plutot autour de 1000€ pour que ça permette de vivre dignement, comme c'est revendiqué.
Bien entendu, tu retrancheras là-dessus les cotisations à l'assurance santé (l'assurance chomage et retraite deviendraient facultatives) et les impôts. Bin oui...un système redistributif égalitaire suppose un système contributif égalitaire aussi. Donc tout le monde sera imposable, et les taux augmenteront pour financer un revenu qui devra permettre de payer cet impôt...
Le serpent se mord la queue!
Tant qu'on se cantonne aux principes et aux généralités, tout va bien, c'est une super idée. Mais dès qu'on commence à quantifier, on arrive à un système moins efficace que celui qu'on a actuellement.

je pense qu'il est grand temps de changer de système
quand je vois ou l'actuel nous mène

Reste à en inventer un qui ne soit pas pire que l'actuel et qui soit viable  
Concernant les vertus des regroupements et simplifications, regarde simplement ce qu'a donné la fusion de l'ANPE et des ASSEDIC: c'est un échec franc et massif. S'il suffisait de dire "bon, allez, maintenant vous allez tous bosser ensemble et faire la même chose" pour que ça fonctionne, ça serait formidable. Malheureusement, ça n'est pas si simple.
Admettons qu'il n'y ait plus de contribution via l'impot direct, mais que tout fonctionne sur l'impot indirect: d'une part c'est très inéquitable (il vaut mieux qu'il reste 50% de 3000€ que 50% de 1000!), par ailleurs ça ne taxe que la consommation et pas l'épargne ni la spéculation (et c'est pourtant là qu'il y a des ressources!).
Enfin, il est tout à fait possible de frauder la TVA, c'est d'ailleurs beaucoup plus rentable que de frauder l'impôt sur le revenu.

Looping a écrit:je pense qu'il est grand temps de changer de système
quand je vois ou l'actuel nous mène

Ceux qui en profitent seront surement d'accord avec toi.  

il est toujours compliqué de faire aboutir une chose simple

quand à l'idée de regarder ou l'anpe , l'assédic , ccss , caf etc...
d'avoir simplifié la chose
faut pas trop leur en demander
sont pas équipés pour
pour preuve
ils me réclament des chiffres qu'eux mêmes me versent !

La TVA, c'est pas l'impôt le plus injuste qui soit?

Je pense comme jbt, pour le coup! Équitable vs égalitaire. On prend aux riches pour faire vivre decemment les moins chanceux.

Tortilla, après la guerre il y avait du travail pour tout reconstruire, pour prendre ton exemple de l'article 5.

Le problème c'est que maintenant, les machines travaillent à notre place et, elles n'ont pas besoin d'argent. Il faudra bien taxer le travail des machines et non celui de l'homme.

Admettons qu'il n'y ait plus de contribution via l'impot direct, mais que tout fonctionne sur l'impot indirect: d'une part c'est très inéquitable (il vaut mieux qu'il reste 50% de 3000€ que 50% de 1000!)

50% de 1000 c'est plus que le RSA, ce serait le revenu de base, qui n'empêcherais pas de travailler pour augmenter son pouvoir d'achat.

par ailleurs ça ne taxe que la consommation et pas l'épargne ni la spéculation (et c'est pourtant là qu'il y a des ressources!).

Bien sûr qu'il faut taxer l'achat des titres comme tout autre achat à 50%. Après, en effet ce n'est pas si simple. Il y aurait peut-être moins d'épargne si les gens n'avaient pas peur en l'avenir.

Enfin, il est tout à fait possible de frauder la TVA, c'est d'ailleurs beaucoup plus rentable que de frauder l'impôt sur le revenu.

Alors là, ça dépend du revenu, pour certains c'est gigantesque et, la TVA ne serait que le seul contrôle à faire.
Quand on a une entreprise, ou un salaire on est déjà taxé à près de 50% avec les charges sociales et salariales, les impôts sur le revenu, et de toute façon la TVA. Il n'y aurait plus d'assédic ni de pôle emploi qui ne sert qu'à occuper certains, est inefficace et très couteux pour tous.

Pour faire simple, ce projet n'est qu'une initiative européenne pour que justement soit étudié le mode opératoire, c'est tout et beaucoup à la fois. Comme tu le dis jbt, tout est à inventer.

Il faudra bien laisser ceux qui veulent plus que les autres le faire, par contre, si les gens n'ont plus d'argent, ils ne pourront plus acheter, ça se mort la queue aussi et, ça peut faire des émeutes, augmenter l'insécurité.  

Si les peuples poussent les dirigeants, on pourra plus facilement tenter quelque chose: Voilà la pétition. Pourquoi ne pas en discuter au niveau de l'Europe?  [url= http://revenudebase.info/] http://revenudebase.info/[/url]
                                                                                
Plusieurs pays ont servis de test, partout les enfants ont pu retourner à l'école et les gens vivre décemment, ce qui n'était pas le cas.


Autre chose à faire:

Un économiste belge propose de ne pas payer les dettes illégitimes pour commencer. L'Islande l'a fait, et contrairement à la catastrophe prévue, le pays va mieux. Après la foudre du FMI ils ont été récompensés d'avoir désobéis! C'est fou non?
C'est une émission belge qui interview cet économiste et présente le problème avec une animation très sympathique, je trouve.

A qui profite la dette: (exemple de la Belgique en dessins animés) (04:13)   A VOIR
https://www.youtube.com/watch?v=V28vk6DVE1k


Et si on arrêtait de payer! Interview de Olivier Bonfond: (27:32) Contient l'animation ci-dessus.
https://www.youtube.com/watch?v=ADrazPRLz-Y

flo.90/6 a écrit:
50% de 1000 c'est plus que le RSA, ce serait le revenu de base, qui n'empêcherais pas de travailler pour augmenter son pouvoir d'achat.

Non, le RSA est de 499€ pour une personne seule à compter du 1er janvier 2014. Avec un revenu de base de 800€ et une TVA à 50% (base du calcul initial, on peut le pousser à 1000€ si tu veux mais alors on remonte la TVA à 60% parce qu'il faut trouver 168 milliards supplémentaires) , c'est donc moins favorable que la situation actuelle.
Par ailleurs, actuellement, le titulaire d'un RSA bénéficie quasi automatiquement d'autres aides et allocations qui disparaitraient: aide au logement, CMU, titres de transports, tarifs sociaux pour l'electricité...

Bien sûr qu'il faut taxer l'achat des titres comme tout autre achat à 50%. Après, en effet ce n'est pas si simple. Il y aurait peut-être moins d'épargne si les gens n'avaient pas peur en l'avenir.

Sauf qu'en l'état actuel, personne n'est capable de mettre en place une taxe sur les transactions, tant qu'elles resteront immatérielles et tant qu'il existera un pays au monde qui jouera le jeu de paradis fiscal (demande à Loiclux, tiens...) Dans la mesure ou de nombreux pays n'ont que cette ressource et que ça arrange tout le monde, c'est pas une poignée d'altermondialistes bêlants qui vont changer les choses.
Pour l'épargne, s'il suffisait d'avoir confiance en l'avenir pour ne pas épargner, ça serait vrai. Bizarrement, les Suisses épargnent beaucoup alors que leur avenir est plutôt radieux, mais les Tchadiens n'épargnent pas du tout, ça doit être signe qu'ils sont confiants pour la suite. Faut pas oublier non plus que l'épargne est la base du financement par crédit des activités: même si l'origine spéculative des fonds l'a largement dépassé, la CE a imposé cette année un taux d'autofinancement de 10% des banques.

Dans ton calcul "on est taxé à 50%", tu mélanges allègrement les cotisations patronales et salariales à des régimes d'assurance santé, chômage, retraite (ce qu'on appelait des salaires indirects avant que la novlangue libérale les rebaptise de "charges"), des taxes, des impôts directs et indirects, sur le revenu, la consommation, l'activité, la propriété, l'achat de droits, de charges, etc. La liste est looooongue, mais mérite d'être explorée pour savoir de quoi on parle exactement et ne pas mélanger les torchons avec les serviettes.

Quant aux fameux exemples des pays qui ont servi de test...bin figure toi que j'aimerais bien les connaître, parce qu'à ma connaissance, aucun pays n'a mis en place ce revenu de base (hormis le sultanat de Bareïn, de mémoire). Ca s'est fait à toute petite échelle, dans des communautés de quelques dizaines de milliers d'individus, et jamais dans des pays développés et industrialisés comme le notre. En outre, les effets bienfaisant d'une distribution d'argent se sont évanouis dès l'arret de cette distribution (et on ne parlait pas de re-distribution, à chaque fois, c'était un financement extérieur grâce à une manne, pas un autofinancement du revenu de base).
J'en ai lu, des articles là dessus...mais bizarrement aucun ne prend la peine de publier des calculs à l'appui des affirmations. C'est toujours "on pourrait...ça pourrait...il faudrait..." mais dès qu'on passe au chiffrage, Pof, plus rien. Bizarre, non ?

Le constat est triste mais sans appel, Flo: la société dans laquelle on vit en France est déjà plus juste que celle que permettrait un revenu de base.
En outre, je m'interroge aussi sur la nature réelle de ce revenu: belle idée généreuse de solidarité, ou simple subvention à la consommation, permettant de supprimer ensuite toute gratuité ou tout aide puisque chacun est censé disposer des ressources nécessaires? Rhoooo...Adam Smith doit être au rupteur dans sa tombe dis-donc! J'entends son spectre rigoler: "pas possible, les pauvres sont en train de réclamer la mise en place d'un système qui les appauvrira encore plus, fera augmenter les prix, anéantira ce qui les aidait, mais redistribuera de l'argent aux riches , et en plus ils réclament la disparition des dispositifs qui les aident à sortir de la merde! Hé, Karl, viens-voir, ça va te plaire..."

jbt a écrit:
Je préfère un système équitable à un système égalitaire.

Bien d'accord là dessus ...
La devise de notre République a failli être Liberté Equité Amitié ... je trouve que ça sonne mieux.

Je me trompe ou la Hollande a déjà une allocation de ce genre?

jbt a écrit:

Sauf qu'en l'état actuel, personne n'est capable de mettre en place une taxe sur les transactions, tant qu'elles resteront immatérielles et tant qu'il existera un pays au monde qui jouera le jeu de paradis fiscal (demande à Loiclux, tiens...)

Euh, bon, je suis pas expert.

Mais la taxe financière sur les transactions de titres francais est en place, celle sur les titres italiens aussi, et pour les transactions UK elle existe depuis fort longtemps, le fameux stamp duty.

La definition de paradis fiscal, je ne la connais pas, mais je suis surpris qu'elle s'applique au Luxembourg vu que c'est un pays de l'UE, que tous les traités bilatéraux sont en place, que les individus et les entreprises ici paient des impôts, que l'argent qui passe ici vient des pays de l'UE: la France et l'Allemagne en premier lieu.

(Et puis au point de vue social, je pense que la région Lorraine est bien contente pour ses chiffres du chômage que tant de Francais viennent trouver moyen de subsitance de l'autre côté de la frontière.)

Quand aux Suisses, l'assistanat, c'est pas trop leur truc   
Perso je les comprends, je préfère la façon de voir de l'abbé Pierre   

Salut à tous,

jbt a écrit: Sauf qu'en l'état actuel, personne n'est capable de mettre en place une taxe sur les transactions, tant qu'elles resteront immatérielles et tant qu'il existera un pays au monde qui jouera le jeu de paradis fiscal (demande à Loiclux, tiens...) Dans la mesure ou de nombreux pays n'ont que cette ressource et que ça arrange tout le monde, c'est pas une poignée d'altermondialistes bêlants qui vont changer les choses.

Je sais bien qu'il faut le faire au niveau mondial pour que ça fonctionne. C'est sûr, ce n'est pas gagné d'avance. Des particuliers aujourd'hui peuvent acheter un pays si il veulent, je trouve que c'est un peu exagéré. L'extrême pauvreté poussent des gens à risquer leur vie pensant trouver l'herbe plus verte ailleurs. Il faut combattre cette énorme injustice, arrêter de piller les pays pauvres de leur richesse.

Pour en revenir à nos pays dit "civilisés" ils produisent plus avec moins de main d'œuvre. C'est cette richesse produite qu'il faut redistribuer. La grande pauvreté gagne nos pays riches. Tout ça à cause d'un petit groupe qui prend tout. Il devient difficile de se loger et se nourrir avec un salaire, surtout en ville, ce n'est pas normal. Le travail ne paye plus, et quand on gagne de l'argent il faut tout donner, ça ne va pas.

jbt a écrit: Dans ton calcul "on est taxé à 50%", tu mélanges allègrement les cotisations patronales et salariales à des régimes d'assurance santé, chômage, retraite (ce qu'on appelait des salaires indirects avant que la novlangue libérale les rebaptise de "charges"), des taxes, des impôts directs et indirects, sur le revenu, la consommation, l'activité, la propriété, l'achat de droits, de charges, etc. La liste est looooongue, mais mérite d'être explorée pour savoir de quoi on parle exactement et ne pas mélanger les torchons avec les serviettes.

Ce n'est pas mon calcul!
D'ailleurs je n'ai pas eu la chance de faire de l'économie. Je me documente, essaie de trier l'info de intox en écoutant des gens différents.
Je pense aussi que ce sont des sujets à explorer de près.
-Je ne mélange pas tout, mais c'est bien tout qu'il faut revoir.
-C'est bien l'entrepreneur qui paye les charges salariales et patronales, puisque le salarié ne perçoit que le net.
-Avoir 15 régimes différents, 36 allocations diverses est un peu aberrant. Je pense qu'on est à peu près tous d'accord avec ça.
-Quand je parle de titre je pense aux actions, obligations,... etc.

jbt a écrit: Quant aux fameux exemples des pays qui ont servi de test...bin figure toi que j'aimerais bien les connaître, parce qu'à ma connaissance, aucun pays n'a mis en place ce revenu de base (hormis le sultanat de Bareïn, de mémoire). Ca s'est fait à toute petite échelle, dans des communautés de quelques dizaines de milliers d'individus, et jamais dans des pays développés et industrialisés comme le notre.

Les essais ont bien été fait à petite échelle. En effet l'Amibie y a eu recours par le biais d'une association privée qui finance. Une expérience s'est faite au canada, l'Iran sans doute avec le pétrole, l'inde pense à faire quelque chose, la riche suisse va en discuter. Le film (1h30) et les actus. en parlent, il y a d'autres endroits où ça c'est fait. Je ne sais plus, mais ça fait le tour du monde.

Une fois de plus, ce n'est qu'un appel à la réflexion, pour trouver quelque chose de viable.

jbt a écrit:bizarrement aucun ne prend la peine de publier des calculs à l'appui des affirmations. C'est toujours "on pourrait...ça pourrait...il faudrait..." mais dès qu'on passe au chiffrage, Pof, plus rien. Bizarre, non ?

Non, justement c'est le travail qu'il faudra faire.

jbt a écrit:Le constat est triste mais sans appel, Flo: La France est déjà plus juste que celle que permettrait un revenu de base.

Personne ne le sait. Il faut réfléchir et essayer quelque part en vrais grandeur, pour le savoir.

Je rêve d'un monde en paix, ou chacun puisse s'y promener où il veut, quand il veut, dommage que ce soit une utopie.
J'aime bien la phrase "un enfant qui meurt aujourd'hui est un enfant qu'on assassine" car face à tant de richesse dans ce monde, c'est malheureusement vrais. A un moment donné on ne peut plus appauvrir les gens.

Le système économique actuelle s'écroule, il faudra bien le changer par autre chose de nouveau, jamais fait.
Une chose est sûre, si on ne fait rien, les choses n'iront pas mieux. N'oublions pas! Tout ce qui a été acquis a été pris aux dominants, ils n'ont jamais rien voulu donner de leur propre initiative. (les congés payés, la sécu., les 40 heures,...)

Tu as une vision un peu simpliste tout de même...les salariés payent aussi des "charges", par exemple...aucune personne physique ne serait en mesure de s'acheter un pays, en supposant qu'il y en ait un à vendre.
Quand aux acquis sociaux de l'après guerre, ils n'ont pas été acquis de haute lutte! Ils ont été mis en place (partiellement) a partir de zéro en sortant de la WW2, même si quelques avancées avaient été faites auparavant, surtout de nature corporatiste. Ca facilite grandement la mise en place de réformes radicales, la reconstruction d'un pays détruit.

Or, on ne part pas de zéro aujourd'hui. On part d'un système effectivement très complexe, mais cette complexité est pour l'essentiel destinée à le rendre plus juste, dans ses prélèvements comme dans ses redistributions. C'est ce qui aboutit à des régimes aussi différents.

Maintenant, si tu veux vraiment vivre dans un monde plus juste, prépare toi à te séparer de l'essentiel de tes biens et de tes revenus: le revenu moyen mondial est de 10000$ par par an et par habitant, le revenu médian de 1700$ par an et habitant. En France, il est de 40000$
Très concrètement, pose toi la question: Tu est prête à vivre avec 4 fois moins qu'aujourd'hui pour compenser les inégalités?  Tout le monde à 1700$; ça veut dire 100€ par mois. Le rêve au Bénin, peanuts en France.

Je suis d'accord avec le constat qu'il faut trouver de nouveaux modèles de fonctionnement pour corriger les inconvénients de celui-ci. Mais il ne faut pas non plus oublier que globalement, il permet tout de même à une majorité de terriens de vivre mieux que leurs parents: si les inégalités progressent, elles ne doivent pas masquer le fait que le niveau de vie progresse malgré tout en valeur absolue pour l'immense majorité.

L'idée du revenu de base n'est pas désagréable en soi, mais elle se heurte rapidement à deux alternatives; soit le revenu est trop bas pour être efficace sur le plan microéconomique (c'est pas avec 3€ par personne qu'on va changer quoi que ce soit), soit il est trop élevé pour pouvoir être financé au plan macroéconomique sans représenter une charge qui annulerait les bénéfices de son allocation. Alors mieux vaut la ranger au rayon des utopies, qui sont intéressantes en soi certes, mais qui ne peuvent pas servir de base à une solution concrète, sinon comme repère, et réfléchir à des modes de fonctionnement réellement efficaces et qui peuvent réellement être mis en place dans la situation actuelle, sans devoir attendre ou provoquer une 3e guerre mondiale pour pouvoir rebâtir sur des ruines.

Moi qui te prenait pour un revolutionnaire.

T'es tout plein de lucidité en fait.

T'es revenu?  

[hs]
Arf, je suis jamais trop loin mais je ne veux pas déranger.

[/hs]

loiclux a écrit:Moi qui te prenait pour un revolutionnaire.

T'es tout plein de lucidité en fait.

Bin oui. C'est con, hein, mais faut être assez pragmatique pour être révolutionnaire, quand même. Parce que si tu lances une révolution sur une base foireuse, au mieux tu passes pour un blaireau, au pire tu vires terroriste pour convaincre quand même les dubitatifs de l'éclairante vérité de ton utopie à coups d'AK47.

A propos de la TTF française, c'est de la rigolade...ça ne concerne que les achats d'actions d'entreprises française de plus d'un milliard de capital. Du pipi de chat par rapport aux transactions réelles quand on sait que l'essentiel se fait en dehors du marché français et concerne des échanges d'options d'achat, sans aucune confirmation! Tiens, rien que le trading haute fréquence, qui consiste à émettre des ordres de vente et d'achat à une fréquence qui approche les 100 microsecondes, échappe à la taxe tant qu'il n'y a pas plus de 90% d'annulation d'ordres.
Bref, on est dans le cas manifeste d'une taxation optico-pulvérulente.

Heureusement que l'Europe va discuter de la mise en place d'une taxe européenne à portée plus large (mais que le gouvernement français va faire échouer). On n'en pas encore à envisager de taxer chaque opération, y compris sur le marché obligataire ou les produits dérivés, hein...
Pis au final, ça changerait franchement pas grand chose. En imaginant qu'on taxe toutes les transactions financières dans les 11 pays européens qui s'y sont engagés, ça génèrerait 35 milliards d'euros de recette. De quoi reverser un revenu de base aux habitants de ces courageux pays qui se monterait à ...10€ par mois.  Champag...euh, non, un demi suffira.

Au passage, l'Union Européenne a quand même donné 1600 milliards d'euros aux banques en 3 ans, hein...là, pour le coup, ça aurait assuré un revenu de base de presque 150€ mensuels. Cette fois , champagne!