Nouvelles mesures de la sécurité routière du 11 Mai 2011

Le terme voiture tournante prend un autre sens...

Mick13 a écrit: on paie pour expier

on paie pour expier non pas la faute mais la potentialité de la faute !
Si tu est en moto c'est que tu es potentiellement plus susceptible de faire grimper les statistique de mortalité (car c'est ça qui les gêne !)
Si tu as bu trois verres et qui tu rentres chez toi doucement tu pourrais causer un accident ! (bon c'est quand même une histoire de dose !)

GeorgeS 69 a écrit: avoir des vêtements de couleur vive peut permettre d'être plus vite repéré pas les automobilistes.

Non.
Désolé, mais non, physiologiquement et perceptivement rien n'expliquerait qu'on repère mieux un truc jaune fluo qu'un gris. Sinon, comment expliquer qu'il y a une heure à peine, un conducteur m'a coupé la route alors que je roulais à vitesse très réduite à l'approche d'un ralentisseur cassant avec mon side jaune canari, tous feux allumés, qui n'est vraiment pas un modèle de discretion (visuelle comme sonore)? J'étais visible, mais je n'étais ni regardé ni vu.
L'oeil perçoit les couleurs comme un continuum grâce aux récepteurs en cones de la rétine qui sont sensibles aux trois couleurs primaires. Il n'y a pas de couleur mieux perçue qu'une autre, Newton avait déjà découvert ça en son temps. Les pigments qui sont contenus dans ces récepteurs se dégradent plus ou moins rapidement selon l'intensité de la lumiere qui les atteint dans le spectre qui les concerne.
Par contre, la luminosité et le mouvement sont perçus par d'autres récepteurs indépendants, les bâtonnets. Ensuite, c'est le cerveau qui recueille l'info et la traite.

Conclusion: c'est uniquement une question d'attention, pas une question de stimulus.

Tout cerveau normalement constitué perçoit plusieurs dizaines de fois par seconde une "photo" complète de son environnement. L'oeil voit tout, puis il y a une période de quelques msec de trou noir, sans perception visuelle, puis une nouvelle fixation oculaire et nouvelle "photo".
Ensuite, c'est au système cognitif de faire le tri entre les infos visuelles qui sont intéressantes et pas les autres.
Sur une route gravillonné, tu perçois chaque gravillon, mais selon que tu y roules en bécane ou en voiture, le traitement de l'info sera différent car l'enjeu n'est pas le même: sur deux roues tu te veilles à chaque gravier qui peut te faire glisser.

L'attention, c'est un truc un peu bizarre, que personne n'arrive vraiment à définir de façon satisfaisante, ni à expliquer en termes de processus. Ca pourrait ressembler à une priorité donnée dans le traitement de certaines informations, en fonction de certaines connaissances.
Par contre, on sait très bien en psychologie et ergonomie cognitive que les ressources attentionnelles sont limités. S'il y a trop d'infos à traiter en même temps, le système sature et ne se concentre que sur une ou deux infos, pas forcément les plus pertinentes, mais en tous cas les plus faciles à traiter en période de stress. Par exemple, un conducteur novice qui n'a pas encore automatisé la conduite, ou qui se déplace dans un coin inconnu aura une surcharge attentionnelle et risque de négliger des parametres importants.
Même chose avec le téléphone: le souci n'est pas d'avoir à tenir son téléphone avec une main, mais c'est bien de devoir consacrer la majeure partie de ses ressources attentionnelles à tenir un conversation qui ne met en jeu que des infos sonores, sans pouvoir s'aider de tout le contexte non auditif d'une conversation normale: le cadre, les mimiques, le contexte, la communication non verbale, etc.
Des études par IRM on démontré que lorsqu'on appelle quelqu'un, on active dans le cortex les zones spécifiques à la reconnaissance des visages: on crée donc une image mentale de l'interlocuteur absent. Lequel, justement, ne peut pas adapter son discours aux circonstances de conduite et le suspendre en cas d'imprévu.
A la fin des années 90, une étude norvégienne (de mémoire) avait testé le temps de réaction de conducteurs sobres, alcoolisés à 0.5 Gr, à 0.8 Gr et sobres mais téléphonant. Le temps de réaction augmente dans le même ordre: on réagit plus vite bourré qu'en téléphonant (à nuancer toutefois: au bout de 45 sec., le temps de réaction au téléphone diminue à nouveau, une fois le cadre de l'appel reconstitué et intégré).

Pas la peine d'être plus visible: il y a déjà des phares et des réfléchissants sur les casques pour ça.
Ce dont on a besoin, c'est d'être vus, et pour celà regardés.

A ce sujet, le prof. Kawashima, célèbre pour son programme d'entrainement cérébral, a aussi publié un article sur les effets positifs de la moto sur le vieillissement cognitif. Un peu hors sujet, mais dans son article il y a un élément important: rouler en moto améliore les capacités attentionnelles, parce que l'intérêt est grand à sauver sa peau en scrutant chaque détail de son environnement.

fredo06 a écrit:eh oui Lou "un autre monde pourrait être possible....."

Faut pas s'en faire, nos gentilles têtes pensantes du monde entier y œuvrent activement.

Petit complément à ce que vient de dire jbt concernant la visibilité des motos par les autres usagers.
Très souvent, pour ne pas dire toujours, l'excuse de l'automobiliste après le carton est que le motard roulait trop vite. S'il est indéniable que cela peut parfois être le cas, ce n'est pourtant en général qu'une simple erreur de perception. Notre cerveau jugeant de la distance et de la vitesse d'un élément par comparaison de sa position avec l'environnement et en mesurant le temps de déplacement de sa surface entre un point et un autre. Le "soucis" est que plus la surface de cet élément est faible, moins la capacité du cerveau à déterminer la position et à réaliser le calcul de la vitesse est performante.
Bien entendu, l'automobiliste fautif n'étant que rarement capable d'autocritique (tout comme le motard soit dit en passant), la déduction qui s'en suit n'est pas une erreur de visualisation de la position ou de la vitesse de la moto, mais la seule "solution" restante : la moto roulait trop vite.

Il existait jusqu'au années 90 un organe d'état qui enquêtait sur les accidents graves et les lieu les plus accidentogènes. Ce truc s'appelait REAGIR, était composé de flics, d'experts, de medecins, et d'autres professionnels liés à la circulation routière.
Il n'est pas besoin de chercher longtemps pourquoi cela a été abandonné. Les conclusions étaient édifiantes et allaient pour bon nombre à l'inverse du discours officiel.
Concernant la vitesse tout d'abord, jugée à l'origine de très peu d'accidents, mais considérée simplement comme un facteur aggravant. Les erreurs de comportement (distances de sécurité, non adaptation aux conditions de roulage...) étaient de loin en tête de raisons invoquées.

Je vais certainement en froisser beaucoup avec la suite, tant pis...
Après avoir passé près de 10 ans comme moniteur auto et moto, je suis persuadé qu'il y a au moins 30% des conducteurs qui sont fondamentalement inaptes à conduire réellement en sécurité, même si on leur a accordé le permis. Non pas que ce soient des demeurés, mais soyons honnêtes, conduire est un acte complexe et comme tous les actes complexes tout le monde n'a pas les mêmes prédispositions. A titre d'exemple, jouer d'un instrument de musique, j'ai essayé et assez rapidement compris que ce n'était pas pour moi, malgré mon implication et ma bonne volonté je ne suis simplement pas doué pour ça...
Autre élément, la vision des conducteurs. Il y a une dizaine d'année de ça, sur l'autoroute Paris/Côte d'Azur, une grande campagne de test de la vue a été réalisé sur plusieurs aires d'autoroute. Il en est ressorti que le nombre de conducteurs testés inaptes au sens du code de la route était, rapporté au nombre total de conducteurs de presque 10%. Sachant que la limite légale est à mon sens très basse (5/10èmes au total des deux yeux après correction), ça fait peur...
Dernier point, la capacité de gestion et de réaction liée à l'âge du conducteur. Encore un fois, la nature étant ce qu'elle est, en vieillissant on perd en vitesse de réaction, c'est certes triste mais inéluctable (même si tout le monde n'est pas égal dans cette baisse, loin de là). Une personne de plus de 70ans a un temps de réaction tournant entre 2 et 3 secondes (et c'est pas une blague). Sachant qu'en 2 secondes à 90 un véhicule parcours presque 30m, ça donne une idée de ce qu'il se passe quand un petit vieux à la vue déclinante s'engage sur une nationale alors qu'un autre véhicule approche à 35m...

Pourquoi ces éléments ne sont pas mis en avant par les politiques ? Ce n'est certainement pas par respect pour les personnes concernées, mais simplement parce que leur aveu révèlerait nécessairement que tout est à refaire de A à Z concernant nos modes de transport. Les constructeurs automobiles, les sociétés de TP, les assurances, etc... font pour taire cela un lobbying constant.

jbt a écrit:

GeorgeS 69 a écrit: avoir des vêtements de couleur vive peut permettre d'être plus vite repéré pas les automobilistes.

Non.
rouler en moto améliore les capacités attentionnelles, parce que l'intérêt est grand à sauver sa peau en scrutant chaque détail de son environnement.

Pour faire court, je dirais que tout le monde remarque une cannette de bière qui traîne sur une route (pourtant elles ont rarement des gilets fluos )............Une moto c'est un poil plus grand non ?

( c'est un truc théorique assez efficace pour les gens qui pensent qu'en vélo couché on est plus vulnérable......)

Sinon, je suis d'accord aussi avec le prof Fukushima, le fait de pratiquer le 2 roues augmente les capacitées de réactions et d'attention. Surtout pour ceux qui survivent......

Tofgasp a écrit: A titre d'exemple, jouer d'un instrument de musique, j'ai essayé et assez rapidement compris que ce n'était pas pour moi, malgré mon implication et ma bonne volonté je ne suis simplement pas doué pour ça...

Y'en a qui s'accrochent...........contre vents et marées ...........

Sinon Tof, je te rejoints 5 sur 5 dans ton analyse. Moi-même j'ai failli une fois couper la route à un 2 roues, et c'était une mob, donc la vitesse n'était pas en cause, c'est juste mon attention qui était défaillante ( à jeun pourtant).
Plusieurs années après je m'en souviens encore.....

jbt a écrit:.../...Conclusion: c'est uniquement une question d'attention, pas une question de stimulus.
.../... le traitement de l'info sera différent car l'enjeu n'est pas le même:

++11
Combien de fois on s'est pas dit "la bagnole, là, devant : elle n'aurait jamais fait ça devant un CAMION !"
C'est bien le problème de l'enjeu pour l'automobiliste: si tu représente un danger pour LUI , il te prendra en compte sinon pas vraiment !
J'ai monté un Klackson à compresseur très grave qui fait penser à celui d'un camion: Eh bien ça fonctionne ! Même en me voyant, le stimuli auditif étant associé à celui d'un camion, l'automobiliste a, en général, un sursaut et s'écarte (du danger pour lui !)

On peut donc penser que la tenue jaune, rendant le 2RM ridicule, aura plutôt l'effet inverse ! Encore moins de prise en compte de la part de l'automobiliste !

jbt a écrit:L'attention, .../... Ca pourrait ressembler à une priorité donnée dans le traitement de certaines informations, en fonction de certaines connaissances. les ressources attentionnelles sont limités. S'il y a trop d'infos à traiter en même temps, le système sature

Il y a de tout sur la route, et c'est normal ;il faut bien que tout le monde se déplace;
Mais il y aussi des conducteurs qui ont une cervelle de poisson rouge: genre au bout de trois tour de bocal , ils zappent !
Alors au stop, même s'ils ont regardé à gauche et qu'ils t'ont vu, le temps de regarder à droite , c'est oublié et ils démarrent dans tes roues (expérience vécue récemment: debout sur les freins, écart à droite , passé derrière, trottoir, heureusement pour ma roue av, il y avait un "bateau" pour handicapé et 10mm à l'arrêt à attendre que mon rythme cardiaque s'apaise !)

jbt a écrit:Pas la peine d'être plus visible: il y a déjà des phares et des réfléchissants sur les casques pour ça.
Ce dont on a besoin, c'est d'être vus, et pour celà regardés.

ET pris en compte !!!
Dans cet ordre d'idée , mettre DEUX feux allumés, genre code, pourrait permettre d'être associé dans l'esprit des automobilistes à une voiture et dans certaines situations ( ou la vitesse ne rentre par en jeu, genre en ville...) d'être mieux pris en compte ... peut-être...

Tout à fait d'accord aussi.

Quand je grille un stop, ça sous-entend que j'ai eu le temps de regarder 2 fois de chaque côté, alors que le coup du " j'ai démarré parce-que j'avais regardé à gauche (il y a 30 secondes) et il n'y avait rien " j'ai bien connu......

En fait il n'y a que la foi l'expérience et la méfiance qui sauvent.......

Où peut on trouver un klaxon de porte avion?
On pourrait aussi faire savoir qu'on a 5 kg de c4,connecté à un détecteur de choc,non?
Plus sérieusement quand les motards faisaient peur car c'étaient des voyous il me semble qu'on était plus souvent vus.

Je ne suis pas sûr que pour les gens de droite, comme ceux qu'on a actuellement aux manettes, le motard ne soit pas encore quelqu'un
de dangereux, rebelle etc....

Compresseur d'Espace série 2 avec filtre à l'entrée d'air, trompe Marchal 28cm ( j'avais un 33cm mais ça passe pas !) issue d'un 2ton gendarmerie

Le klaxon c'est pas mon truc, mais je pense que les mégas de ma Triumph m'ont plus d'une fois sauvé la mise...

En Afrique , on conduit beaucoup au klaxon!

Edifiant l'article sur le nouvel ordre mondial..

GeorgeS 69 a écrit: avoir des vêtements de couleur vive peut permettre d'être plus vite repéré pas les automobilistes.

Je discutais il y a quelques jours avec un gas qui m'expliquait qu'on est éduqué depuis notre plus jeune age à détecter les dangers (feu rouge, gilet fluo lors d'un accident, sirènes, lumières police, etc..). Chose qui fonctionne plutôt très bien.

Mais maintenant on vous ils sont en train de tout foutre en bas en rendant banal des signaux qui étaient autrefois réservé à la détresse et donc susceptible d'augmenter notre attention.
Désormais lorsqu'on va voir un gas avec un gilet, on en aura plus rien à foutre car ça sera normal.

C'est comme lorsque tu roule plus vite que tout le monde, tu est plus attentifs à la route car c'est toi qui doit gérer le traffic et dépasser. Si on passait les autoroutes à 150km/h eh bien ça fonctionnerais qu'au début car ensuite tout le monde roulerais à la même vitesse, et du coup le niveau d'attentions baisserais à nouveau. Même chose avec les gilets..

Enfin ce n'est que mon avis de petit Suisse.

cubanismo a écrit:

Un gilet fluo d'accord,mais sans rien dessous,et est ce que j'aurai encore le droit de rouler sans gants,en string ou shorty sans oublier mes superbe tong?
Faut pas déconner avec la sécurité!

................et pan.......dans ta gueule le p'tit Napo nabot Nico !!!

http://www.caradisiac.com/Nicolas-Sarkozy-Il-est-scandaleux-d-enlever-les-panneaux-indicateurs-de-radars-69043.htm

Dom a écrit: ................et pan.......dans ta gueule le p'tit Napo nabot Nico !!!

http://www.caradisiac.com/Nicolas-Sarkozy-Il-est-scandaleux-d-enlever-les-panneaux-indicateurs-de-radars-69043.htm

ouais mais bon, nous imposer 10 min de sarko pour entendre ça que c'est même plus d'actualité... tu serais pas un peu pervers toi?

cubanismo a écrit:

Dom a écrit: ................et pan.......dans ta gueule le p'tit Napo nabot Nico !!!

http://www.caradisiac.com/Nicolas-Sarkozy-Il-est-scandaleux-d-enlever-les-panneaux-indicateurs-de-radars-69043.htm

ouais mais bon, nous imposer 10 min de sarko pour entendre ça que c'est même plus d'actualité... tu serais pas un peu pervers toi?

Tu as du mal à suivre après la sieste ...................relis l'article

Heuuuuuuuuuuuuu

il trouvait

ça scandaleux en 2007 et pas scandaleux maintenant, c'est bien ça non ou le vent de ma super ballade sur mon extraordinaire 80G/S m'a non seulement filé la trique mais enivré en plus?

Haaa....tu vois quand tu veux

« Il y a un devoir de sincérité, on ne peut pas dire n'importe quoi parce qu'on est en campagne présidentielle. » dixit le casse toi pov'con lui même..

Désolé de te contredire Lou, mais effectivement, un homme politique en campagne ne dit jamais n'importe quoi. Justement parce qu'il est en campagne il fait bien attention en permanence à dire ce que ses conseillers en com. lui ont préparé.
Des conneries donc, mais pas n'importe lesquelles. Elles sont rigoureusement sélectionnées.

Guéant annonce le déploiement de mille «radars pédagogiques»
Ces radars, placés «notamment dans les zones dangereuses», indiqueront la vitesse à laquelle roulent les automobilistes mais ne les sanctionneront pas.

libe.fr du jour....

dois-je déduire que les autres ceux qui ne seront pas signalés et verbaliseront ne sont là que pour remplir les caisses?

Ou que les "pédagogiques" une fois installés on fera comme avec les panneaux des autre et on pourra les transformer du jour au lendemain en pompe à fric?

Ou c'est moi qui fait du mauvais esprit?