Un cabriolet pour 10 000€ c'est possible ?

rémi 83 a écrit:

pg44 a écrit:Mouais... Je préfère le coup de crayon de Pininfarina

c'est une question de gout , jette un coup d’œil sur ce lien , ça devrait beaucoup t'intéresser !!!   

http://stubs-auto.fr/mg/mg-mgb-gt-1965-1980/

Très intéressant en effet, merci 

Les feux arrières sont une horreur !

Z'ont voulu copier la ligne d'une Aston DB4 Zagato ??





Par contre, la MGBV8, voilà une auto intéressante

Je ne l’ai pas testée en V8 mais elle doit être lourde de l’avant. La 1.8 L est merveilleusement agile et équilibrée 

pechalos a écrit:Les feux arrières sont une horreur !

Z'ont voulu copier la ligne d'une Aston DB4 Zagato ??

c'est vrais que les phare arrière en provenance de chez Simca n'est pas la chose la plus réussis sur cette auto .
 copier une DB4 Zagato ? il a juste travailler avec les "lignes du moment" si tu creuse un peu tu verra que si tu prend des voitures de même genre a la même période il y en a certaine qui se ressemble . et ce n'a jamais été aussi vrais qu'en ce moment quand j'avais 18/20 ans je reconnaissais les bagnoles a 100 mètres ce que je suis bien incapable de faire aujourd'hui !!!

Surtout quand 90% des voitures en question sont des SUV 

pechalos a écrit:
Par contre, la MGBV8, voilà une auto intéressante

La meilleur des B, puissante et moins pataude du train avant que la C, avec sont très lourd 6 cylindres en pure fonte d'acier 

pg44 a écrit:Je ne l’ai pas testée en V8 mais elle doit être lourde de l’avant. La 1.8 L est merveilleusement agile et équilibrée  :coeur:

V8 de la rover 3500V8, moteur qui a équipé dès sa sortie le Range R.
Bloc alu, donc assez léger, de 145 à 170 kg seulement.

Purée, 10 pages...
Ca me rappelle la question de l'ours au chasseur : t'es sur que c'est la chasse que tu aimes ?

pg44 a écrit:Je ne l’ai pas testée en V8 mais elle doit être lourde de l’avant. La 1.8 L est merveilleusement agile et équilibrée 

Le V8 en alu est bien moins lourd que le gros 6 en ligne "tout fonte", c'est la pire version ... la version V8 est très agréable et ne grève pas l'agilité de la version 1800

Peut-être un jour... Après, ce n’est pas le même budget non plus 

Et attention, beaucoup de fausses 

Seven a écrit:Et attention, beaucoup de fausses 

beaucoup de fausse  et plus de 200 exemplaire de vrais costello  !!! mais très peu avec le volant du bon coté .

gunthar a écrit:Purée, 10 pages...
Ca me rappelle la question de l'ours au chasseur : t'es sur que c'est la chasse que tu aimes ?

tu veux parler de l'ours bleu ??

pechalos a écrit:Les feux arrières sont une horreur !

Ils ressemblent fort à ceux-ci...



Même Ferrari n'avait pas les moyens de faire fabriquer un accastillage sur mesure. Et je ne parle pas du tableau de bord: les commutateurs,  à l'époque, et même plus tard, sont identiques à ceux qui équipaient les productions transalpines populaires.

Mon expérience personnelle, encore plus fort (?): ma Lotus Europe 46 est équipée de feux arrière Carello Made in Italy, identiques à ceux montés sur les Lancia sport Zagato (même Zagato pouvait se planter...):

Incontestablement, Ferrari c'est avant tout un moteur, un châssis, une caisse... puis les détails, c'est autre chose en général.

Sur les Berlinetta 250 les feux AR sont jolis :



Feux que l'on retrouve sur les premières GTO





Ensuite, arrivent les Feux AR dignes de la grande distribution
(ici une 250 LM)




Une type E a le coup de pâtes anglais






Même les 911 qui étaient une Cox avec un moteur fabuleux, avaient un soin autre que l'italienne si renommée



On peut penser à juste titre que pour certaines autos, certains détails font assez mesquins. :souris:

dirapon a écrit:

C'est la version utilitaire ?

pg44 a écrit:

dirapon a écrit:

C'est la version utilitaire ?

  ouais , c'est la ranchero anglaise !!!
j'aime pas non plus !!!

Une sacrée auto l'Europe...
Petit moteur ?

pechalos a écrit:Une sacrée auto l'Europe...
Petit moteur ?

Petit moteur d'origine en effet. Renault gardait à l'époque ses meilleures motorisations pour Alpine, Colin Chapman ne s'est pas longtemps contenté du 2e choix (bloc R16TL 1470cc à soupapes parallèles, avec juste un double corps pour porter la puissance à 78 ch...), les dernières versions ont reçu le Twin Cam Ford.



Mon exemplaire est équipé d'un bloc R16 TX de 1650cc, volant moteur allégé, bas moteur équilibré, arbre à cames d'origine retaillé, culasse de R17 Gordini, pipes d'admission de R12G, 2 weber de 40, échappement 4/1, plus récemment un rupteur électronique dans l'allumeur d'origine, un bon 125 ch pour 610 kg, et un Cx de 0.29: plus si sous-motorisée

Par rapport à un TwinCam Ford, pas grande différence certainement... ?

pechalos a écrit:Par rapport à un TwinCam Ford, pas grande différence certainement... ?

La Twin Cam pesait 100kg de plus du fait des vitres électriques versus vitres fixes , sièges sur glissières versus sièges moulés dans la carrosserie sur la 46, la colonne de direction et le pédalier devant être  avancés/reculés pour ajuster la position de conduite (pratique...).

Question puissance: le Ford Twin Cam développait 105ch, puis 126ch pour la dernière version "special". Aussi spécialement exigeant question maintenance, le Renault étant au contraire particulièrement fiable.

Ce moteur n'équipait pas les A110 en 1600 ?

A la naissance de la Lotus Europe, Chapman c'était brouillé avec Ford, il a donc cherché un moteur de substitution, de préférence léger ... le Renault de la R 16, tout alu était une bonne alternative, mais rapidement, Chapman est revenu au Ford ... 

pechalos a écrit:Ce moteur n'équipait pas les A110 en 1600 ?

Si tu parles du moteur Renault de la R 16 TX, oui 

Seven a écrit:A la naissance de la Lotus Europe, Chapman c'était brouillé avec Ford, il a donc cherché un moteur de substitution, de préférence léger ... le Renault de la R 16, tout alu était une bonne alternative, mais rapidement, Chapman est revenu au Ford ... 

Faut dire qu'à l'époque, la collaboration franco-anglaise ou (anglo-française ?) était à l'ordre du jour: Concorde, tunnel (chunnel) sous la manche, ...