Sueur froide au contrôle technique

J'ai un pote qui gare sa bagnole devant chez lui. C'est un vieux Xsara Picasso hors d'âge. Y a eu des travaux de l'autre côté de la rue, un artisan a rayé/écrasé les deux portières qui donnaient sur la route. Mon pote et le gars font un constat, un expert est mandaté pour voir l'ampleur des dégâts. Le mec se pointe une semaine après, deux jours après l'expiration du CT de la bagnole, le sinistre ayant eu lieu alors qu'il était encore valide.
Eh bien l'expert a fait passer la bagnole en véhicule économiquement irréparable, parce que sans CT validé, l'assurance divise directement la valeur du véhicule par deux : le Picasso est passé d'une valeur de 1500 balles à 750 en deux jours, le montant des réparations s'élevant à 800 euros. 
Mon pote est deg', il n'a rien demandé, n'était même pas dans sa caisse, et se retrouve avec véhicule qu'il ne peut plus vendre. 

Le bilan que je tire de cette histoire, c'est qu'effectivement sans CT on est assuré pour les dégâts que l'on cause. Par contre faut pas espérer être remboursé de la valeur du matos utilisé...

Le Picvert a écrit:Ah mais moi je mets en garde ... rien du tout , j'explique juste , pourquoi je fais le CT voiture (qui ceci dit me permet de garder ma voiture de 12 ans en bon état) et pourquoi je ne le ferai pas pour mes motos .

Détendez vous les gars ... 

Parce que s'il n'y avait pas le contrôle technique ta voiture de 12 ans serait une ruine ?
Tu as besoin d'un contrôleur pour te dire qu'il faut changer les pneus ou pour voir d'éventuelles traces de corrosion ?

Petite anecdote, et je ne suis surement le seul :
CT sur un Berlingo de 17 ans d'âge il y a trois ans.
CT positif, sans contre-visite. juste quelques petits défauts mineurs répertoriés sur le papelard.
Deux ans plus tard, même contrôleur, même centre, sans la moindre intervention à propos des défauts mineurs, ceux-ci ne ressortent pas sur le nouveau CT....
Elle est bien bonne, non ?
Et des comme celle-là, y'en a plein à raconter. Alors pour la mise en garde c'est pas auprès du contrôleur que je ferais le plus confiance.

pockaman a écrit:
Le bilan que je tire de cette histoire, c'est qu'effectivement sans CT on est assuré pour les dégâts que l'on cause. Par contre faut pas espérer être remboursé de la valeur du matos utilisé...

Et bien désolé de te le dire mais ton pote s'est fait enfumer par son assureur, et je lui conseillerai d'ailleurs de le menacer d'une procédure s'ils ne révise pas sa décision, via envoi au service client d'une réclamation en recommandé AR.
D'une parce que le sinistre date d'avant la péremption du CT, et de deux parce que la valeur du véhicule a été sous estimée de manière arbitraire, dans la mesure ou rien ne prouve que le CT n'aurait pas été obtenu haut la main.
Et j'insiste sur le fait que même s'ils pouvaient contractuellement diminuer l'indemnisation (ce qui n'est en l'espèce pas le cas, voir l'article avec références légales au dessus), il faudrait qu'ils prouvent eux même (et pas l'inverse) que la valeur du véhicule est bien diminuée de moitié par l'absence de CT.
Si pas de résultat en direct avec l'assureur sous 15 jours, passage au médiateur.

Pour info d'ailleurs, la valeur qu'un assureur est tenu de prendre en compte en cas de destruction/vol/etc... d'un véhicule est la valeur réelle à la revente et nulle autre. Si vous vous retrouvez dans une telle situation , n'hésitez pas à contester la valeur de l'expert trop souvent inférieure (bin oui, faut pas déranger la main qui le fait bouffer...). En rappelant ce point avec justif de quelques annonces de ventes du même modèle, je vous garantis que ça fonctionne.

Tofgasp a écrit:
Et bien désolé de te le dire mais ton pote s'est fait enfumer par son assureur,  

Je confirme. 
Et en beauté!

Merci Tofgasp ! 

jbt a écrit:

Tofgasp a écrit:
Et bien désolé de te le dire mais ton pote s'est fait enfumer par son assureur,  

Je confirme. 
Et en beauté!

Pareil

Sur une caisse je n'ai pas de CT depuis des années (Twingo de 2007) et il y a 2 ans, après un carton les dégâts ont été pris en charge sans problème (+-1000 €)

Juste l'expert qui a voulu me faire la morale, je lui ai demandé poliment de ne pas se substituer aux forces de l'ordre et je lui ai rappelé qu'il n'avait pas le droit de faire référence dans l'évaluation des couts au fait que le véhicule n'avait pas de CT. Il ne m'a pas contredit et tout s'est bien passé.

Bref l'expert bosse pour l'assurance, il faut avoir de la gueule face à lui... il tente.

Je n'ai toujours pas de CT sur cette caisse parfaitement entretenue.

moi c'est un peu pareil , sur ma MGB ça fait cinq que je n'ai pas passé le CT . ça fait 11 ans que je roule avec et je n'ai jamais été contrôlé , alors je joue !!!

En fait, que mon pote se soit fait avoir, je suis assez d'accord là-dessus. 
Ce qui est dommage, c'est d'être obligé de se battre (énergie, temps, argent...) face à des situations qui sont normalement légalement établies.
Si la loi dit quelque chose et que dans les faits ça se passe autrement, on est quand même en droit d'être méfiant...

Tofgasp a écrit:

pockaman a écrit:
Le bilan que je tire de cette histoire, c'est qu'effectivement sans CT on est assuré pour les dégâts que l'on cause. Par contre faut pas espérer être remboursé de la valeur du matos utilisé...

Et bien désolé de te le dire mais ton pote s'est fait enfumer par son assureur, et je lui conseillerai d'ailleurs de le menacer d'une procédure s'ils ne révise pas sa décision, via envoi au service client d'une réclamation en recommandé AR.
D'une parce que le sinistre date d'avant la péremption du CT, et de deux parce que la valeur du véhicule a été sous estimée de manière arbitraire, dans la mesure ou rien ne prouve que le CT n'aurait pas été obtenu haut la main.
Et j'insiste sur le fait que même s'ils pouvaient contractuellement diminuer l'indemnisation (ce qui n'est en l'espèce pas le cas, voir l'article avec références légales au dessus), il faudrait qu'ils prouvent eux même (et pas l'inverse) que la valeur du véhicule est bien diminuée de moitié par l'absence de CT.
Si pas de résultat en direct avec l'assureur sous 15 jours, passage au médiateur.

Pour info d'ailleurs, la valeur qu'un assureur est tenu de prendre en compte en cas de destruction/vol/etc... d'un véhicule est la valeur réelle à la revente et nulle autre. Si vous vous retrouvez dans une telle situation , n'hésitez pas à contester la valeur de l'expert trop souvent inférieure (bin oui, faut pas déranger la main qui le fait bouffer...). En rappelant ce point avec justif de quelques annonces de ventes du même modèle, je vous garantis que ça fonctionne.

Le problème, c'est que l'histoire date de deux ou trois mois déjà, je pense que c'est un peu tard.

Lesmickeys a écrit:Du coup, je suppose que vous avez la même logique pour le CT auto. Pas vu, pas pris.

Et ben tu vois, depuis que je refuse le CT moto, je me demande si je ne vais pas faire pareil pour nos bagnoles.
Mon garagiste est tout à fait à même de me signaler un jeu aux rotules ou autre truc à revoir lorsqu'il fait le tour du VW que je lui emmène pour les vidanges.
Parce-que, contrairement à mes bécanes, je ne suis pas capable de tout diagnostiquer sur une bagnole.

pockaman a écrit:
Le problème, c'est que l'histoire date de deux ou trois mois déjà, je pense que c'est un peu tard.

Que l'assureur rétorque que désormais le dossier est clos donc trop tard, je n'en doutes pas... En revanche, sans être juriste, je suis à 99,99% certain que dans le cadre d'un tel contentieux, si un délai de prescription existe pour se retourner au civil contre l'assureur, il n'est pas de trois mois.

C'est effectivement triste de voir que pour économiser trois sous (800€ pour un assureur, c'est absolument négligeable) une telle manœuvre est mise en place, et rageant de devoir batailler simplement pour obtenir une juste réparation pour laquelle on paye consciencieusement son contrat d'assurance. Pour autant, je pense que ton pote ne devrait pas laisser passer, que ce soit pour le principe ou l'argent perdu.

Il existe dans de nombreuses villes des permanences d'avocats spécialisés dans le ce type de litige, trouvables via des asso type UFC, etc... ça a un petit coût, mais ça peut aussi si la technique service client puis médiateur ne fonctionne pas.

surtout qu'il a un alibi imparable pour sa bonne foi, l'impossibilité de se déplacer pour le CT suite à ce même constat (la date sur ledit constat servant de preuves )

Les procédures sont parfois un peu longues mais ça vaut le coup de s'y engager moyennant une souscription d’adhésion symbolique.
Une fois la démarche amorcée, c'est eux qui drivent le dossier.

Il y a aussi le médiateur de l'assurance. 
https://www.mediation-assurance.org/

Je commencerais par là. Souvent le ménage est mieux fait en interne que par la justice. 
Et ça va plus vite pour moins cher.

jacques a écrit:

Parce que s'il n'y avait pas le contrôle technique ta voiture de 12 ans serait une ruine ?
Tu as besoin d'un contrôleur pour te dire qu'il faut changer les pneus ou pour voir d'éventuelles traces de corrosion ?

Faut croire , puisque malgré un entretien effectué en concession , à part un soufflet de cardan et des bras de suspensions HS détecté par le garage , c'est presque toujours au contrôle qu'on été décelées les usures du véhicule , biellette de barre stabilisatrice , rotule de direction ... etc ...

La mécanique moto je gère et en plus tout est plus ou moins accessible , la mécanique auto m'emmerde ...

A moins que le CT te détecte des défauts imaginaires pour satisfaire au quota de contre-visites qui leur est imposé. 
On trouve toujours du jeu dans les trains roulants. Reste à savoir si c'est dangereux ou pas.

les assurances pleurent quand elles se font rouler .... dans la farine ! chez nous c est un sport (régional)! au début (de ma vie d assuré) je ne comprenais pas pourquoi , maintenant pas de pitié ! 
apres chacun fait ce qu il veux ....
...
je site :
J'ai un pote qui gare sa bagnole devant chez lui. C'est un vieux Xsara Picasso hors d'âge. Y a eu des travaux de l'autre côté de la rue, un artisan a rayé/écrasé les deux portières qui donnaient sur la route. Mon pote et le gars font un constat, un expert est mandaté pour voir l'ampleur des dégâts. Le mec se pointe une semaine après, deux jours après l'expiration du CT de la bagnole, le sinistre ayant eu lieu alors qu'il était encore valide.
Eh bien l'expert a fait passer la bagnole en véhicule économiquement irréparable, parce que sans CT validé, l'assurance divise directement la valeur du véhicule par deux : le Picasso est passé d'une valeur de 1500 balles à 750 en deux jours, le montant des réparations s'élevant à 800 euros. 
...
un coup a donner un mauvais coup.... un coup d assurance !

brico a écrit:les assurances pleurent quand elles se font rouler .... dans la farine ! chez nous c est un sport (régional)! au début (de ma vie d assuré) je ne comprenais pas pourquoi , maintenant pas de pitié ! 
apres chacun fait ce qu il veux ....
...
je site :
J'ai un pote qui gare sa bagnole devant chez lui. C'est un vieux Xsara Picasso hors d'âge. Y a eu des travaux de l'autre côté de la rue, un artisan a rayé/écrasé les deux portières qui donnaient sur la route. Mon pote et le gars font un constat, un expert est mandaté pour voir l'ampleur des dégâts. Le mec se pointe une semaine après, deux jours après l'expiration du CT de la bagnole, le sinistre ayant eu lieu alors qu'il était encore valide.
Eh bien l'expert a fait passer la bagnole en véhicule économiquement irréparable, parce que sans CT validé, l'assurance divise directement la valeur du véhicule par deux : le Picasso est passé d'une valeur de 1500 balles à 750 en deux jours, le montant des réparations s'élevant à 800 euros. 
...
un coup a donner un mauvais coup.... un coup d assurance !

Dans quel pays cette histoire ? 
Contestable et dur à croire.

C'est l'histoire de l'homme qu'a vu l'homme....