Re: Quelqes chiffres....

pg44 Lun 30 Jan 2023, 16:00

Pour les retraites, y’a la loi bio-éthique. Bientôt on pourra euthanasier tous les vieux qui coûtent trop cher. Ça c’est du « en même temps » Quelqes chiffres.... - Page 3 145644

ldx Lun 30 Jan 2023, 16:33

Phil... a écrit:
ldx a écrit:Il n'y a pas longtemps il y a eu ce petit article, comme par hasard il est passé complètement inaperçu... ...........

Tu devrais demander à ton guignol de se pencher un peu sur l'avenir de nos retraites....

Avec les 300 balles qui restent en caisse,
il devrait nous démontrer qu'on va pouvoir payer les retraites "pendant 2000 ans" avec 10% de hausse par an...!

Ce n'est pas son périmètre

jbt Lun 30 Jan 2023, 16:58

ldx a écrit:Il n'y a pas longtemps il y a eu ce petit article, comme par hasard il est passé complètement inaperçu...

Peut-être parce que le principe de surgénération est connu depuis des décennies (souviens-toi des réacteurs Phénix et Superphénix, de coûteux et fracassants échecs) et que c'est très très loin d'être au point, et que le coût de développement de cette technologie est bien supérieur à d'autres qui sont renouvelables et surtout sans danger?
As-tu LU l'article du Figaro que tu cites ou tu te contentes du chapô? Ou de ce que tu visionnes sur "Le media pour tous", site complotiste et d'extrême droite grand pourvoyeur d'opinions pré-mâchées pour ceux qui s'estiment libre-penseurs...

ldx Lun 30 Jan 2023, 17:04

Je l'ai lu quand j'étais abonné, et à l'époque je crois bien qu'ils faisaient allusion à une nouvelle techno.
Je vous en ferais un copié-collé ce soir, j'en ai gardé une archive que je me ferais un plaisir de partager.

ldx Lun 30 Jan 2023, 17:06

Le média pour tous, inconnu pour ma part. Et je ne suis pas d'extrême-droite merci

jbt Lun 30 Jan 2023, 17:15

Donc tu cites une source que tu ne connais pas. Quelqes chiffres.... - Page 3 569134

Merci, ça répond à la question "as-tu lu l'article que tu cites"... siffle

ldx Lun 30 Jan 2023, 17:16

Non, je cite le figaro, pas le mpt.
Après c'est vrai que ça peut être de l'intox, on verra avec l'article complet.

gunthar Lun 30 Jan 2023, 17:16

L'hydrogène, OK pour stocker l'électricité des énergies renouvelables quand elles ne sont pas consommées, ce qui est fréquent.
Avec des électroliseurs dans les parcs d'éolienne et les champs de panneaux solaires.
Pour pas gâcher.... Mais à quel prix ?
Mais pas plus.
Le rendement énergétique d'une voiture à hydrogène n'est pas meilleur que celui d'un bon diesel.
Eh oui : 50 % de perte à la "création" de l'hydrogène par électrolyse. Et 50 % à la restitution sous forme d'électricité. Soit 25 % et il n'y a pas de progrès fulgurant à attendre de ce côté.
On est très loin du rendement d'une voiture électrique à batterie, autour de 70 % en comptant les pertes à la recharge et à l'usage. Certains disent plutôt 80%.

Bref, l'hydrogène, ce sera pour quelques camions. Et peu.
L'Europe a un projet de 100 000 camions à hydrogène d'ici 2030. Il a été calculé que pour les approvisionner, il faudrait environ 1000 km2 de panneaux solaires ou 15 réacteurs nucléaires. Qui donc ne serviraient qu'à ça et pas à vous éclairer.
Et il y a 3 millions de camions en Europe...
Bref....

Pour la remorque-batterie, ça existe : https://eptender.com/
Et c'est pas con du tout.
On pourrait aussi imaginer une remorque avec un groupe électrogène, ça serait moins cher, facile à dépolluer car à régime constant et de toute façon, la pollution, sur long parcours en rase campagne...

pg44 Lun 30 Jan 2023, 17:22

gunthar a écrit:On est très loin du rendement d'une voiture électrique à batterie, autour de 70 % en comptant les pertes à la recharge et à l'usage. Certains disent plutôt 80%.

Est-ce que ça prend en compte l'énergie utilisée pour miner les terres rares et produire la batterie ? Quelqes chiffres.... - Page 3 569134

gunthar Lun 30 Jan 2023, 17:37

pg44 a écrit:
gunthar a écrit:On est très loin du rendement d'une voiture électrique à batterie, autour de 70 % en comptant les pertes à la recharge et à l'usage. Certains disent plutôt 80%.

Est-ce que ça prend en compte l'énergie utilisée pour miner les terres rares et produire la batterie ?

Evidemment non.
@Palica, produire une voiture électrique (surtout ses batteries) émet deux fois plus de CO2 que de produire une thermique. C'est l'ADEME qui le dit.
Mais affirme en même temps que, même utilisée dans un pays comme la Pologne ou l'Allemagne où l'électricité est majoritairement produite avec du charbon, son bilan CO2 reste positif sur la durée de vie de l'auto.

Perso, je rêve plutôt d'une voiture 2l/100 km. Genre une Citroën AX de 600 kg, encore mieux profilée, avec un twin de 500 cm et une hybridation. 4 vraies places, un coffre, what else ?

Notez qu'on est pas loin avec une Toyota Yaris hybride : j'ai tourné à à peine plus de 3 l/100 sur une petite centaine de bornes ville+départementale avec le pied léger, le cerveau en marche et aux vitesses légales.
Une moto hybride, je serais acheteur.

Et pardon pour mon message d'avant qui tombe comme un poil dans la soupe, j'avais écrit avant de lire la page 3...

pg44 Lun 30 Jan 2023, 17:45

J'en suis un peu loin avec mon Cherokee et ses 25 l/100 confus

Gastair Lun 30 Jan 2023, 17:49

Philooo a écrit:

Gastair a écrit:Peugeot Ion + Groupe électrogène... je l'ai suivi de près pour être certain.
Excellent .
Avec le groupe électrogène dans le coffre, c'est bien ce qu'on appelle une hybride rechargeable, non ?

Non, c'est ce qu'on appelle une chambre à gaz saispas

**Palica Gringo** Lun 30 Jan 2023, 18:38

pg44 a écrit:
gunthar a écrit:On est très loin du rendement d'une voiture électrique à batterie, autour de 70 % en comptant les pertes à la recharge et à l'usage. Certains disent plutôt 80%.

Est-ce que ça prend en compte l'énergie utilisée pour miner les terres rares et produire la batterie ?

Ça deviendrait compliqué mais idéalement, il faudrait prendre en compte tous les paramètres pour un véhicule électrique vs véhicule à combustion interne. Incluant la production d'électricité bien sur, qui change énormément d'un pays à l'autre, contrairement à la production et exploitation de pétrole (ou on peut en gros séparer les producteurs des acheteurs mais la source originale, le brut, est à peu de choses près identique). Et pour être honnête, il faudrait aussi prendre en compte les risques et couts de transport du brut (marée noire, accident ferroviaire ou routier avec déversement, pipeline qui fuit etc....).
Pour la production d'électricité, il y a des dizaines de sources (nucléaire, charbon, hydro, gaz, éolien, solaire etc...), qui ont toutes un impact différent, mais le transport est assez constant (et comporte aussi son lot d'impact environnemental mais principalement visuel). Bref, c'est complexe et ça permet donc de dire une chose et son contraire selon ses intérêts.

ldx Lun 30 Jan 2023, 18:42

Voilà l'article, dans tous les cas ce n'est ni donné ni pour tout de suite. Mais ç'est une voie possible.

Nucléaire : les réacteurs de 4^e génération pourraient-ils fournir de l'électricité «pendant 2000 ans» juste avec l'uranium stocké en France ?
Par [size=16]Mayeul Aldebert
Publié il y a 1 minute
[/size]

00:00/06:20

LA VÉRIFICATION – C'est ce qu'affirme, dans un entretien très relayé sur les réseaux sociaux, un ingénieur en physique nucléaire travaillant pour le constructeur français de réacteurs nucléaires Framatome.

Comment produire de l'électricité propre et assurer en même temps la souveraineté énergétique française ? En pleine crise de l'énergie, et après un été marqué par des chaleurs exceptionnelles qui ont souligné à nouveau l'urgence de la lutte contre le réchauffement du climat, cette double problématique est plus cruciale que jamais

Dans un entretien filmé par le site Le Média pour tous et devenu viral sur les réseaux sociaux, un ingénieur du constructeur de réacteurs Framatome affirme qu'un parc de réacteurs de quatrième génération pourrait permettre de satisfaire toute la consommation énergétique actuelle de la France «pendant 2000 ans», juste en réutilisant l'uranium stocké actuellement en France.

Le pays serait ainsi complètement indépendant énergétiquement en produisant une énergie totalement décarbonée. L'ingénieur précise en effet que le stock d'uranium actuellement dans les entrepôts français pourrait permettre de répondre à toute la demande énergétique actuelle du pays, y compris «ce qu'on consomme en charbon, en gaz, en pétrole, en hydraulique et en renouvelable». Une telle promesse est-elle vraiment tenable ?

Quantité considérable d'uranium disponible

L'uranium, duquel on tire le combustible des réacteurs, est constitué de deux sortes d'atome, ou isotopes : l'Uranium 235 (0,7% seulement de l'uranium extrait de la mine) et l'Uranium 238 (le reste de l'uranium naturel, soit environ 99,3%). Pour nos réacteurs actuels, seul l'atome l'U235 est fissile, c’est-à-dire que seul le noyau de cet atome pourra se casser avec l'impact d'un neutron (la fission nucléaire) pour produire de l'énergie.

Après avoir donc extrait l'isotope 235 pour nourrir la fission nucléaire, il reste alors une très grande quantité d'uranium que l'on dit «appauvri». Depuis la quarantaine d'années d'exploitation du parc nucléaire en France, on stocke cette quantité considérable d'uranium appauvri accumulée - plusieurs dizaines de milliers de tonnes - dans de grands entrepôts, notamment dans la vallée du Rhône. Depuis le début du développement de la filière nucléaire, l'objectif à long terme est de réutiliser cette quantité colossale d'uranium comme combustible, pour des réacteurs avec un logiciel très différent, dit à neutrons rapides : des réacteurs de quatrième génération. En effet, dans ce type de réacteur, «l'uranium 238, qui n'est pas fissile, se transforme, par capture d'un neutron, en plutonium 239, lequel est fissile», explique Jean-Guy Devezeaux de Lavergne, ingénieur en génie atomique et ex-directeur de l'Institut d'économie I-tésé au CEA.

De tels réacteurs auraient donc un rendement 60 fois supérieur à un réacteur traditionnel. «Les ressources d'uranium aujourd'hui identifiées pourraient alimenter un grand parc nucléaire mondial pendant des milliers d'années. Dans le cas de la France, ces réserves accumulées d'uranium appauvri et de plutonium représentent un potentiel d'environ 5000 ans d'alimentation d'un parc de surgénérateurs pour la production d'électricité !», développe la société française de l'énergie nucléaire dans une note.

Réacteurs expérimentaux

[url=https://www.cea.fr/multimedia/Documents/publications/rapports/rapport-gestion-durable-matieres-nucleaires/Tome 3.pdf]Le CEA abonde d'ailleurs en la matière[/url] en rappelant qu'avec le stock d'uranium appauvri actuellement disponible sur le territoire français, «on pourrait alimenter un parc de réacteurs à neutrons rapides pendant plusieurs milliers d'années». Et l'Académie des sciences ne dit pas autre chose dans un rapport de juin 2021 : «Les réserves d'uranium appauvri actuellement inutilisées sont considérables. Par exemple la France possède aujourd'hui un stock d'uranium appauvri d'environ 350.000 tonnes» qui pourrait donc assurer «des centaines d'années de production d'énergie électrique [...] même en cas d'arrêt de l'extraction d'uranium».

La France possède donc un formidable stock de combustible potentiel. Dans le détail, le nombre de centaines ou de milliers d'années sur lesquels le pays pourrait être indépendant énergétiquement grâce à ce stock dépend de plusieurs éléments basiques de calcul. Contacté, l'ingénieur Maxime Amblard explique avoir pris en compte dans son calcul «la demande énergétique primaire en 2021» qui renvoie à toute la consommation électrique française, énergies carbonées et renouvelables comprises, et non seulement les 72% de part d'énergie produite par le nucléaire français aujourd'hui.

À LIRE AUSSIEn Russie, visite au cœur du surgénérateur de l'usine nucléaire de Beloyarsk
La technologie a de plus largement été éprouvée en France, pionnière en la matière, puisque plusieurs réacteurs expérimentaux à neutrons rapides ont été construits dans l'Hexagone dès le début de l'aventure nucléaire (Rapsodie en 1967, Phénix en 1973 et Superphénix en 1984). Outre ces trois réacteurs expérimentaux, la France avait lancé au début des années 2010 le projet Astrid qui prévoyait le passage de la filière de quatrième génération au stade industriel sur un horizon de 30 ans. Mais décision a été prise par le gouvernement en 2019 d'abandonner la construction du réacteur, jugeant que ses grands avantages (indépendance énergétique et recyclage des déchets nucléaires) ne compensaient pas assez le plus grand inconvénient des réacteurs à neutrons rapides, leur prix.

Coût élevé

Cette décision a bien sûr été motivée par d'autres arguments. L'accident de Fukushima, le surcoût de l'EPR de Flamanville, le faible court de l'uranium naturel encore abondant dans les mines ou encore la solution d'enfouir les déchets actuels les plus radioactifs dans les couches géologiques profondes à Bure ont constitué un contexte général motivant pour le gouvernement Macron.

Bien sûr, cette décision n'a pas fait l'unanimité, au contraire. D'autant plus que la France, qui comptait des années d'avance dans cette filière, en compte désormais plusieurs de retards. La Russie et la Chine ont mis en effet les bouchées doubles avec plusieurs réacteurs expérimentaux en fonctionnement et d'autres projets de réacteurs d'exploitation en cours d'élaboration, comme en Inde, ou plus récemment aux États-Unis qui ont investi pour rattraper leur retard en la matière.

En résumé, un parc de réacteurs de quatrième génération pourrait en effet conférer à la France une totale indépendance énergétique compte tenu des stocks de combustibles potentiels amassés. Cet argument est connu depuis longtemps et dès le début de son développement, la filière nucléaire française a affiché son ambition de fermer son cycle en articulant les réacteurs actuels avec des réacteurs à neutrons rapides pour recycler une partie des déchets nucléaires ainsi que tout l'uranium appauvri. Mais le développement de ces réacteurs entre en concurrence, à court et moyen terme, avec d'autres sources d'énergie moins chères.

Philooo Lun 30 Jan 2023, 18:53

La vidéo est ici :

Ce type est paraît-il polytechnicien spécialiste du nucléaire, mais quand je l'entends dire (53') que l'uranium est "de l'ordre de trois, quatre, cinq, six fois plus lourd que le plomb", je me dis que ce n'est pas un langage très scientifique.
Encore moins quand on sait que la vraie proportion est moins de deux.

ldx Lun 30 Jan 2023, 18:58

~~On va peut-être débunker une intox.~~

Complètement convaincu, merci pour cette vidéo.
Je vais étudier sérieusement le retrofit de ma RS. Mais avant je vais faire quelques milliers de kms lol!

Concernant le point du Media pour tous, après enquête car je ne connaissais vraiment pas, c'est vrai que ça pue bien. Encore une fois je laisse chacun juge de savoir si ça entache le bien fondé du discours de l'interviewé. Débat clos sur ce point pour ma part.

SandTracker86 Mar 31 Jan 2023, 19:58

Bonjour à toutes /tous ;
Entièrement / totalement d'accord avec Georges Giralt....réduire nos consommations énergétiques et générales sur TOUT ET tout de suite ...ET perso ; j'ajouterais : pas d'achats compulsifs ,pas de crédits de m....qui nous appauvrissent ; pas d'achats de merdouilles ....ch...avec les sites de mêmes acabits .....bref retour à l'idée première : réduire notre consommation....
Portez-vous bien.
ST86

**Palica Gringo** Mar 31 Jan 2023, 22:05

SandTracker86 a écrit:Bonjour à toutes /tous ;
Entièrement / totalement d'accord avec Georges Giralt....réduire nos consommations énergétiques et générales sur TOUT ET tout de suite ...ET perso ; j'ajouterais : pas d'achats compulsifs ,pas de crédits de m....qui nous appauvrissent ; pas d'achats de merdouilles ....ch...avec les sites de mêmes acabits .....bref retour à l'idée première : réduire notre consommation....
Portez-vous bien.
ST86

Je trouve que poster un message disant en gros de réduire drastiquement notre consommation au strict essentiel, sur un forum de vieux flats, et sachant que beaucoup ont plusieurs motos, ça fleure le "faites ce que je dis mais pas ce que je fais".
Si en plus la dite moto est archi-modifiée-tunée-bobberisée-caférisée à coup d'accessoires chinois, c'est carrément un paradoxe souris

Philooo Mar 31 Jan 2023, 22:39

Et puis c'est plus facile quand on est sexagénaire ou presque, bien installé, avec les placards pleins...

Aïe, on nous fait croire
Que le bonheur c'est d'avoir
De l'avoir plein nos armoires
Dérisions de nous dérisoires
Enfin, je parle pour moi. Pour vous autres, j'imagine seulement hein lol!

jpd Mer 01 Fév 2023, 09:45

SandTracker8 a écrit:

"réduire nos consommations énergétiques et générales sur TOUT ET tout de suite ...ET perso ; j'ajouterais : pas d'achats compulsifs ,pas de crédits de m....qui nous appauvrissent ; pas d'achats de merdouilles ....ch...avec les sites de mêmes acabits .....bref retour à l'idée première : réduire notre consommation....

c'est effectivement à mourir de rire sur un site comme le Flatistan

ou on a tous des engins qui polluent plus que d'autres par définition ! pige pas

Dans la vie ,il faut avoir le courage de ses opinions,

et ne pas essayer de se donner bonne conscience . moque

Diabo Mer 01 Fév 2023, 09:51

C'est vrai ? on a le droit de dire qu'on aime cramer de l'essence?

Yesss j'adoreeee ça avec le side et ses 10l mais jai mieux, une ambulance militaire avec 20 litres. yess

Les Série 2 et leurs misérable 5L pfff minable lol!

pg44 Mer 01 Fév 2023, 10:52

Continuez, et je n’aurai bientôt plus honte des 25 L de mon Cherokee confus

gunthar Mer 01 Fév 2023, 23:56

Mouais, c'est peut-être un plaisir pervers, mais on peut aussi prendre du plaisir à consommer et polluer moins.

Un genre d'esthétique de la chose, je sais pas comment dire, mais pour moi une moto qui consomme plus qu'elle ne devrait (au delà de 6 litres sur route en roulant à "1 point") c'est qu'elle a un mauvais moteur, un machin qui a un rendement minable, et je ne parle pas de puissance au litre...

J'ai revendu ma première bonneville air-huile pour ça.

Dans le plaisir de la moto, pour moi, il y a aussi celui du "juste nécessaire", déplacer 80 ou 140 kilos de viande avec 200 ou 250 kg de ferraille, c'est bô.
Avec 1500 kg sur 4 roues, c'est absurde.
Résultante, je trouve vexant de consommer plus à moto qu'en auto.

J'ai remarqué aussi que sur les bécanes, les moteurs qui consomment le moins sont aussi les plus agréables (selon mes critères), les plus souples, les plus coupleux.

Mais c'est très personnel et subjectif tout ça.

Ce qui est objectif en revanche, c'est le déplaisir de faire de la ville ou de la petite départementale avec une moto inutilement puissante dont on n'osera jamais exploiter le moteur à son potentiel normal. Et à son rendement optimal.
Aussi désagréable que de devoir cravacher à haut régime un moteur pas fait pour ça.

marc D Jeu 02 Fév 2023, 06:04

Bien incompétent sur toutes ces questions techniques, j'ai commencé par régler le moteur de ma BM, elle consomme moins de 6L/100...
Ensuite, je me demande si cette recherche d'une solution technique, scientifique qui "solutionnerait" les effets pervers d'un choix technologique plus ancien n'est pas, justement le problème car elle évite de remettre en cause le principe de la consommation, base de notre fonctionnement de société. Sortir de cette logique reste l'impensable pour beaucoup, faire durer ce que l'on utilise, réfléchir à ses besoins, quitter cette course en avant.
Balancer des particules pour faire décroitre la température, fabriquer de nouvelles centrales nucléaires alors qu'on ne sait que faire de leurs déchets et qu'elles restent intrinsèquement dangereuses, développer la 5g, 6g c'est rester, pour moi, dans une logique mortifère parce qu'elle détériore l'environnement des vivants et qu'elle nous asservi en renforçant les inégalités. Après, je reconnais que c'est très compliqué et que "la main invisible du marché" nous pousse gentiment vers le chaos...

jdny Jeu 02 Fév 2023, 07:54

marc D a écrit:… fabriquer de nouvelles centrales nucléaires alors qu'on ne sait que faire de leurs déchets et qu'elles restent intrinsèquement dangereuses...

Contenu sponsorisé