Quelqes chiffres....

Vaclav Smil a écrit:
If we are to replace a large share of fossil fuels with electricity, we must find better ways of storing it. Currently, the potential energy in pumped hydro projects account for more than 90 per cent of electricity storage worldwide. However, when it comes to electrifying transport, what we need are batteries that deliver more energy for their size – more watt-hours per litre (Wh/l).
In 1859, when Gaston Planté invented the lead-acid cell, it had an energy density of around 60 Wh/l. Today, hundreds of millions of such batteries are under the hoods of vehicles powered by internal combustion engines, and they deliver about 90 Wh/l. Modern nickel-cadmium batteries can store 150 Wh/l. But lithium-ion batteries – developed during the 1980s and used today to power electric cars as well as cellphones, laptops and other portable consumer electronics – are currently the best choice. And they have even more potential. The top commercial lithium-ion performer – used in millions of electric vehicles – is Panasonic’s model 2170, with an energy density of 755 Wh/l. California’s Amprius Technologies is developing lithium batteries that can store 1150 Wh/l, making them an order of magnitude more energy-dense than the best lead-acid storage.
Despite these improvements, the energy density of batteries remains far inferior to that in the liquid fuels that dominate all forms of transport: petrol rates at 9600 Wh/l, aviation kerosene at 10,300 Wh/l and diesel fuel at 10,700 Wh/l. How fast could we narrow the gap? During the past 50 years, the highest energy density of mass-produced batteries has increased fivefold. If we can match that rate over the next 50 years, we would reach 3750 Wh/l. That would make the electrification of heavy road and maritime transport far easier than it is today, but it would still be insufficient for an electric Boeing 787. We need super-batteries, and the sooner the better.

georgesgiralt a écrit:Traduit simplement, cela dit que si l'on raisonne en volume, une batterie au plomb c'est 90 W par litre de volume. Au nickel-cadmium c'est 150 W/l, la meilleure lithium-ion c'est 755 W/l et on espère 1150 W/l.
A contrario, l'essence est à 9600 W/l, le kérosène des avions est à 10 300 W/l le mazout est à 10 700 W/l....
On n'est pas prêts à obtenir une autonomie décente des véhicules électriques.... Et électrifier les avions est, disons, de l'utopie ?

Gastair a écrit: la première voiture à avoir dépassé le 100km/h était électrique et que c'était au XIXème siècle on voit que l'évolution dans le domaine est lente à coté de celle fulgurante des systèmes utilisant les énergies fossiles.

Philooo a écrit:

Gastair a écrit: la première voiture à avoir dépassé le 100km/h était électrique et que c'était au XIXème siècle on voit que l'évolution dans le domaine est lente à coté de celle fulgurante des systèmes utilisant les énergies fossiles.

La question de l'électrique n'est pas la puissance mais l'autonomie : les premières voitures électriques vendues au public au début du XXème avaient quelques dizaines de km d'autonomie aux vitesses de l'époque (moins de 20 km/h),...

Palica a écrit:Donc une autonomie de voiture électrique serait suffisante pour 85/90% des cas. Et pour les autres, on reste pour le moment aux moteurs à combustion interne.

Gastair a écrit:Pour s'affranchir de l'autonomie avec une batterie, je ne vois rien d'autre que la pile à combustible... pour faire fonctionner ta batterie tu fais le plein comme pour une voiture à combustion.

georgesgiralt a écrit:

Palica a écrit:quel est le % de voiture qui font plus de 100km/jour tous les jours? Je dirais entre 10 et 15%, et encore, je pense être généreux.
Donc une autonomie de voiture électrique serait suffisante pour 85/90% des cas.

jbt a écrit:l'usure du réseau routier, conçu pour des 4L mais absolument pas prévu pour supporter des véhicules de 2 ou 3 tonnes en moyenne.
Vivant dans un coin où les routes ont déjà une certaine tendance à foutre le camp toutes seules au fond du ravin, je pressens un carnage...