Fédération Francaise des véhicules d'époques.

decroissant va !!!!

Tiens,  il est là l'aut con ?

Ça fait 5 pages qu'on se bastonne et on me dit rien, c'est   n'importe quoi ce forum

georgesgiralt a écrit:Mais, Proteus, qu'as tu fait de ton bulletin de vote ? Les élus n'ont rien fait pour les transport en commun ? Et pourtant ils sont ré-élus depuis combien de temps ?

 Le propre d'un élu, c'est de s'être fait élire, et si possible de se faire réélire à l'infini.

Ces messieurs passent leur temps à sentir d'où vient le vent.

Le vent, de nos jours, est vert, et c'est à celui qui lave plus vert que son voisin à l'assemblée qui gagne les élections.

La bagnole électrique  est une hérésie environnementale, tout le monde le sait, les élus les premiers, mais on rentre la tête dans le cou, on s'enduit les jarrets de gaulthérie couchée, et on fonce, on ne sait pas où, on s'en fout, mais on fonce...

Ces élus se foutent pas mal de toi, de moi, des autres, les seules personnes qui les intéressent sont eux, eux, et encore eux, même si la bouche en cœur, la risette permanente sur le visage, ils prétendent le contraire.

C'est comme ça, ça a toujours été comme ça, et ce sera toujours comme ça...

La voiture électrique n’est pas forcément une hérésie, il faut surtout porter attention aux études que l’on lit et par qui elles sont financées. C’est sur qu’une étude financée, même de loin, par une pétrolière, va mettre tous les indicateurs au cas de figure le plus désavantageux pour l’électrique: electricité produite à partir de centrales au charbon, durée de vie des batteries au tiers de leur durée de vie réelle etc... et dans la balance, un moteur à explosion parfaitement réglé, et des conditions de circulations avantageuses pour l’un et désavantageuses pour l’autre.
L’objectivité n’est pas vraiment au rdv... Les détracteurs de l’électrique sortent souvent ici des études étrangères sur les impacts de la production d’électricité pour faire rouler les voiture, avec calcul des tonnes de GES produits par des centrales électriques, qui font dire que l’intérêt des véhicules électriques est dans le meilleur des cas, inférieur à celui des véhicules à moteur notamment coté cout et dans le pire des cas, comme je le lis ici, une abérration écono-logique. Sauf qu’ici, on est à 100% en hydro-électricité, que l’on paye notre électricité à l’un des tarifs les plus bas au monde. Quand quelqu’un lit cette étude, il s’oriente automatiquement vers une voiture à essence. Objectif atteint pour la pétrolière qui a financé l’étude.
Donc il est important de varier ses sources d’info et de les relativiser. En règle générale, une étude qui favorise 100% une technologie à une autre a des chances d’être plus ou moins biaisée.

Proteus a écrit:

georgesgiralt a écrit:Mais, Proteus, qu'as tu fait de ton bulletin de vote ? Les élus n'ont rien fait pour les transport en commun ? Et pourtant ils sont ré-élus depuis combien de temps ?

 Le propre d'un élu, c'est de s'être fait élire, et si possible de se faire réélire à l'infini.

Ces messieurs passent leur temps à sentir d'où vient le vent.

Le vent, de nos jours, est vert, et c'est à celui qui lave plus vert que son voisin à l'assemblée qui gagne les élections.

La bagnole électrique  est une hérésie environnementale, tout le monde le sait, les élus les premiers, mais on rentre la tête dans le cou, on s'enduit les jarrets de gaulthérie couchée, et on fonce, on ne sait pas où, on s'en fout, mais on fonce...

Ces élus se foutent pas mal de toi, de moi, des autres, les seules personnes qui les intéressent sont eux, eux, et encore eux, même si la bouche en cœur, la risette permanente sur le visage, ils prétendent le contraire.

C'est comme ça, ça a toujours été comme ça, et ce sera toujours comme ça...

ben c'est quand même leur métier !!!
de savoir mentir ...

Rien n'a changé

Une très simple et rapide vérification montre que cet article est truffé d’erreurs et est très tendancieux. Étonnant pour le Canard Enchainé qui, à priori, n’est pas acheté par les oligarques.

Quelques exemples: nickel produit en Indonésie ou en Nouvelle Caledonie?

Raté.

la Russie reste le premier producteur de nickel raffiné avec 20,7 % devant le Japon (13,5 %), le Canada (12,1 %) et l'Australie (9,6 %).

Le lithium, produit dans les Andes?

En 2018, l'Australie a été le premier producteur mondial de lithium (51.000 tonnes), suivi du Chili (16.000), de la Chine (8.000) et de l'Argentine (6.200).

Caramba, encore raté! Peut-être que l’Australie aurait eu moins d’impact que l’Amerique du sud dans l’imaginaire collectif, ou on serait en droit de croire que les règles entourant l’exploitation sont plus strictes (ce qui est faux au moins en partie, mais qui aurait moins d’impact pour le lecteur lambda).

Quant à la technologie des batteries, elle est en constante évolution depuis des années et les batteries de demain n’auront aucun rapport avec celles d’hier ou aujourd’hui.

Et on compare à quoi? Au pétrole qui donne l’essence et le gasoil. Je ne suis pas sur que l’exploitation pétrolière soit beaucoup plus recommandable que celle des métaux rares. Par contre, bien souvent, on déplace les gisements. Rares sont les pays producteurs de petrole qui ont egalement des exploitations de métaux rares. Donc retour au lobbying des oligarques.

Bref, j’aimerais voir un travail journalistique plus poussé et moins sensationnaliste. Surtout dans le Canard.

Merci pour cette analyse.
C'est effectivement pénible d'entendre ces journalistes et autres faiseurs d'opinion nous asséner ces vérités toutes faites, et surtout pas démontrées, sur une supposée pollution plus importante des véhicules électriques.

Je vais pas défendre le Canard mais...il n'y a rien de faux dans cet article,tout ce que l'on peut lui reprocher

c'est de ne pas citer les principaux producteurs actuels de minerais.

C'est sans doute que ce n'est pas là que se trouvent les problèmes les plus graves.

jpd a écrit:Je vais pas défendre le Canard mais...il n'y a rien de faux dans cet article,tout ce que l'on peut lui reprocher

c'est de ne pas citer les principaux producteurs actuels de minerais.

C'est sans doute que ce n'est pas là que se trouvent les problèmes les plus graves.

 +1 

Il y aurait donc des projets secrets d'une future technologie de batteries légères,  rapides à  recharger , avec une autonomie convenable ? 

Avec des composants abondants, pas chers et pas polluants à produire et à recycler ?

J ' achète ! 

Sans doute, ça s'appelle recherche et développement.

Certainement plusieurs projets en cours. La plupart finiront à la poubelle, 1 ou 2 émergeront et prendront la suite.

Comme d'habitude, pour tous nos produits, depuis des siècles.

R27 a écrit:Sans doute, ça s'appelle recherche et développement.

Certainement plusieurs projets en cours. La plupart finiront à la poubelle, 1 ou 2 émergeront et prendront la suite.

Comme d'habitude, pour tous nos produits, depuis des siècles.

  Ca c'est de la réponse argumentée convaincante !


 Vœux pieux donc, appelés aussi plans sur la comète .

Abonné au Canard depuis des lustres, j'apprécie leur habituelle mauvaise foi. Sauf sur cette rubrique (et sa voisine du bas de la page 5), qui m'énerve souvent au plus haut point.

Sur ce coup, je regrette de ne pas avoir eu le réflexe de Palica de vérifier, ça leur aurait valu un joli courrier.