Fédération Francaise des véhicules d'époques.

Je me demande pourquoi la F.F.V.E.  ne défend que les possesseurs de carte grise collection face au rouleau compresseur

des écologistes bobo des grandes villes, qui veulent absolument supprimer tous les véhicules a moteurs de leur centre ...

Il serai beaucoup plus intelligent de soutenir l'ensemble des utilisateurs de véhicules anciens ,dont la  grande majorité

sont en carte grise normale, avec par exemple un soutien pour tous les véhicules de plus de 30 ans.

A moins que la F.F.V.E. prêche pour sa paroisse,en effet la manne financière que représente le passage par la fédération

pour obtenir une carte grise collection peut expliquer cette attitude.

Dans l'article ci-joint du canard local on voit bien que la FFVE  pousse les collectionneurs vers la CG collection .

A méditer ...

Je ne connais pas bien le sujet mais il me semble que tu as tout dit !

Il y a des vidéos là-dessus :



Je pense que le piège serait de tomber dans ... la division. En séparant les possesseurs de certificat d'immatriculation "collection" des autres, on applique le vieux principe de Louis XI = diviser pour mieux régner.
D'accord avec toi JPD, c'est tous les véhicules anciens quelque soit sa position administrative.

Salut,
Je ne me prononcerai pas sur qui défend qui et pourquoi. Mais, les villes sont sur-polluées et génèrent de la sur-mortalité à tout va. La France est épinglée par tout le monde à ce sujet. Si cela continue nous allons arriver au niveau de pollution en ville de la Chine ou de l'Inde qui, eux, font des efforts.
Aussi TOUS les moyens doivent être employés pour diminuer la pollution par les particules en ville. Qu'elle que soit les instruments qui les produit. Chauffage au bois, chauffage au gaz, véhicules, etc...
Je suis autant emmm... que toi, mais nous devons en passer par là si nous voulons que nos enfants vivent sans affections ORL et aient une espérance de vie au niveau de celle des pays évolués.
Les bobos n'ont rien à voir là dedans. 
Après, que les lobbies fassent leur travail, c'est normal. Mais qu'on leur donne raison, l'est moins.

jpd a écrit:Je me demande pourquoi la F.F.V.E.  ne défend que les possesseurs de carte grise collection......

étant moi même impliqué dans le milieu associatif, je peux apporter un élément de réponse:
tout dépend du statut de l'assos (la FFVE comme une autre)
(j'essaye de faire court)
si dans les statuts il est spécifié que le but est de défendre les intérêts de "certains" véhicules,
il n'y a pas la possibilité d’étendre à toute une catégorie de véhicules,

si une action va plus loin,par exemple une action en justice,
d'entrée, est posé "l’intérêt à agir", qui renvoie aux statuts et à l'objet de l'assos.
en clair,
il ne faut pas qu'on (partie adverse ou juge) puisse répondre, "est ce que vous vous occupez de vos affaires ?"

les autres concernés n'ont plus qu'à se fédérer (ou faire une assos).

"georgesgiralt


Salut,
Je ne me prononcerai pas sur qui défend qui et pourquoi. Mais, les villes sont sur-polluées et génèrent de la sur-mortalité à tout va. La France est épinglée par tout le monde à ce sujet. Si cela continue nous allons arriver au niveau de pollution en ville de la Chine ou de l'Inde qui, eux, font des efforts.
Aussi TOUS les moyens doivent être employés pour diminuer la pollution par les particules en ville. Qu'elle que soit les instruments qui les produit. Chauffage au bois, chauffage au gaz, véhicules, etc...
Je suis autant emmm... que toi, mais nous devons en passer par là si nous voulons que nos enfants vivent sans affections ORL et aient une espérance de vie au niveau de celle des pays évolués.
Les bobos n'ont rien à voir là dedans. 
Après, que les lobbies fassent leur travail, c'est normal. Mais qu'on leur donne raison, l'est moins."


Sauf que l'automobile à bon dos !

Il y a eu de très gros progrès effectués depuis 20 ans, aujourd'hui le moteur thermique qui pollue le moins est le diesel .

Voir l'excellent comparatif dans auto plus (et d'autres...)

Lors du dernier confinement on s'est aperçu que l'on avait d'important pic de pollution alors qu'il n'y avait pratiquement plus de circulation ...

Chercher l'erreur !  

Mais bon ce n'est pas le sujet du post .

Phil... a écrit:
tout dépend du statut de l'assos (la FFVE comme une autre)

si dans les statuts il est spécifié que le but est de défendre les intérêts de "certains" véhicules,
il n'y a pas la possibilité d’étendre à toute une catégorie de véhicules,

Je ne pense pas que ce soit le problème ,je les cite :

" FFVE, dont la mission est d’encourager, de développer et de coordonner en France les initiatives concourant à la restauration, à l’entretien, à l’utilisation, à la collection et à la présentation au public des véhicules d’époque.
La FFVE participe à la recherche et à la sauvegarde des éléments permettant la préservation de ce patrimoine national, historique, culturel, technique, et industriel.
Elle veille au maintien du droit de circuler pour tous ces véhicules, dans le respect des réglementations existantes"

La pollution dont je parle est celles générée par les particules et les fines tout particulièrement.(les PM2.5). Et là, le chauffage et les Diesel sont au top. Mais, les essences vont y arriver aussi car plus on fait des moteurs pauvres plus la part des particules fines croît. Si l'on veut survivre, il faut réduire DRASTIQUEMENT les chauffage en ville ET la circulation de TOUS les véhicules en ville. (même les pneus des vélos génèrent des particules fines)...
Pour le chauffage, cela signifie isoler, isoler, isoler et/ou détruire et reconstruire ce qui ne peut l’être, pour les véhicules, cela signifie la marche à pied et les transports en commun avec des vélos. Cela ne me réjouit pas (notamment, en ce moment l'emploi des transport en commun avec des contaminés COVID potentiels) et dans plein de cas, tant le vélo que la marche sont impraticable.
Ce que je veut pointer ici c'est qu'à chaque fois que l'on doit se déplacer, il faut réfléchir au moyen de transport à employer au delà de l'attrait personnel que peut avoir un moyen de transport ou un autre.
Quant à la FFVE, elle ne défend que les intérêts de ses membres. Donc si tu veut qu'elle te défende, devient membre et fait pression pour qu'elle s'occupe de ton cas. Crois moi, ça marche.

georgesgiralt a écrit:

Quant à la FFVE, elle ne défend que les intérêts de ses membres. Donc si tu veut qu'elle te défende, devient membre et fait pression pour qu'elle s'occupe de ton cas. Crois moi, ça marche.

Je viens justement de consulter le site de la FFVE, pour voir l'opportunité d'adhérer.

Seuls les musées, les professionnels, les clubs, etc. peuvent adhérer.

Un particulier, propriétaire ou collectionneur de véhicule d'époque, ne peut pas adhérer.

R27 a écrit:

georgesgiralt a écrit:

Quant à la FFVE, elle ne défend que les intérêts de ses membres. Donc si tu veut qu'elle te défende, devient membre et fait pression pour qu'elle s'occupe de ton cas. Crois moi, ça marche.

Je viens justement de consulter le site de la FFVE, pour voir l'opportunité d'adhérer.

Seuls les musées, les professionnels, les clubs, etc. peuvent adhérer.

Un particulier, propriétaire ou collectionneur de véhicule d'époque, ne peut pas adhérer.

Tu as la possibilité d'adhérer à un club de motos anciennes, lui même adhérent à la ffve.
C'est ne nombre d'adhérents, directs ou indirects qui fait la force d'une organisation.

georgesgiralt a écrit:La pollution dont je parle est celles générée par les particules et les fines tout particulièrement.(les PM2.5). Et là, le chauffage et les Diesel sont au top. Mais, les essences vont y arriver aussi car plus on fait des moteurs pauvres plus la part des particules fines croît.

Moi je crois au progrès technique et je pense que le diesel n'a pas dit sont dernier mot :

georgesgiralt a écrit:Salut,
Je ne me prononcerai pas sur qui défend qui et pourquoi. Mais, les villes sont sur-polluées et génèrent de la sur-mortalité à tout va. La France est épinglée par tout le monde à ce sujet. Si cela continue nous allons arriver au niveau de pollution en ville de la Chine ou de l'Inde qui, eux, font des efforts.
Aussi TOUS les moyens doivent être employés pour diminuer la pollution par les particules en ville. Qu'elle que soit les instruments qui les produit. Chauffage au bois, chauffage au gaz, véhicules, etc...
Je suis autant emmm... que toi, mais nous devons en passer par là si nous voulons que nos enfants vivent sans affections ORL et aient une espérance de vie au niveau de celle des pays évolués.
Les bobos n'ont rien à voir là dedans. 
Après, que les lobbies fassent leur travail, c'est normal. Mais qu'on leur donne raison, l'est moins.

C'est qui tout le monde ?
Le Lichtenstein, San Marin, Monaco ?
La Commission Européenne ?

jpd a écrit:

georgesgiralt a écrit:La pollution dont je parle est celles générée par les particules et les fines tout particulièrement.(les PM2.5). Et là, le chauffage et les Diesel sont au top. Mais, les essences vont y arriver aussi car plus on fait des moteurs pauvres plus la part des particules fines croît.

Moi je crois au progrès technique et je pense que le diesel n'a pas dit sont dernier mot :

Encore faudrait-il garder en bonnes conditions de fonctionnement le filtre à particules (FAP), la vanne trucmuche, etc.
Ne pas procéder à une défapisation (retrait du filtre à particules), condamnation de la vanne machin, etc.

Ceux qui défendent le diesel sont ceux qui en vivent. Donc pas très objectifs.

De mon point de vue très lointain, et peut-être pas scientifique, je ne comprends pas que l’on puisse encore défendre le diesel en parlant d’écologie... Certes, il a certains avantages en terme de consommation (mais de moins en moins, les moteurs essence ayant beaucoup progressé depuis les 10 dernières années) mais comparer un moteur diesel à un moteur essence (qui n’est déjà pas une bonne référence mais passons), en se basant uniquement sur les polluants qui sont à l’avantage du diesel, et qui sont souvent des données issues de tests en laboratoire à peu près impossible à reproduire dans la vie de tous les jours, n’est pas la logique la plus impartiale. Le diésel est mort, pour moi, c’est clair, quoi qu’en disent les magasines automobiles (qui vivent grâce aux pubs des constructeurs...) et l’essence suivra pas longtemps derrière. On peut trouver toutes sortes de raisons, de calculs, de biaisage et/ou d’explications boiteuses, c’est inéluctable; les véhicules de particuliers utilisant des combustibles vont être interdits dans de plus en plus d’états, de provinces, de pays à compter de 2030/2035: c’est demain...
Le transport est encore la cause #1 de pollution et refuser de s’attaquer à cette cause et de regarder les choses en face ne fera que rouler vers un mur en fermant les yeux. Est-ce que les véhicules de collection devraient pouvoir circuler? Au Flatistan, nous ne sommes pas les plus impartiaux à ce sujet  et nous souhaitons tous que ce soit possible. Reste qu’il faut définir “rouler” et “véhicule de collection”. Une voiture diesel des années 90? Pas sûr...

Surtout, ces systèmes de dépollution, que ce soit la vanne EGR ou le FAP et son auto régénération ne supportent pas un usage majoritairement urbain et/ou à base de petits trajets. La vanne EGR ne coulisse quasiment jamais et se grippe et le pompon, c'est quand tu arrêtes deux fois de suite ton moteur au moment où il allait lancer une régénération de FAP.
Dans ces conditions, le taux de panne dans les deux ans est de 100%. 
Pour un usage routier et autoroutier, la fiabilité est désormais excellente, encore plus avec le système SCR d'oxydation  des NOx à base d'urée, le fameux ADblue qui limite le recours à l'EGR et autorise un mélange un peu plus pauvre. Renault qui avait prétendu s'en passer devait avoir recours à deux (!) vannes EGR. Un Scénic des années 2012-2016, c'était une daube incroyable, une usine à emmerdements. Le SCR c'est aussi un peu de consommation en moins.
Avec un diesel moderne et une caisse pas trop haute, on arrive à des niveaux de consommation avec lesquels une hybride ne rivalise pas, surtout sur autoroute : autour de 4 l voire en dessous.

@ Palica, je n'ai plus les dates exactes en tête, mais en Europe, de 2008-2009 à 2018- 2019, la norme Euro avait une tolérance pour les nouveaux moteurs essence downsizé à turbo et injection directe que les constructeurs présentaient comme un progrès décisif. Ils avaient obtenu une tolérance autorisant ces moteurs à cracher jusqu'à 10 fois plus de particules que les diesels de la même période. Ces moteurs ont remplacé les diesels en pire et ça a duré des années. Ca ne fait que deux ou trois ans que ces moteurs sont obligatoirement (pour répondre aux dernières normes) équipés eux aussi d'un FAP. 

Sinon, il reste quelques doutes sur le calibre et la nocivité des particules diesels qu'on présente tantôt comme pires que celles du moteur essence, tantôt bien moins pathogènes. Le fait est, et c'est encore ressorti d'une étude universitaire britannique, qu'aujourd'hui, la masse de particules crachée par le pot d'une thermique est, en moyenne inférieure à celle émise par l'abrasion des pneus (carbone et silice), des freins (métaux lourds, matières organiques) et du bitume (carbone, minéraux, aromatiques...).
Bref, sur cette pollution, la voiture électrique ne fera pas beaucoup mieux.  

Un récent rapport de l'ADEME (au Sénat de mémoire) présentait comme un des plus surs remèdes à court terme à la pollution urbaine, une part accrue de deux roues électrique, en disant au passage que le deux roues thermique correctement dépollué était un moindre mal comparé à la bagnole, thermique ou électrique. 
Et surtout, moins cher pour la collectivité, plus rapide à mettre en oeuvre que l'amélioration des transports en commun et plus acceptable socialement que le vélo ou les restrictions de trafic.

C'est aussi pour ça qu'il est particulièrement débile de virer le catalyseur d'une moto. Avec Euro 4, il est devenu vraiment efficace, et même rapidement efficace au démarrage et avec Euro 5 il devra en prime durer plus longtemps. Démonter ce truc d'une moto pour gagner 2,7 chevaux (et 5 db) c'est très con.

jacques a écrit:

georgesgiralt a écrit:Salut,
Je ne me prononcerai pas sur qui défend qui et pourquoi. Mais, les villes sont sur-polluées et génèrent de la sur-mortalité à tout va. La France est épinglée par tout le monde à ce sujet. Si cela continue nous allons arriver au niveau de pollution en ville de la Chine ou de l'Inde qui, eux, font des efforts.
Aussi TOUS les moyens doivent être employés pour diminuer la pollution par les particules en ville. Qu'elle que soit les instruments qui les produit. Chauffage au bois, chauffage au gaz, véhicules, etc...
Je suis autant emmm... que toi, mais nous devons en passer par là si nous voulons que nos enfants vivent sans affections ORL et aient une espérance de vie au niveau de celle des pays évolués.
Les bobos n'ont rien à voir là dedans. 
Après, que les lobbies fassent leur travail, c'est normal. Mais qu'on leur donne raison, l'est moins.

C'est qui tout le monde ?
Le Lichtenstein, San Marin, Monaco ?
La Commission Européenne ?

La communauté européenne qui nous a s mis à l'amende, ainsi que l'OMS .... Cela représente beaucoup de monde (et en plus, dans le cas de l'Europe, on a signé les mesures puisqu'elles ont été prise à la majorité absolue ou bien à la majorité qualifiée... On n'est même pas capable de respecter nos engagements.

On peut aussi revenir aux charrettes et aux chevaux ...

mais plus sérieusement, faisons confiance  aux ingénieurs pour trouver des solutions innovantes,

pour que les moteurs thermiques, essence et diesel respectent les normes contraignantes a venir.

Il y a un paradoxe mondial avec ces écologistes qui veulent des véhicules électriques,ne pas se chauffer avec des chauffages électriques,

Mais sans centrales nucléaires .

Le problème mondial ,c'est le CO2.

Moins de CO2 ,c'est le nucléaire propre avec la fusion, peut-être le véhicule électrique dans les villes,peut-être l’hydrogéne hors des villes...

Mais en attendant,le moteur thermique est incontournable et le diesel ,avec son rendement de 40% par rapport au 30% de l'essence,

avec le respect des nouvelles normes anti pollutions,à encore de beaux jours devant lui !

georgesgiralt a écrit:Salut,
Je ne me prononcerai pas sur qui défend qui et pourquoi. Mais, les villes sont sur-polluées et génèrent de la sur-mortalité à tout va. La France est épinglée par tout le monde à ce sujet. Si cela continue nous allons arriver au niveau de pollution en ville de la Chine ou de l'Inde qui, eux, font des efforts.
Aussi TOUS les moyens doivent être employés pour diminuer la pollution par les particules en ville. Qu'elle que soit les instruments qui les produit. Chauffage au bois, chauffage au gaz, véhicules, etc...
Je suis autant emmm... que toi, mais nous devons en passer par là si nous voulons que nos enfants vivent sans affections ORL et aient une espérance de vie au niveau de celle des pays évolués.
Les bobos n'ont rien à voir là dedans. 
Après, que les lobbies fassent leur travail, c'est normal. Mais qu'on leur donne raison, l'est moins.

Moi j'aimerais bien savoir ce que c'est ça " des pays évolués " !
Nous ne seront jamais au niveau de pollution de la Chine, de l'Inde, de l'Indonésie, des USA, etc...donc je suis assez dubitatif sur ton commentaire.  
Je pense que l'on ne peut pas tout avoir et qu'il faut différencier les villes et les champs. Ben oui, pondre une loi avec des restrictions pour la circulation dans les grandes agglomérations n'a de sens que dans ces dites agglomérations...
Comme dirait Onfray, on en a marre des décisions jacobines.  
Enfin voila le fond de ma pensée à l'heure où j'écris ces quelques lignes.

La communauté européenne qui nous a s mis à l'amende, ainsi que l'OMS .... Cela représente beaucoup de monde (et en plus, dans le cas de l'Europe, on a signé les mesures puisqu'elles ont été prise à la majorité absolue ou bien à la majorité qualifiée... On n'est même pas capable de respecter nos engagements.

Donc finalement c'est toujours une vision européenne et occidentale des problèmes mondiaux.
Est-ce que l'OMS est aussi rigoureuse avec ce qu'il reste du tiers monde et les pays émergeants que sont l'Inde, la Chine, l'Amérique du Sud....?
Nos pays occidentaux sont sans guère de doute ceux qui font le plus d'efforts législatifs et réglementaires sur ces sujets mais on ne se soucie guère de ce qu'il se passe ailleurs, comme si à nous seuls nous allions préserver le monde de la catastrophe écologique.

jacques a écrit:
Donc finalement c'est toujours une vision européenne et occidentale des problèmes mondiaux.
Est-ce que l'OMS est aussi rigoureuse avec ce qu'il reste du tiers monde et les pays émergeants que sont l'Inde, la Chine, l'Amérique du Sud....?
Nos pays occidentaux sont sans guère de doute ceux qui font le plus d'efforts législatifs et réglementaires sur ces sujets mais on ne se soucie guère de ce qu'il se passe ailleurs, comme si à nous seuls nous allions préserver le monde de la catastrophe écologique.

Enfin un commentaire de bon sens...

Je veux juste ajouter que l'on s'échine à se pourvoir d'une législation des plus restrictive sans se soucier de ce qu'il advient dans le reste du monde non ''occidentalisé''.
Si déjà on pouvait entrainer ce ''reste du monde'' à restreindre également ses émissions et s'engager sur une voix plus vertueuse pour l'environnement, ce serait un minimum et peut-être plus efficace que de continuellement continuer à marteler notre société à coup de mesure vues à juste titre comme pénalisantes pendant que le reste du monde y échappe.
Je pense qu'à titre individuel le citoyen peut (pourrait) assez facilement engager une démarche un peu moins irresponsable, mais ça se ferait encore mieux si on n'avait pas l'impression de payer pour les autres.

"Mais en attendant,le moteur thermique est incontournable et le diesel ,avec son rendement de 40% par rapport au 30% de l'essence,Mais en attendant,le moteur thermique est incontournable et le diesel ,avec son rendement de 40% par rapport au 30% de l'essence,"
Euh, Mr Carnot a démontré que le maximum de rendement pour une machine thermique est de 32%. La thermodynamique est incontournable. Donc les 40% de rendement du Diesel, c'est du .... pipeau. Tu aurais dit 29% et 28% j'aurais pu le croire.

C'est pas moi qui le dit ...j’étais même en dessous ...


https://www.ifpenergiesnouvelles.fr/enjeux-et-prospective/decryptages/transports/les-vehicules-essence-et-diesel


"Dans des conditions optimales de fonctionnement, un moteur automobile offre aujourd'hui un rendement maximal :
 

• de l'ordre de 36 % pour un moteur à essence,
  
• et de 42 % pour un moteur Diesel.
   
  

C’est-à-dire que dans les points de fonctionnement les plus favorables, un peu plus d'un tiers de l'énergie fournie par le carburant est transformée en énergie utile pour faire avancer le véhicule, le reste étant principalement dissipé en chaleur dans l'atmosphère. Ces conditions optimales correspondent cependant à une utilisation du moteur à charge élevée."

Ben, ta source a fumé. Et de la bonne. C'est physiquement impossible. Voir les principes de la thermodynamique.
Mais bon, c'est pas la première fois qu'on lit ou entend des co... A moins qu'ils ne parlent de pourcentage du rendement théorique de la thermodynamique... Mais ils auraient dû préciser. (en plus comparer le rendement de moteurs n'employant pas le même carburant, c'est un peu biaisé. (est on sur de l'énergie stockée dans un litre d'essence, de 95 sans plomb, de 95E avec 10% d’éthanol, de gasoil,.... )
Quant au PB de l'énergie et du CO², on ne parle pas de la même chose.
En ville le GROS problème c'est l'air irrespirable. Par les particules fines (entre autre).
Dans le reste du monde, le gros PB c'est la quantité de CO² dans l'air.
Essence ou diesel ou électrique ou cheval ou licorne cela ne va pas trop changer le taux de CO² dans l'atmosphère. Et l'énergie nucléaire ne fera pas grand chose pour le taux de particules fines dans l'air des villes.
Ce sont deux problèmes différents à "couplage faible".  Ils interagissent mais pas tant que cela.
Ici, on parlait de l'interdiction de circulation des véhicules anciens dans les villes. Donc des particules fines (le but premier des interdictions de circulation).

Pour en revenir aux véhicules ancien (un peu le sujet quand même) avez-vous lu sur le blog de Frico le texte que voulaient faire passer certains membres des fameuses réunions citoyennes ???? 
- Interdiction de tous les sports mécaniques : autos, motos et avions. 
- Interdiction de tous les véhicules anciens trop polluants, donc dangereux à l'égal des armes (le mot est employé) La suggestion (!) étant donc, comme les armes anciennes, de les démilitariser (oui, oui !!!) en soudant telle ou telle pièce.


Cela-dit ces idées font leur petit chemin dans ma petite tête et m'empêche, aujourd'hui, de m'acheter une vieille bécane. J'ai vraiment l'impression qu'à plus ou moins long termes nos vieux machins ne serviront plus que de déco dans nos salons.