en silence ça pousse...

Un truc qui m'a bien fait rigoler : dans le sondage sur le 110 km/h sur autoroute (75 % d'opposants), une majorité de gens déclarant voter écolo y sont également opposés. 
Effectivement, l'écologie, c'est super, mais juste pour pas mettre les épluchures avec les canettes de soda. Dès que ça implique un gros sacrifice personnel (perdre 4 à 8 mn aux 100 km et voir le paysage défiler moins vite), on hurle à l'atteinte aux libertés. 

Pis on dit que ça servirait à rien. 
Effectivement, ça ne ferait diminuer les émissions globales de CO2 de la France que de 0,6 %

Sauf que cette baisse de 0,6%, ça équivaudrait à supprimer les trois quarts des vols intérieurs en France, Dom Tom compris (hors vols internationaux) qui pèsent 0,8% des émissions de CO2 françaises. 

La constante sur ce sujet, c'est "les autres d'abord". J'ai causé à un collègue américain l'an dernier. Je le chatouillais sur son pick-up Ford et ses 12 litres aux cent. Il m'a parlé de son voisin qui faisait décoller son zinc pour un oui ou un nom. Lequel doit rejeter la faute sur ces couillons qui prennent un Boeing pour faire 1000 km...

Chez les motards, c'est frappant. Le mec qui démonte sciemment son catalyseur (pour gagner 1,8 cheval à 11 000 tr/mn) ne se sent coupable de rien. C"'est quoi retirer un catalyseur à côté de l'incinérateur pas aux normes ? Et l'incinérateur pas aux normes, on s'en fout si on pense aux centrales à charbon allemande. 
La réalité c'est que personne ne veut rien sacrifier à son petit confort, même à la marge, même ralentir de 20 km/h sur autoroute au profit de son porte feuille (15 à 25% de conso en moins) et de ses oreilles.

Francesco a écrit: je pisse dans un harmonica.

Moi, je préfère le violon.

Faut pas compter sur les financiers de tout poil pour mettre en place le Nouveau Monde: c'est notre job à nous, aussi petites et maigrichonnes soient nos actions.

Et puis, faut pas oublier qu'on est ici globalement sur un forum de vieux schnocks enfermés dans leurs certitudes mais je vois quand même autour de moi pas mal de trentenaires qui ont pensé au nouveau monde avant le Covid, qui essaient de faire pousser quatre courgettes et élèvent des poules et la crise sanitaire n'a été qu'un révélateur et un accélérateur.
Malgré (ou grâce à) un niveau d'études élevé, ils ne sont pas dans la course au revenu annuel à 6 chiffres mais sont très attentifs à leur qualité de vie. Ce sont eux les baba-cool du XXIème siècle.

Pour en revenir au titre du sujet, il y a quelques années j'ai essayé une Zero S, et je confirme : en silence, ça pousse ! Ca pousse même très fort.

Si elle n'avait pas été si chère je me serais bien laissé tenter, mais vu que les ecolos ne veulent même plus des motos électriques j'ai bien fait de me rabattre sur ma petite Rebel. Elle m'a coûté un tiers du prix de la Zero S et me permet de profiter du pom-pom-pom pendant qu'il est encore temps

gunthar a écrit:

La réalité c'est que personne ne veut rien sacrifier à son petit confort, même à la marge, même ralentir de 20 km/h sur autoroute au profit de son porte feuille (15 à 25% de conso en moins) et de ses oreilles.

Le sentiment d'avoir "gagné" (pour gagner qqch, il faut normalement ne pas l'avoir possédé auparavant, non ?) sur le 110 km/h permettra au petit peuple d'accepter plus facilement d'autres mesures punitives.

Tu crois pas sérieusement que Vinci et consorts étaient prêts à accepter le 110 ? Y avait de la perte de revenus à prévoir !

je ne sais pas comment on peux sérieusement penser que de rouler a 110 km/h au lieu de 130 peu engendrer une baise de consommation de 15 a 25% . vu que les bagnoles modernes sont conçu pour rouler a 130 km/h en sixième , tu ne pourras pas rouler à 110 en sixième , tu vas rouler en cinquième . donc vas polluer sensiblement pareil , mais plus longtemps , ça c'est du bon calcul !!!

Pas la peine de continuer à blablater sur l'éventuel abaissement de la vitesse à 110 km/h sur autoroute.
Pas à l'ordre du jour pour notre président, car il n' a pas retenu cette mesure.
Les anxieux pourront dormir tranquillement.

Dom a écrit:Pas la peine de continuer à blablater sur l'éventuel abaissement de la vitesse à 110 km/h sur autoroute.
Pas à l'ordre du jour pour notre président, car il n' a pas retenu cette mesure.
Les anxieux pourront dormir tranquillement.  

ça c'est une bonne nouvelle !!!

rémi 83 a écrit:

Dom a écrit:
Pas à l'ordre du jour pour notre président, car il n' a pas retenu cette mesure.
Les anxieux pourront dormir tranquillement.  

ça c'est une bonne nouvelle !!!

voilà comment faire de la fumée et faire parler d'autre chose que de la branlée prise dimanche...  

habile non ?
jeudi, les méchants écolo veulent faire rouler à 110,
lundi, Super Mac sauve nos fantasmes de délinquants routiers,

au prix où sont payés les cabinets conseils en communication,
même l'heure de 11h30 est du grand art.

On a dit pas de politique...

rémi 83 a écrit:pour en revenir au fait , l'interdiction de circulation des véhicules de collection . Je ne suis pas surpris , ça fait une bonne dizaine d'années que j'en parle , que ce genre de restriction nous pend au nez , d’où mon manque d’enthousiasme envers les cartes grises de collection . je me suis encore branché la semaine dernière avec un collègue de boulot qui viens d'acheter une ancienne et qui pour ne pas payer le CT tous les deux ans a fait faire une CG collection . je pense vraiment que d'ici peu de temps la circulation des véhicules de collection sera juste autorisé dans les cadre des manifestations " officielle " . j'espère me tromper ...

J'espère aussi ! Mais il paraît que c'est déjà le cas en Allemagne, d'après un collectionneur de 2CV qui me disait que les Allemands n'achetaient pas les véhicules en CG collection pour éviter les restrictions de circulation. Maintenant, la FFVE me semble avoir pas mal de poids en France. Donc ... à moins d'une boule de cristal ! C'est comme la fin des CT collection d'avant 01/01/1960, on l'avait pas vu venir celle-là ! Mais est-ce un appât pour pousser à la CG collection ? Le mec en Deuche m'a dit que sa 2CV 1956, resterait en CG normale quitte à passer le CT tous les 2 ans.

Francesco a écrit:

Palica a écrit:

BernardP a écrit:Globalement, le sentiment écologique s'exprime quand il tend à toucher ce qui ne nous concerne pas directement.

C'est vrai.

En même temps, je suis prêt à quelques renoncements, s'ils ont du sens. Genre ne rouler qu'en 125 Zonda, pour la partie transport.
Mais si je vois passer au desus de ma tête 30 zincs qui vont se poser à Genève tous les jours, j'ai un peu l'impression que je pisse dans un harmonica.
Et je risque de me faire shooter si je persiste à tenir mon p'tit 80 en croisière sur les axes qui y sont tenus. 

Tiens, je viens de voir passer une pub pour aller je ne sais même plus où, mais un endroit exotique, en avion pour 310€.
C'est ça le nouveau monde ?

Monter à cheval pourquoi pas ? J'aime bien aussi. Mais il ne faut pas exagérer : les motos anciennes et les voitures anciennes, font partie du patrimoine historique des transports et de la sociologie du XXème siècle. Ces véhicules ne sont plus légions. Et quand un tel véhicule circule sur nos chaussés, c'est comme voir passer la Joconde dans sa rue : c'est un moment exceptionnel et culturel !

Côté écologie, une certaine écologiste, très pragmatique : Eva Joly (ce n'est pas de la politique mais du débat d'idée, je précise), avait déclaré qu'il valait mieux une vieille voiture bien entretenue qui parcourt un nombre de kilomètres très relatif par an, qu'une voiture neuve avec tous son impact sur l'écologie du fait de sa construction. Remarque cohérente.

Phil... a écrit:
au prix où sont payés les cabinets conseils en communication,
même l'heure de 11h30 est du grand art.

Ouaip, l'heure de l'apéro.

BernardP a écrit:
Tu crois pas sérieusement que Vinci et consorts étaient prêts à accepter le 110 ? Y avait de la perte de revenus à prévoir !

Vinci et consorts n'ont rien à péter de la limitation de vitesse imposée par l'état, car l'idée avancée qu'il y aurait une compensation pour les conducteurs sous forme d'une baisse des péages est simplement impossible.
D'autres s'y sont cassés les dents: un contrat est un contrat, et celui signé par Vinci est suffisamment bien ficelé pour qu'ils ne courent aucun risque.
Leur rémunération (leur rente, comme dit Y. JADOT), est garantie à vie (du contrat). Ségolène Royal s'en souvient encore.

westy64 a écrit:

BernardP a écrit:
Tu crois pas sérieusement que Vinci et consorts étaient prêts à accepter le 110 ? Y avait de la perte de revenus à prévoir !

Vinci et consorts n'ont rien à péter de la limitation de vitesse imposée par l'état, car l'idée avancée qu'il y aurait une compensation pour les conducteurs sous forme d'une baisse des péages est simplement impossible.
D'autres s'y sont cassés les dents: un contrat est un contrat, et celui signé par Vinci est suffisamment bien ficelé pour qu'ils ne courent aucun risque.
Leur rémunération (leur rente, comme dit Y. JADOT), est garantie à vie (du contrat). Ségolène Royal s'en souvient encore.

oui et non . perso ( bien que ce ne soi plus d'actualité ) il est hors de question de payer l’autoroute pour rouler a 110 , et beaucoup pensent comme moi . donc si 30% des gens ne posent plus un pneu sur les autoroutes , Vinci perd 30% de son chiffre .

Déjà qu'à 130 je dois la prendre une fois tous les deux ans.......et je tiens mon p'tit 110/120 en croisière. 

La Joconde....Vinci......vous vous êtes donné le mot ? 

Depuis que je suis à la retraite, je prends beaucoup moins l'autoroute.
7€70 pour faire Beziers Perpignan et "gagner" 20 minutes, merci bien.

Maintenant, c'est vrai que 7€70 c'est une assurance anti-radar parce que sur la nationale faut être sacrément vigilant !

Moi, je suis pour passer de 130 à 150 sur autoroute,130 sur les 4 voies et 100 sur les nationales...et le tout décidé par référendum !   

jpd a écrit:Moi, je suis pour passer de 130 à 150 sur autoroute,130 sur les 4 voies et 100 sur les nationales...et le tout décidé par référendum !   

depuis que j'ai un régulateur sur la moto,
c'est pratique,
je le cale juste à moins de 30 km/h au dessus de la vitesse limite autorisée...



et après j'ai 8 jours d'angoisse de la boite aux lettres...

En Allemagne c est illimité sur bon nombres de portions et ils ont moins d accidents,  allez comprendre.
Et j oubliai  à 100 sur les départementales. 

jpd a écrit:Moi, je suis pour passer de 130 à 150 sur autoroute,130 sur les 4 voies et 100 sur les nationales...et le tout décidé par référendum !   

moi je vote pour toi

rémi 83 a écrit:je ne sais pas comment on peux sérieusement penser que de rouler a 110 km/h au lieu de 130 peu engendrer une baise de consommation de 15 a 25% . vu que les bagnoles modernes sont conçu pour rouler a 130 km/h en sixième , tu ne pourras pas rouler à 110 en sixième , tu vas rouler en cinquième . donc vas polluer sensiblement pareil , mais plus longtemps , ça c'est du bon calcul !!!

je ne sais pas si les voitures modernes sont conçues pour rouler à 130, vu qu'en espagne, la limitation est à 120, par exemple, et que les machines sont conçues pour des marchés mondiaux.
dans mon coin, il y a pas mal de zones limitées à 110, et je ne crois pas que ma boite auto repasse en 5.
en ce moment, je prends beaucoup l'autoroute, pour aller du nord au sud du pays basque, et je cale souvent ma vitesse à 100, en visant quelque économie de carburant, vu que j'engraisse Vinci (4,2€ par trajet).

westy64 a écrit:je ne sais pas si les voitures modernes sont conçues pour rouler à 130, vu qu'en espagne, la limitation est à 120, par exemple

Je te rassure, la plupart des gens s'assoient tranquillement sur les 120 sur autoroute.
Il y a très peu de radars fixes et mobiles sur autoroute ici, par contre sur le réseau secondaire et les périphs des grandes villes il y en a, ça oui.

gunthar a écrit:...
Effectivement, l'écologie, c'est super, mais juste pour pas mettre les épluchures avec les canettes de soda. Dès que ça implique un gros sacrifice personnel (perdre 4 à 8 mn aux 100 km et voir le paysage défiler moins vite), on hurle à l'atteinte aux libertés. 

Pis on dit que ça servirait à rien. 
Effectivement, ça ne ferait diminuer les émissions globales de CO2 de la France que de 0,6 %

Sauf que cette baisse de 0,6%, ça équivaudrait à supprimer les trois quarts des vols intérieurs en France, Dom Tom compris (hors vols internationaux) qui pèsent 0,8% des émissions de CO2 françaises. 

La constante sur ce sujet, c'est "les autres d'abord". J'ai causé à un collègue américain l'an dernier. Je le chatouillais sur son pick-up Ford et ses 12 litres aux cent. Il m'a parlé de son voisin qui faisait décoller son zinc pour un oui ou un nom. Lequel doit rejeter la faute sur ces couillons qui prennent un Boeing pour faire 1000 km...

Chez les motards, c'est frappant. Le mec qui démonte sciemment son catalyseur (pour gagner 1,8 cheval à 11 000 tr/mn) ne se sent coupable de rien. C"'est quoi retirer un catalyseur à côté de l'incinérateur pas aux normes ? Et l'incinérateur pas aux normes, on s'en fout si on pense aux centrales à charbon allemande. 
La réalité c'est que personne ne veut rien sacrifier à son petit confort, même à la marge, même ralentir de 20 km/h sur autoroute au profit de son porte feuille (15 à 25% de conso en moins) et de ses oreilles.

Ta réflexion a le grand mérite de soulever la question du "chacun pour soi". Maintenant, je pense qu'on devrait effectivement :

1) essayer de comprendre les points de vue des autres qui ne sont pas dans nos habitudes, et discuter au lieu de critiquer avec nos préjugés afin d'apprendre des autres.

2) faire son propre examen de conscience. Repenser nos certitudes sous différents angles.

Personnellement, je limite beaucoup mes déplacements, en les regroupant. En milieu rural on en accumule vite des kilomètres au moindre déplacement. J'ai une grosse berline d'occasion Ford Mondeo MK3 TDCI de 155ch (overboost 170ch). Je tourne entre 4.3L/100km et 6L/100km, tournant généralement autours de 5,0 à 5,5L/100km de moyenne (route et ville) ; c'est dire comment je roule plutôt souple. Les chevaux me servent bien moins que le couple. Je fais très attention à une conduite apaisée et écoresponsable, tout en me permettant quelques rares fois, des plaisirs coupables pour faire bien respirer le moteur et sentir une bonne poussée ... jusqu'à la vitesse limite réglementaire cela va sans dire !

Quand je me savonne les mains ou quand je me brosse les dents je coupe l'eau qui ne coule pas pour rien entre temps. Quand j'attends l'eau chaude à la douche, au lieu de laisser des litres se perdre bêtement, j'ai un petit seau ou je récupère l'eau qui, servira ultérieurement à épargner des chasses d'eau (en attendant d'avoir un "chez-moi" comme propriétaire, où j'aurai des toilettes sèches, car déféquer dans de l'eau (potable qui plus est !) me pose un gros cas de conscience. Je lave habituellement mon linge à 30°C cycle rapide 15mn (au lieu de 60°C voire 90°C de 180mn à 240mn) afin de limiter mon impact sur l'environnement.

Mes motos de collections ont des consommations contenues : de 4,5L/100km à 5,7L/100km.

Pour ce qui est du jugement hâtif qu'on porte tous sur "les autres", il faut reconsidérer ce que les médias véhiculent comme inepties sans aucun sens critique :

Beaucoup dénigrent en parfaite méconnaissance du sujet, le "Diesel" : confondant un moteur (Diesel), initialement breveté avec de l'huile végétale (arachide) avec un carburant fossile le "mazout" ou "gazole" ou "gas-oil", abusivement nommé "diesel" lui-aussi ! D'où amalgames ! Le moteur diesel peut être relativement "écologique" comme moteur thermique si on roule à l'huile de friture recyclée. Plus propre, beaucoup, beaucoup moins de particules !

On entend aussi pas mal de critiques quant aux poids-lourds. Quand on sait qu'un gros camion engloutit 35L à 45L/100km de fuel, ça impressionne. Mais si on devait le remplacer par une flotte de fourgonnettes pour transporter la même marchandise ...  !!! Entre 15 et 30 camionnettes / utilitaires environ. Soit environ de 150L/100km à 300L/100km, selon le volume et la charge.  Un bus fait une consommation de 35L/100km, mais ramené à la consommation par passager (de 50 à 78 en double étage), s'il est rempli, a un bien meilleur rendement qu'une petite citadine 4 places !

Certains critiquent les avions polluants. Avions de ligne, ou avion privé ? OK prenons un petit Cessna 152 : 2 places il tourne autours de 12L/100km à une vitesse de croisière s'approchant des 200km/h. Qui plus est, à vol d'oiseau ! Ce qui fait du 9.6L/100km à 7,6L/100km selon le ratio détour que subissent les véhicules terrestres ! Par rapport au gros 4x4 qui brûle 12L/100km ...

Vous ne voulez plus dépenser une seule goutte de pétrole pour rouler ? Ah un véhicule électrique ? Déjà vous boufferez du pétrole avec les pneus ! Ensuite, selon le coin, il existe encore des centrales électriques à fuel ou à charbon dans le monde ! Enfin les batteries sont fabriquées avec des poisons tels que le lithium dont l'extraction dans des pays à populations pauvres, détruit l'environnement pour optimiser le profit immédiat de certains, qui ne se soucient pas de notre bonne vieille planète !

Comme vous le voyez, chaque situation redéfinit les équations. Tout n'est pas si simpl...iste !

Enfin sans rentrer dans les inepties des politiciens (puisque je ne ferai pas de la politique !), je tiens à rappeler que le thème des 80km/h sur routes hors agglomération a été pipé par ce même genre d'allégations que l'on retrouve dans toutes les critiques favorables à cette loi sensée faire chuter la mortalité !

Alors si le résonnement mathématique de la diminution proportionnelle des morts sur la routes était avérée (les tests des zones témoins préalables, ont été déclarés par le Premier ... de la classe (pas de politique SVP !) "concluants", mais il faudra le croire sur parole ce fayot de Filou, car les résultats n'ont jamais été publiés et sont restés confidentiels !), quelle était la vitesse qui aurait mathématiquement dû ramener la mortalité à zéro ??? C'est cette vitesse-là qu'il aurait fallu appliquer (bandes d'assassins) ! Ou alors c'est que ce ne serait pas aussi simple et que ce n'était en fin de compte qu'une question de rançonner les conducteurs ?

Ensuite l'argument de la vitesse moyenne sur ROUTES (autoroutes !) était ... et est toujours ... une tartufferie (ça me rappelle Pierre Arditi venu présenter à la TV son interprétation au théâtre du Tartuffe de Molière, qui a défendu cette loi en parfait Tartuffe !). En effet, limités à 90km/h maxi, même en  respectant au régulateur de vitesse, cette vitesse maxi autorisée, la vitesse moyenne sur route variait dans le meilleur des cas, si l'on était régulier, de 65 à 75km/h selon la configuration et la circulation.  Car le panneau rond blanc cercle de rouge avec 90, heu 80 écrit à l'intérieur c'est la VITESSE MAXIMUM AUTORISÉE pas la VITESSE MOYENNE ! Les 2 peuvent n'être proches que sur autoroute dégagée.

Mais sur route, c'est tout autre chose. Selon le Code de la Route un dépassement doit se faire le plus vite possible ... tout en respectant la vitesse maxi !!! Avec cette limitation, impossible de dépasser les camions limités à 80km/h sur axes prioritaires (panneau losange jaune bordé de blanc) et 60km/h sur voies non-prioritaires. Qui plus est, même derrière un camion, qui roule à 80km/h sur une voie prioritaire ... oui je sais, les Tartuffes répliqueront : "de toute façon tu n'as pas le droit de le doubler alors reste derrière à 80km/h (kilomê-ê-ê-ê-tr'heures, mê-ê-ê-êê) !". Sauf qu'en sortant la tête de ces théories foireuses, dans la pratique suivre un camion bien chargé dans les virages, dans les montées, c'est éprouvant d'inconstance ! Ça nuit à la conduite écoresponsable qui se veut régulière et non saccadée ! Ça fatigue et donc augmente les risques d'accident ! C'est la faute des lois de la physique pas du camionneur ! Mais pouvoir le dépasser, c'est une bonne chose ... que ce Filou de Premier ... de la crasse nous a volé ! Un dépassement dans les règles de l'art, vous emmènera presque systématiquement à un excès de vitesse d'autant plus hasardeux qu'à plus de 100km/h (avant c'était à partir de 110km/h), même sur une toute petite section, la sanction sera féroce s'il y a des gendarmes en embuscade !

PizzaRoller a écrit:...

La politique n'a rien à faire dans ce forum 

Palica a écrit:On a dit pas de politique...

rémi 83 a écrit:

jpd a écrit:Moi, je suis pour passer de 130 à 150 sur autoroute,130 sur les 4 voies et 100 sur les nationales...et le tout décidé par référendum !   

moi je vote pour toi

Moi aussi ... je rote pour toi ! ... Pas de politique

... limitation sur routes départementales et nationales à 100km/h, afin qu'on puisse me doubler facilement quand je roule hyper-écolo à 70km/h  
Tu as juste oublié : autoroutes gratuites !

Remarque je préfère les départementales : je ne risque pas d'y croiser ce genre de conducteurs-ci !

C'est marrant, j'ai comme une subite envie de moules, tout d'un coup.

Allons jusqu'au bout du raisonnement.

La seule vitesse qui ne tue pas, et qui n'émette pas de CO2, c'est 0 km/h.

Je prône donc la limitation de vitesse à 0 km/h, sur route comme sur autoroute.

jbt a écrit:C'est marrant, j'ai comme une subite envie de moules, tout d'un coup.

S'il en reste, j'en veux bien.