Istambul, Nice, St-Étienne pleurent....

breizracer a écrit:
L'administrateur du forum.
Et c'est qui?
Ben non, c'est plus Lou, c'est Mick13.

Merci de l'info
Flatosaure a donc passé les clefs à Mick13.

breizracer a écrit:

Gastair a écrit:

wafid a écrit:Je réclame mes droits d'auteurs  !



:hahaha:


Vive la liberté d'expression mais peut-on tout dire ? en public qui plus est ?

La liberté d'expression ça fait bon genre, mais en son nom on ne peut autoriser : prosélytisme, apologie, négationnisme etc.
Pourtant la liberté ne souffre pas de limite... donc la liberté d'expression c'est une belle utopie.
Ce que l'on appelle "liberté d'expression" c'est juste avoir la possibilité de dire ce que les autres peuvent accepter d'entendre.

Et c'est bien ainsi finalement... sauf que comme la parole n'a pas de frontière, ce qui peut être accepté par certains peut ne pas l’être par d'autres.

Au sujet de la liberté d'expression sur le forum, il faut quand même savoir que des propos , entre autres à caractère raciste , xénophobe, homophobe*, enfin, tous les trucs en phobes, peuvent donner à certains qui les lisent et même pas des membres du forum), l'envie de déposer une plainte ou réclamation quelconque. C'est la mode en ce moment. Et qui va morfler?
L'administrateur du forum.
Et c'est qui?
Ben non, c'est plus Lou, c'est Mick13.
Alors ne vous offusquez pas quand on verrouille un sujet, généralement on a de bonnes raisons de le faire, ça n'est jamais par plaisir .
Je pense que sur le Flatistan, la possibilité de s'exprimer , même avec des gros mots, est plus importante que sur bien d'autres fora.



*on dit plus homophobe, on dit antilope...

Donc on en revient à mes propos : nous sommes en guerre mais contre qui puisque nous ne pouvons pas désigner notre ennemi de façon explicite sans être condamné par la Loi !!
Grande rigolade chez les terroristes (qui sont capables de mourir pour leur idéal) et grand désarroi chez les "paumés du vivre ensemble aux valeurs de la répoublique" (incapables de mourir pour défendre les leurs).

Et si en plus, comme depuis quelques temps, nos terroristes ont la nationalité du pays où ils commettent leurs actes, inutile de dire que les carottes sont cuites car dans ce cas, si nous sommes en guerre, alors les actes commis sont une guerre civile !

Bienvenue chez les morts-vivants !

On avais émis un point de désaccord à mes propos sur la présence des mosquées dans notre pays...
Soit on interdit les mosquées chez nous, et on impose à l'autre de ne plus être lui-même mais identique à nous (de quel droit ?), et dans ce cas, on lui impose une intégration forcée tout comme une assimilation forcée (sinon il est en infraction), mais acceptera-t-il de ne plus être lui, d'abandonner ses racines, ses traditions, sa culture, pour devenir un déraciné, un être qui n'a plus SES traditions (il semble que non puisqu'on nous demande de construire des mosquées). N'est-ce pas du mépris envers ces autres, en exigeant qu'ils perdent leurs âmes, qu'ils renient leur identité ?... 
Soit on autorise des mosquées, et dans ce cas, on reconnaît et instaure le communautarisme avec les situations et conséquences que nous connaissons aujourd'hui, ne serait-ce qu'entre communautés extra-européenne entre elles. Il suffit de constater les nombreuses guerres et autres massacres tribaux sur le continent africain par exemple, pour s'imaginer qu'il n'en serait pas autrement chez nous. D'ailleurs, pourquoi le serait-ce ?
Autoriser les mosquées, c'est aussi ignorer qu'être musulman, chrétien, juif, orthodoxe ou autre, ne se réduit pas à une prière : c'est un style de vie, avec des valeurs, des croyances, des principes, des idées, avec une éthique de vie, Une vie, SA vie, ce que ne peuvent comprendre les réductionnistes ou autres nihilistes de la pensée... 
Enfin, il y a les lois naturelles, celles issues de la Nature tout simplement. Lorsque une communauté organique sur un territoire devient trop importante, elle s'impose aux autres. Il en est ainsi chez les animaux, dans la végétation... de même chez l'humain. L'Histoire le montre, les religions aussi.

Pour ce qui est du dicton : "L'homme est un loup pour l'homme", disons qu'il est désuet car le loup ne tue pas par plaisir comme l'homme le fait si souvent, trop souvent. Je rejoins Arthur Koestler qui pensait que l'homme est un accident dans l'histoire de l'évolution. Il est unique et exception, mais en rien un cas général dans le monde des vivants au contraire du loup.

Pour ceux qui croient que les religions du Livre ne sont que paroles de paix de leur dieu unique, je leur conseille vivement de lire (et non relire) les paroles de Yavhé à Moïse le prophète, qui est référencé tant chez les juifs (il annonce la venue du Messie qui à ce jour, n'est toujours pas arrivé), les chrétiens (il annonce la venue du fils de dieu, Jésus Christ, lui même dieu, au même titre que son père) que chez les musulmans (il annonce la venue de Mahomet qui fut aussi un grand chef guerrier). 

Conclusion : si nous n'avons pas à interdire la croyance de certains en leur dieu, qu'ils ne nous interdisent pas nos croyances en nos dieux, ceux de notre Europe ancestrale, celle qui fut aimée de Zeus et non de Mahomet. Et au nom de Zeus, aucun attentat n'a été commis !!

et merde....

theflat, tu  amalgames les musulmans intégrés (et j'en connais plein!!!!), et les intégristes.
Je vois comment tu penses, on a tous compris...

Non, c'est Lou qui m'a refourguer les clés. 
Je ne considère aucune hiérarchie entre les différents admins et moi. On discute d'ailleurs souvent ensemble pour prendre des décisions. 
Par contre effectivement, j'ai la responsabilité légale, et je ne peux pas me permettre de jouer avec ca 
Pas le temps 
Pas les sous
Pas envie de voir le forum fermer
Pas envie de trahir l'esprit avec le quel Lou à créer ce forum

Je ne fais ni amalgame ni confusion mais pose simplement la question : comment un dieu unique peut subsister en admettant les autres dieux ? 
Par définition, une religion du révélé ne peut pas être tolérante sinon elle doute de l'exclusivité de sa divinité unique.

Maintenant, si la religion n'est qu'une question de prière (le Hallal, le Casher ne sont pas des prières mais une conduite dans l'alimentaire), alors toutes peuvent s'inquiéter de leur devenir qui semble bien compromis ; je ne comprends pas pourquoi, ni pour quoi elles se sont toujours immiscées dans les domaines politiques des différentes Cités... Ne sont-elles pas religion d'état dans certains pays ?

theflat a écrit:Je ne fais ni amalgame ni confusion mais pose simplement la question : comment un dieu unique peut subsister en admettant les autres dieux ? 
Par définition, une religion du révélé ne peut pas être tolérante sinon elle doute de l'exclusivité de sa divinité unique.

Suffit que les croyants de n'importe quelle religion soit assez ouverts d'esprit pour admettre que d'autres croient en autre chose...

breizracer a écrit:

theflat a écrit:Je ne fais ni amalgame ni confusion mais pose simplement la question : comment un dieu unique peut subsister en admettant les autres dieux ? 
Par définition, une religion du révélé ne peut pas être tolérante sinon elle doute de l'exclusivité de sa divinité unique.

Suffit que les croyants de n'importe quelle religion soit assez ouverts d'esprit pour admettre que d'autres croient en autre chose...

Je suis étonné que tu ne connaisses pas le premier des 10 commandements de la religion chrétienne (commandements 1 et 2 dans le judaïsme ; idem dans le Coran)
Ne pas le respecter pour un croyant, n'est-ce pas un parjure ?

Suffit que les croyants de n'importe quelle religion soit assez ouverts d'esprit pour admettre que d'autres croient en autre chose...

Breizracer, tu crois profondément à ce que tu écris la ?

theflat a écrit:Je ne fais ni amalgame ni confusion mais pose simplement la question : comment un dieu unique peut subsister en admettant les autres dieux ? 
Par définition, une religion du révélé ne peut pas être tolérante sinon elle doute de l'exclusivité de sa divinité unique.

Maintenant, si la religion n'est qu'une question de prière (le Hallal, le Casher ne sont pas des prières mais une conduite dans l'alimentaire), alors toutes peuvent s'inquiéter de leur devenir qui semble bien compromis ; je ne comprends pas pourquoi, ni pour quoi elles se sont toujours immiscées dans les domaines politiques des différentes Cités... Ne sont-elles pas religion d'état dans certains pays ?

C'est le MEME Dieu ! Seul le nom change, c'est pour ça qu'à la base la tolérance est de mise.

Dans le principe, les religions c'est pas mal pour la vie en société, la maîtrise de ses émotions, le djihade sur soi en quelque sorte. 
Dans la pratique, l'histoire nous montre que l'homme à manipulé l'homme en exploitant celle-ci pour conquérir, dominer......   c'est ce qui se passe pour L'EI.
Si on ajoute à ça un désintéressement de certains pour toutes formes de religions et une nouvelle vision plus radicale des autres l'incompréhension est total. 

Donc entre les catholiques, les orthodoxes, les protestants, les sunnites, les chiites, les sionistes, les ultra orthodox, les libéraux, les athées, les déistes, les francs maçon .....ya moyen de s'entendre, d'autres le fond pourquoi pas nous.

-Chaques communautés doivent débattre en interne pour concilier vie religieuse et état laïque, ça c'est pas simple (le prêt d'argent est haram par exemple)

-L'état doit être très ferme pour faire appliquer les lois, (Hijab OK, Burka non par ex...) et lutter contre le communautarisme, par exemple j'interdirais les écoles catho/juive/musulmane, les enfants doivent grandir ensembles (quitte à accepter certains signes distinctifs)   

Le peuple doit être vigilant, quand c'est pas une religions qui gouvernent c'est autre chose.....

On peut dire hydrophobe ? Parce que c'est pratique

Titi85 a écrit:

theflat a écrit:Je ne fais ni amalgame ni confusion mais pose simplement la question : comment un dieu unique peut subsister en admettant les autres dieux ? 
Par définition, une religion du révélé ne peut pas être tolérante sinon elle doute de l'exclusivité de sa divinité unique.

Maintenant, si la religion n'est qu'une question de prière (le Hallal, le Casher ne sont pas des prières mais une conduite dans l'alimentaire), alors toutes peuvent s'inquiéter de leur devenir qui semble bien compromis ; je ne comprends pas pourquoi, ni pour quoi elles se sont toujours immiscées dans les domaines politiques des différentes Cités... Ne sont-elles pas religion d'état dans certains pays ?

C'est le MEME Dieu ! Seul le nom change, c'est pour ça qu'à la base la tolérance est de mise.

Dans le principe, les religions c'est pas mal pour la vie en société, la maîtrise de ses émotions, le djihade sur soi en quelque sorte. 
Dans la pratique, l'histoire nous montre que l'homme à manipulé l'homme en exploitant celle-ci pour conquérir, dominer......   c'est ce qui se passe pour L'EI.
Si on ajoute à ça un désintéressement de certains pour toutes formes de religions et une nouvelle vision plus radicale des autres l'incompréhension est total. 

Donc entre les catholiques, les orthodoxes, les protestants, les sunnites, les chiites, les sionistes, les ultra orthodox, les libéraux, les athées, les déistes, les francs maçon .....ya moyen de s'entendre, d'autres le fond pourquoi pas nous.

-Chaques communautés doivent débattre en interne pour concilier vie religieuse et état laïque, ça c'est pas simple (le prêt d'argent est haram par exemple)

-L'état doit être très ferme pour faire appliquer les lois, (Hijab OK, Burka non par ex...) et lutter contre le communautarisme, par exemple j'interdirais les écoles catho/juive/musulmane, les enfants doivent grandir ensembles (quitte à accepter certains signes distinctifs)   

Le peuple doit être vigilant, quand c'est pas une religions qui gouvernent c'est autre chose.....

Avoir plusieurs noms n'a jamais été synonymes de plusieurs personnalités. 
Si tu te nommes Roger André Jean Tartampion, cela ne veut pas dire que tu es 4 personnes différentes ni qu'on ne puisse pas t'appeler par chacun d'eux, sinon pourquoi en donner autant ?

Ensuite, les commandements sont strictes et clairs : Tu n'auras pas d'autre dieu. Et ce, tant pour le christianisme, le juadaïsme et l'islam.

Et la tolérance ne peut pas être un principe de base sinon ce dieu n'est plus unique. Nous n'aurions plus de religions monothéistes mais polythéistes. 
Il faut être logique : dieu unique qui admet l'existence d'autres dieux... bâh, ça marche pas sinon il n'est plus unique sauf... sauf... si ce dieu est LE créateur de TOUT, donc il a aussi créé les autres dieux. Mais dès lors se pose la question toute bête : et si, lui aussi, avait été créé ? (car c'est lui seul qui a déclaré qu'il était LE créateur de TOUT, les autres ne pouvant que le croire ou non. Et là, j'ai le libre arbitre de refuser ce que tu crois, et d'avoir mes propres dieux que je suis capable de créer pour moi).

Quant à savoir si les religions sont nécessaires... vaste débat ! Pour certains, oui, pour d'autres, non. Et généralement, une religion a ses racines et ses traditions dans la civilisation dans laquelle elle a pris naissance et s'est épanouie ensuite. 

"Chaque communauté doit débattre... mais on doit lutter contre le communautarisme". C'est antinomique. On ne peut pas demander à des communautés de débattre en leur refusant le droit d'exister. Le fait d'émettre TA pensée est déjà preuve de TON existence.

La bonne entente : "d'autres le font, pourquoi pas nous". Soit ! mais qui ?

Interdire les écoles confessionnelles : au nom de quoi ? de la tolérance ?

Bon attend je suis en train de me bagarrer avec mon stator, je prendrais le temps de te répondre par la suite 

Oui le seul et unique Dieu à plusieurs nom car il y a plusieurs langues (sinon les anglais n'adoreraient pas le même Dieu) c'est la façon de l'adorer qui est différente (le coran reconnait l’existence de Jesus, marie etc etc, il a été descendu par le prophète parce que la doctrine catho partait en cacahuète)

Mick13 a écrit:Non, c'est Lou qui m'a refourguer les clés. 
Je ne considère aucune hiérarchie entre les différents admins et moi. On discute d'ailleurs souvent ensemble pour prendre des décisions. 
Par contre effectivement, j'ai la responsabilité légale, et je ne peux pas me permettre de jouer avec ca 
Pas le temps 
Pas les sous
Pas envie de voir le forum fermer
Pas envie de trahir l'esprit avec le quel Lou à créer ce forum

Okay pour tout ça

quel intérêt de fermer 2 posts identiques pour en ouvrir un 3ème ????? . Malheureusement , la liste va ne faire qu'augmenter , donc si c'est pour rajouter un post à chaque fois ça ne sert à rien.

jacques a écrit:

Suffit que les croyants de n'importe quelle religion soit assez ouverts d'esprit pour admettre que d'autres croient en autre chose...

Breizracer, tu crois profondément à ce que tu écris la ?

Ah oui, mais remarque, ça reste du conditionnel!
Le "suffit que" du début de la phrase est le plus difficile à obtenir!
Maintenant, chacun a ses opinions, pas la peine d'essayer de changer l'opinion de l'autre, c'est peine perdue.
Là, je parle de ce post!
Maintenant, theflat, je ne connais pas les commandements, le mot déjà en lui même me déplaît, et en plus je suis athée, je n’obérai à aucune religion, je ne crois en aucun dieu, mais les croyances des autres ne me dérangent pas , tant qu'on me laisse ne pas croire.
Et si être croyant, c'est être intolérant aux autres religions, je ne regrette pas ma pensée.

En tout cas, je le répète,les religions  sont prétextes à certains déséquilibrés pour assouvir leur haine et leur violence.Mais pas à tous.

flatmanu a écrit:quel intérêt de fermer 2 posts identiques pour en ouvrir un 3ème ????? . Malheureusement , la liste va ne faire qu'augmenter , donc si c'est pour rajouter un post à chaque fois ça ne sert à rien.

Eh oui, on a des têtus ici, hein?
Si ce post doit être verrouiller, j'effacerai tout nouveau post identique.

Tiens, on est dans les commandements, alors il serait temps que la taverne retrouve l'esprit d'il y a quelques temps:

http://www.flat-twin-bmw.com/t265-origine-de-la-barre-du-7

Ca, c'était avant
La belle époque des débuts du Flatistan...........

Carrément...

Comme on pouvait être impurs et blasphémateurs à l'époque

Surtout Palica, vraiment un mécréant du nouveau monde!

Pourtant dans le front il est pieu  
D'ailleurs, un jour alors qu'il priait ainsi  
Une lime qui traine sur le sol....
Vous connaissez la suite...

Bon, je m'étais promis de n'intervenir que dans la dérision, tant les événements et les réactions qu'ils entraînent sont consternants.
Mais là, vraiment à quoi rime ce débat religio-centré? Pourquoi se jeter à la figure sa compréhension personnelle de l'Islam, du Judaïsme ou de la Chrétienté ?
La religion n'est que l'arme de ce conflit, absolument pas la cause. Vouloir considérer cette guerre uniquement sous cet angle revient à ne combattre que le marteau, et à négliger la main qui le tient.
Nous ne sommes pas dans une guerre de religion, même si ces fanatiques veulent nous le faire croire à fins de guerre civile.

Cet islamisme radical existerait-il sans les conditions qui l'ont fait naître? assurément non.

Aurions nous des attentats sur notre sol, sans cette misère abyssale et cette rancœur née d'un siècle de colonialisme, et d'impérialisme occidental ? sans ces différences vertigineuses de conditions de vie?

Si le mobile de l'état Islanique était l'extermination de tous les mécréants, pourquoi ne pas s'en prendre à la Chine par exemple, réservoir autrement plus considérable d'infidèles? à quand un attentat à Shanghai ou Pékin?

Les religions ne sont que de pratiques prétextes à manipuler de l'abruti décervelé. Les vraies raisons de tout ça sont politico-économiques, comme d'hab.

Alors arrêtons d'aller chercher les cotés détestables de l'Islam, quitte à faire fouille merde, on peut constituer un sacré stock avec le christianisme aussi , et le judaïsme peut également abonder la fosse septique .

Beaujo , tu exprimes bien ton point de vue, que je partage en tous points.

Tiens ! Je vais me remettre au Beaujolais !

nortonton a écrit:

Tiens ! Je vais me remettre au Beaujolais !

Quel courage, quelle abnégation!