qu'est ce qu'on en fait ????????

J'espère que tout le monde a bu un coup, a fait du bien à madame et a passé une bonne nuit.
Si ça repart en vrille, c'est direction la trappe.

Et si on peut plus discuter de rien sans s'envoyer des insultes à la tête, c'est la taverne qui va finir par passer à la trappe.

Flatosaure a écrit:
Et si on peut plus discuter de rien sans s'envoyer des insultes à la tête, c'est la taverne qui va finir par passer à la trappe.

Tu sais y a déjà tellement de mecs du Flatistan qui sont partis à la trappe pour ses écrits que ça fait plus peur ce que tu dis....

le sujet est peut-être trop sensible ? d'autres semblent se détester cordialement, mais si y'a moyen d'apprendre des trucs...
un truc pour détendre : L'algérie et la France ont divorcé en 1962, mais qui à obtenu la garde des enfants ?

numero27 a écrit:Je trouve que le débat avance bien, en poussant un peu les motos, on peut déjà en caser 10 chez JBT. Maintenant, faut juste trouver un autre plan pour les 279990 autres qui arrivent chaque année ...

merci pour celle là

bip bip a écrit:le sujet est peut-être trop sensible ? d'autres semblent se détester cordialement, mais si y'a moyen d'apprendre des trucs...
un truc pour détendre : L'algérie et la France ont divorcé en 1962, mais qui à obtenu la garde des enfants ?

merci pour celle là aussi, ça détend

à la réflexion, cette boutade à un coté "fin de repas de famille", désolé
pour se recentrer sur le sujet, absorption, ou mettre le curseur ?

Qu'entends tu par absorption? Le nombre d'étrangers (ici les réfugiés africains et moyen orientaux) qu'on peut accueillir et intégrer? Si c'est ça je pense que le nombre n'a pas vraiment de signification tant les moyens pour le faire, financiers, sociaux et humains peuvent le faire varier. Il n'y a qu'à voir dans les citées les jeunes-français administrativement- dés-intégrés par rapport à leurs parents et grand parents.

oui, c'était bien le nombre d'étrangers à intégrer.

Richard de l'Aulagnier a écrit:Qu'entends tu par absorption? ...

Anthropophagisme ?

Flatosaure a écrit:Bon...
C'est plus un débat là hein, je rêve pas ?

Dommage, ça aurait pu être intéressant.
Je ferme jusqu'à demain, le temps que tout le monde reprenne ses esprits

C'est pas moi, M'sieur, c'est Tom et Jerry comme d'habitude.

Note : Les noms des protagonistes de ce psycho drame ont été volontairement modifiés dans le but que personne ne puisse les identifier.
Je propose un séminaire de redressement :
Pendant 5 jours ils devront regarder 8H par jours les télénovelas brésiliennes.
Pas plus, après on aurait des problèmes avec les droits de l'homme

bip bip a écrit:oui, c'était bien le nombre d'étrangers à intégrer.

Pour ça, tu retournes à la première page du sujet ou j'ai posté une infographie assez parlante. Le nombre est si dérisoire par rapport à la population actuelle que pour moi c'est un non-problème.

En plus dans le lot, certains sont déjà intègres. Dans l'Aveyron aussi il paraît. 

jbt a écrit:

bip bip a écrit:oui, c'était bien le nombre d'étrangers à intégrer.

Pour ça, tu retournes à la première page du sujet ou j'ai posté une infographie assez parlante. Le nombre est si dérisoire par rapport à la population actuelle que pour moi c'est un non-problème.

Légaliser systématiquement tous les clandestins ça revient à ne plus avoir de frontières, de laisser tous ceux qui le souhaitent débarquer et s'installer, et accepter ainsi la très forte possibilité qu'ils viennent plus nombreux.
Pourquoi pas, mais après il y a 2 solutions : soit on supprime le principe de Visa pour entrer dans l'Europe soit on continue de les dissuader de partir en accordant pas de visa mais on dans ce cas là, on donne raison aux passeurs.
Je serai curieux de savoir comment tu vois les choses dans le cadre de la légalisation systématique que tu propose.

Francesco a écrit: Dans l'Aveyron aussi il paraît. 

La RAA* est en gestation.
Et là, pour avoir un visa faudra savoir:
- reconnaître à l'aveugle un Baragnaudes d'un Coulet.
- réciter par coeur la recette du Melsat.
- savoir dans l'ordre chronologique qui a été élu "Trénel d'Or" ces dix dernières années.

Alors tu vois, on aura même pas besoin d'aller couler les bateaux des passeurs !


* République Autonome d'Aveyron.

Bon, même moi je ne vais plus pouvoir y aller en vacances je crois......Heureusement, il reste la Bretagne.
Etant fils d'Alsaciens, ils ont su lire dans le fond de mon verre mon coeur, leur amour pour leur pays.

On ne sait jamais, si l'Espagne revenait envahir la Franche Comté, ça serait trop insupportable de vivre sous le dictat de Flato......

je surveillerais Flato.
Interessant cette lecture.

Francesco a écrit: je ne vais plus pouvoir y aller en vacances je crois.

Pour un visa tourisme de deux mois, il suffira d'afficher un compte en banque bien dodu.

numero27 a écrit:
Je serai curieux de savoir comment tu vois les choses dans le cadre de la légalisation systématique que tu propose.

Où as-tu lu que je proposais une légalisation systématique? Nulle part.

Je ne fais que poser les chiffres: est-ce qu'accueillir 280 000 personnes est un problème pour une communauté de 507 millions (1800 fois plus importante!), laquelle possède le niveau de vie le plus élevé au monde ?

flattwin66 a écrit:je surveillerais Flato.

Je te nommerai premier ministre à la place du Manuel, t'en fais pas.
La Catalogne du Nord enfin reconnue.
Tu me vireras quand même tous ces chaouis qui traînent chez toi, ça fait un peu désordre

Ben si quand même JBT, tu dis que l'intégration de ces 280 000 réfugiés (au passage c'est 280 000 juste pour 2014 selon ton post) est un non problème au regard du nombre d'habitants en Europe. Alors si ça ce n'est pas une légalisation systématique, c'est quoi ?

La question que je pose est juste de savoir si ça pose un problème économique, sociétal, ethique, ou pas, d'augmenter d'1/1850e la population chaque année en accordant l'asile.
Pour l'aspect légal, la question ne se pose même pas: le droit d'asile est reconnu par tous les pays de l'Union Européenne, c'est une législation supra nationale (Convention de Genève) qui prime sur les législations européennes ou nationales: tous ceux qui en bénéficient n'ont pas à être régularisés puisqu'ils sont déjà en règle.

Comme le faisait remarquer Flato, la question se pose de savoir ce que deviennent ceux dont les demandes sont rejetées définitivement.
Il faudrait aussi mettre en face le rapport coût/bénéfice d'une politique d'intégration avec celui d'une politique de répression. 
Pour avoir passé 10 ans de ma vie professionnelle a traquer les clandestins, puis 10 ans à les accueillir, j'ai bien un petit avis sur la question... dans le premier cas, c'est du gaspillage pur et simple de temps et d'énergie dont le seul bénéfice revient aux passeurs, dans le second cas, ça pourrait ne pas être du gaspillage s'il y avait assez de moyens pour permettre une véritable intégration dans le société. Pas la rendre plus facile, juste la rendre possible.

jbt a écrit:

numero27 a écrit:
Je serai curieux de savoir comment tu vois les choses dans le cadre de la légalisation systématique que tu propose.

Où as-tu lu que je proposais une légalisation systématique? Nulle part.

Je ne fais que poser les chiffres: est-ce qu'accueillir 280 000 personnes est un problème pour une communauté de 507 millions (1800 fois plus importante!), laquelle possède le niveau de vie le plus élevé au monde ?

Si, c'est un problème!
Je peux parler d'une expérience vécue, où un enfant français qui a déconné en fréquentant le milieu de la drogue, a été obligé de quitter la région parisienne, car il avait des dealers immigrés aux cul.
Dixit : Les grands noirs voulait lui faire la peau dans les caves!
Arrivé dans le midi, il a cherché un foyer, et la réponse a été: Il n'y a plus de place pour les français, les places qui nous restent sont réservés pour les réfugiés politiques.
Comment expliquer à des parents désespérés qui payent des impôts que les structures prévues pour les aider dans l'éducation de leur gamin ne leur sont plus accessibles.
Si le problême ne devrait pas en être un mathématiquement, dans la vrai vie il y a quelque chose qui cloche.

Flatosaure a écrit:

flattwin66 a écrit:je surveillerais Flato.

Je te nommerai premier ministre à la place du Manuel, t'en fais pas.
La Catalogne du Nord enfin reconnue.
Tu me vireras quand même tous ces chaouis qui traînent chez toi, ça fait un peu désordre

Et les Gitans, on pourrait tous les envoyer aux Saintes Maries ?.

[quote="the thing"][quote="Flatosaure"]
Et si on peut plus discuter de rien sans s'envoyer des insultes à la tête, c'est la taverne qui va finir par passer à la trappe.[/quote]

Tu sais y a déjà tellement de mecs du Flatistan qui sont partis à la trappe pour ses écrits que ça fait plus peur ce que tu dis.... [/quote]
Ah non, pas faire sauter la taverne, terroriste, on va être obligés d'aller [strike]boire des coups[/strike] raconter des conneries ailleurs.
Comment? on raconte déjà des c... ailleurs?

jbt a écrit:

numero27 a écrit:
Je serai curieux de savoir comment tu vois les choses dans le cadre de la légalisation systématique que tu propose.

Où as-tu lu que je proposais une légalisation systématique? Nulle part.

Je ne fais que poser les chiffres: est-ce qu'accueillir 280 000 personnes est un problème pour une communauté de 507 millions (1800 fois plus importante!), laquelle possède le niveau de vie le plus élevé au monde ?

C'est quoi ces 280000 personnes ? 

Des demandeurs d'asile ? mais il est dit plus haut que de tels gens sont en règle (jbt le Jeu 7 Mai 2015 - 15:12 : Pour l'aspect légal, la question ne se pose même pas: le droit d'asile est reconnu par tous les pays de l'Union Européenne, c'est une législation supra nationale (Convention de Genève) qui prime sur les législations européennes ou nationales: tous ceux qui en bénéficient n'ont pas à être régularisés puisqu'ils sont déjà en règle.).


Des immigrés, c'est-à-dire des personnes qui n'ont pas la nationalité française ? Mais alors, comment considérer les bi-nationaux : des français ou des étrangers ?


Des clandestins ? mais comment les chiffrer puisque par définition, ce sont des gens qui se cachent, qui agissent en secret, qui se dérobent à toute surveillance, à tout contrôle... s'ils sont comptabilisés comme le laisse supposer le chiffre de 280000, alors ils ne sont plus clandestins mais connus puisque repérés.


Alors, c'est quoi ce chiffre de 280000 ?

theflat a écrit:
Alors, c'est quoi ce chiffre de 280000 ?

Un truc qu'il a trouvé sur le net pour faire l'malin comme d'hab....