Economiser le carburant

J'aimerai bien connaître une invention d'amateur qui a été trouvée alors que des scientifiques butaient dessus. Juste pour voir...

The thing, t'es tout de même pas neuneu? Bon, OK, tu téléphones au volant, mais à part ça t'es carrément fréquentable comme garcon.
Ce qui me frappe lorsqu'on lit tout ce qui est écrit sur les bienfaits de ces systèmes, c'est que l'usage du point d'exclamation remplace systématiquement l'absence de démonstration, de mesure précise ou de methodologie utilisée. Ce qui rend absolument invérifiable ce qui est avancé, faute de pouvoir refaire l'expérience dans les mêmes conditions.
Et pourtant, ça serait très, très facile à faire: un réservoir d'alimentation gradué indépendant, un litre de carburant dedans, moteur bridé à 2000trs pour supprimer tout facteur humain, et on chronometre le temps mis jusqu'à ce qu'il s'arrête faute de carburant.
2 mesures: une avec système magique, l'autre sans.
Le premier qui cale a perdu.
On peut faire varier la plage de fonctionnement sur d'autres mesures aussi.

C'est pas compliqué, je veux bien m'occuper du test.

Asséner une affirmation ne l'a jamais rendue vraie.

jbt a écrit:J'aimerai bien connaître une invention d'amateur qui a été trouvée alors que des scientifiques butaient dessus. Juste pour voir...

The thing, t'es tout de même pas neuneu? Bon, OK, tu téléphones au volant, mais à part ça t'es carrément fréquentable comme garcon.
Ce qui me frappe lorsqu'on lit tout ce qui est écrit sur les bienfaits de ces systèmes, c'est que l'usage du point d'exclamation remplace systématiquement l'absence de démonstration, de mesure précise ou de methodologie utilisée. Ce qui rend absolument invérifiable ce qui est avancé, faute de pouvoir refaire l'expérience dans les mêmes conditions.
Et pourtant, ça serait très, très facile à faire: un réservoir d'alimentation gradué indépendant, un litre de carburant dedans, moteur bridé à 2000trs pour supprimer tout facteur humain, et on chronometre le temps mis jusqu'à ce qu'il s'arrête faute de carburant.
2 mesures: une avec système magique, l'autre sans.
Le premier qui cale a perdu.
On peut faire varier la plage de fonctionnement sur d'autres mesures aussi.

C'est pas compliqué, je veux bien m'occuper du test.

Asséner une affirmation ne l'a jamais rendue vraie.

remontes un peu sur mon post précédent et tu auras la recette pour ne pas trop consommer !

je plusoie....si l'eau faisait des miracles, ça se saurait!

j'ai roulé 2 ans au colza a 90% et 10 de g.o
là, oui, ça fonctionnait nickel,et pas cher.......

le gaz des déchets d'ordures ménagère ,oui, ça marche
le gaz de résidus de stations d'épuration (vapeur de merde,quoi),oui ça marche.

mais l'eau, bof bof.....

tient en parlant de montage zarbis:

j'ai un pote qu'a instalé un système triple carburant sur sa viole
1: sp 95
2: éthanol
3: GPL

p't1 l'angoisse le montage!!!!!,
ventilo de P.C en direct sur le carbu pour éviter la surchauffe,etc.....

inverseurs électrique au tableau de bord.....

pollux69 a écrit: je plusoie....si l'eau faisait des miracles, ça se saurait!

j'ai roulé 2 ans au colza a 90% et 10 de g.o
là, oui, ça fonctionnait nickel,et pas cher.......

le gaz des déchets d'ordures ménagère ,oui, ça marche
le gaz de résidus de stations d'épuration (vapeur de merde,quoi),oui ça marche.

mais l'eau, bof bof.....

tient en parlant de montage zarbis:

j'ai un pote qu'a instalé un système triple carburant sur sa viole
1: sp 95
2: éthanol
3: GPL

p't1 l'angoisse le montage!!!!!,
ventilo de P.C en direct sur le carbu pour éviter la surchauffe,etc.....

inverseurs électrique au tableau de bord.....

c'est TCHERNOBYL son truc !!!!

oui, un peu,mais ça fonctionne très bien
faut être bon technicien quand même pour faire un truc pareil
pi fait surtout aimer le bricolage et s'emm er la vie!!!lol
mais,bon, c'en est encore un qui roule en flat, ça s'explique,quoi!

Je viens de tomber sur le sujet.
Oui, The Thing n'est pas un con.Vraiment.pas parce que c'est mon pote, mais parce que je le connais un peu.
Les pétroliers étudiaient il y a peu l'adjonction d'eau dans le carburant, notamment le gas oil.Problème, l'eau et les carburant ne sont pas miscibles.
Et un pétrolier(je ne sais plus lequel) avait trouvé l'adjuvant qui permettait cette miscibilité.Avantages? Moindre conso, meilleur rendement.Ca ne venait pas d'un bricolo du dimanche, mais d'ingénieurs de chez Elf ou Total.
Alors l'idée a peut être été abandonnée, puis reprise par le petit malin cité par Fred, sous une forme plus simplifiée.
D'autre part, je me tape tous les matins le même trajet monotone et continue de 50 km de voie expresse au volant de ma Dacia, toujours à la même vitesse de 100-110 km/h. J'ai souvent remarqué que par temps très humide, la Dacia "marchait" mieux, niveau reprise.Je sais , c'est complètement subjectif comme constatation, faudrait une mesure précise pour valider ou infirmer .Mais elle est tellement molle en reprise que le moindre mieux est sensible, et sans le vent dans le dos, hein?!

Et avec un double allumage, ça fonctionnerais encore mieux non ?

the thing a écrit: ou comme d'autres partir directement dans ton sillon pour ne pas faire de vague, je préfère comprendre plutôt que suivre.....

Encore une fois, quand je partage l'avis de JBT(ou d'autres d'ailleurs), ou que je suis convaincu par ses (leurs)explications, c'est parce-que lui (eux) explique(nt), analyse(nt), démontre(nt), voire prouve(nt).
C'est l'aspect scientifique qui me convient bien mieux que les explications de comptoir.

Faire des vagues je m'en fous.
Même que dès fois je fais des bulles dans mon bain, par un phénomène chimique que je ne m'explique pas .....

Etonnant quand même de voir revenir régulièrement cette idée de la pensée unique.


Pour l'économie de carburant, le Basque, on est 100% d'accord. Je sais que si je bouffe 1 à 2 litres de moins que les copains c'est parce-que j'ai une conduite souple, sur le couple, le filet de gaz, que je prévisualise mes ralentissements etc....

Ben c'est comme le pinard !
Si tu mets de l'eau dedans, tu bois moins de vin ...







Mais pour être aussi bourré avoir le même effet, tu bois d'avantage

Il n'est pas impossible que l'eau améliore le rendement mais vus les dégâts que la vapeur à 800° doit causer à la longue cette solution ne soit pas retenue.
Les injecteurs très haute pression entre autre supportent très mal l'eau.

.. et tite intérogation en plus, il me semblait que l'eau était incompressible, nan?

L'essence n'est pas mieux compressible.

oui mais l'essence tu la fait exploser contrairement au mazout

Tu parles d'eau ou de mazout?
De plus l'essence n'explose pas dans un moteur,elle brûle.

Francesco a écrit:
Encore une fois, quand je partage l'avis de JBT(ou d'autres d'ailleurs), ou que je suis convaincu par ses (leurs)explications, c'est parce-que lui (eux) explique(nt), analyse(nt), démontre(nt), voire prouve(nt).
C'est l'aspect scientifique qui me convient bien mieux que les explications de comptoir.

T'énerve pas camarade, c'est pas pour toi que je dis ça, c'est en général que j'ai remarqué ça sur pas mal de posts quand JBT donne son avis il y en a plein qui le suivent, certainement parcequ'il à raison, un peu aussi pour faire bien et puis il y en a d'autres qui n'osent pas le dire. JBT comme tout le monde est un être humain et il ne sait pas tout, ne devine pas tout. J'ai bien comprit depuis longtemps qu'il fallait faire des démonstrations pour être certain d'un principe, mais il y en a un autre, c'est la confiance que j'ai dans un mec que je connais, qui est rationnel, qui ne veut rien me vendre ni me persuader et qui me dit que depuis 2 ans son système fonctionne sans qu'il ne se pose aucune question existentielle, après cela chacun voit la réalité à sa porte.....

L'injection d'eau dans les moteurs en aviation est une vieille histoire... http://www.econologie.com/injection-d-eau-dans-les-moteurs-en-bref-articles-3093.html

C'est pas incompatible: ton pote peut parfaitement constater qu'il consomme moins. C'est probablement le cas.
Cependant, ça n'est pas dû à l'injection de flotte, mais
- soit à une modif de la richesse du carburant entraînée par le refroidissement lié à la présence d'eau dans le mélange, ce qui se tient théoriquement mais entraîne également une modif des performances du moteur.
- soit au comportement qu'il adopte, même inconsciemment, au volant.
L'une ou l'autre de ces raisons aboutit au final au même effet que disposer une cale sous l'accélérateur. Ca ne modifie pas la conso spécifique, mesurée en g / kW / h .
Sur un 3L6 porsche, une baisse de la conso au prix de la perte de quelques Kw passera inaperçue, sauf à utiliser le moteur dans sa pleine capacité.
Si tu veux, je peux régler ta R100 pour qu'elle ne consomme que 2L/100, sans recourir à de l'eau. Par contre, elle ne sortira que 12 Cv...
Sur le turbo Lufteister, il y a bien une injection de flotte, mais celle-ci n'a pour but que de refroidir le mélange gazeux qui, puisque déjà compressé, augmente beaucoup la température de combustion. L'eau est plus efficace dans ce cas que l'augmentation de la richesse puisqu'elle est inerte d'un point de vue calorifique, alors que le carburant produit lors de sa combustion de la chaleur.
Une fois monté, je pense que j'obtiendrai une conso spécifique à faire palir tout pantoniste.

Fatalan a écrit:L'injection d'eau dans les moteurs en aviation est une vieille histoire... http://www.econologie.com/injection-d-eau-dans-les-moteurs-en-bref-articles-3093.html

Ton lien oublie vite un élément essentiel: sur ces moteurs avia, c'est une mélange eau -methanol qui était injecté. Pas de l'eau pure!

jbt a écrit:C'est pas incompatible: ton pote peut parfaitement constater qu'il consomme moins. C'est probablement le cas.
Cependant, ça n'est pas dû à l'injection de flotte, mais
- soit à une modif de la richesse du carburant entraînée par le refroidissement lié à la présence d'eau dans le mélange, ce qui se tient théoriquement mais entraîne également une modif des performances du moteur.
- soit au comportement qu'il adopte, même inconsciemment, au volant.

Oui JBT ça je veux bien l'entendre
Franchement je suis d'accord avec toi à 90% car il y a des trucs que tu dis que je comprends rien mais pour le reste, j'arrive pas à croire qu'il y ait une quantité de neuneus dont mon pote qui se laissent gruger à ces systèmes qui ont pignons sur rues et qui passent même à la télé, quoique passer à la télé n'est pas un gage de sérieux mais le travail des journalistes doit filtrer les arnaques des vraies innovations, c'est là aussi où je veux aller....

M'sieuG a écrit:Perso, le coup de la réduction des Nox c'est carrément du vent leur histoire!!!

Putain les mecs ils ont trouver la soluce que des centaines d'ingé de chez tout les construsteurs automobiles n'aurraient même pas songés!
là je dis bravo; on dépense des centaines de milliers d'€ pour mettre au point les prochains système pour respecter les normes de dépol euro6, qui en fait en plus du FAP actuel (respect de la norme euro5) rajoute un nouvel élément le SCR (injection d'adblue) qui existe déjà dans le poid lourd mais qui n'est pas simple à intégrer aux voitures légères, alors qu'en fait il suffit d'injecter de la flotte, merde sont cons ces ingés quand même

Si, l'injection d'eau réduit un peu les NOx mais pas suffisamment par rapport au surcoût de l'installation et surtout pas suffisamment pour respecter les normes Euro 5 ou 6. La seule application qui est faite à ma connaissance, c'est avec l'aquasole qui est un mélange gasole et eau avec l'additif qui permet d'avoir une émulsion stable (brevet chilien si je me souviens bien) et qui alimente les bus (diesel donc) de je ne sais plus quelle ville, Grenoble je crois.
Ca date de l'époque où il avait été imposé aux villes de faire un effort sur la pollution de leurs véhicules: certaines ont choisi 30% de colza, certaines ont choisi le gaz naturel, une ou deux ont choisi l'aquasole d'autres l'électrique..

Les Nox se forment par oxydation de l'azote par l'oxygène (on s'en serait douté!) soumises à haute température dans le front de flamme. Ils se forment donc en mélange pauvre (il faut qu'il y ait de l'air) et quand le moteur est chargé (haute température). On les réduit au niveau de la combustion en abaissant la température du front de flamme:
- en diluant la charge avec un gaz neutre et froid (enfin à peu près): les gaz d'échappement: c'est l'EGR (Exhaust Gaz Reciculation) qu'on trouve fréquemment en diesel et beaucoup plus rarement en essence.
- par apport d'eau, c'est l'aquasole.....très marginal

Sinon on les réduit par post traitement: catalyseur DNox, Noxtrap, ou injection d'Urée (adblue) à l'échappement, comme tu le cites, c'est le SCR (Réduction Catalytique Sélective) qui nécessite l'injection d'adblue , courant sur les nouveaux camions et en train d'apparaitre sur les autos (pitié par sur les motos ) C'est une usine à gaz: catalyseur spécifique, pompe HP, injecteur HP, diffuseur, réservoir réchauffable (et oui ça gèle à -11°C) ...et le contrôle moteur qui va bien!

Pour revenir à l'eau, je persiste et je signe: pas de gain de conso...ou alors dans des cas très spécifiques comme en F1 à l'époque des turbos où il valait mieux refroidir la charge avec de l'eau qu'avec de l'essence en fonctionnant à richesse 1,3.

the thing a écrit:

Francesco a écrit:
Encore une fois, quand je partage l'avis de JBT(ou d'autres d'ailleurs), ou que je suis convaincu par ses (leurs)explications, c'est parce-que lui (eux) explique(nt), analyse(nt), démontre(nt), voire prouve(nt).
C'est l'aspect scientifique qui me convient bien mieux que les explications de comptoir.

T'énerve pas camarade, c'est pas pour toi que je dis ça, c'est en général que j'ai remarqué ça

j'ai essayé l'injection de c*prine, ça marche pas non plus, et puis pas trop facile à en trouver dans de grands quantités...

5,5 litres au 100 avec mon Sportster 1200, à 120 sur autoroute. Pas mécontent, même si je devrais descendre sous les 5 litres avec mon 75/5.

Comme Fatalan et fana d'aviation, je pensais à l'injection d'eau sur les RR Merlin des Spitfire par exemple. Mais c'est vrai qu'avec la technologie moderne, paradoxalement on en entend plus parler.

Sauf par...............................................The Thing !

rien à voir avec la carburation mais j'ai un pote qui a pissé dans son vase d'expansion pour réussir à être à l'heure à un entretien d'embauche
ben il a pas été embauché il puait la pisse et a flingué sa caisse

Ok Henri, et donc ça confirme bien que c'est de l'intox d'un point de vue dépol, les 70% de réduction des particules qu'ils annoncent dans leur vidéo, c'est vraiment du vent! qu'ils montrent des comparatifs avec analyses de gaz à l'appui pour preuve!

Proteus, on a déjà fait la blague à un pote en lui demandant d'aller aux urgences chercher de la c*prine, on s'est bien marré quand il est rentré

https://www.dailymotion.com/video/xcjda7_le-systeme-spad-pantone-jean-pierre_tech#.UMICNXeoF8F

Jean Pierre Petit astrophysicien....