Economiser le carburant

Puisqu'on dérape, je glisse aussi.
Il y a pas si longtemps , l'hypnose était considérée comme une simple attraction,un spectacle amusant...Et les scientifiques considéraient cela comme du charlatanisme, de l'attrape gogo.
Puisque les savants le disaient, c'est qu'ils avaient raison si j'ai bien compris le raisonnement très rationnel de certains ici.


Oui, mais voilà..Aujourd'hui l'hypnose à ses entrées dans les hôpitaux.
Principalement utilisée pour faire des anesthésies locales ou totales en vue d'opérer des patients qui ne pourraient supporter une anesthésie " traditionnelle " à base de chimie. Oui, c'est bien cela, le patient est plongé dans un état léthargique par simple suggestion mentale et le chirurgien n'a plus qu'à faire son job. Incroyable, voir impensable il y a encore peu, c'est pourtant devenu une réalité.

Il ne faut pas avoir trop la tête dans les nuages, c'est vrai, mais à être trop rationnel et à trop vouloir tout démontrer par des raisonnements scientifiques on risque de passer à coté de beaucoup de possibles encore inexplorés..


@ le basque: Conduire à l'économie n'est pas un truc nouveau, même si tu viens juste de réapprendre que c'était possible. On en connaît tous le principe qui est très facile à comprendre et appliquer. Ton truc de la jauge d'essence sur le zéro et de la station à 20 bornes, perso je l'appliquais déjà dans les années 70.
Ceci dit c'est bien que dans ton milieu professionnel ils fassent de temps à autre une piqure de rappel .

houlà ! mais je connaissais déjà le truc !!
mais j'ai réagi ainsi en voyant certains loucher sur les systèmes miraculeux disant mettre de l'eau ,du gin ou de la pisse dans le réservoir ,blablabla
dans mon envolée lyrique ,je voulais leur prouver qu'en pilotant raisonnablement ,nul besoin de leurs machins-trucs-astuces fantaisistes !

piloter comme si l'on était en "réserve" de carburant réduit la conso ,c'est une évidence puisque on ne tire pas sur le moteur et que l'on devient un conducteur intelligent !

lou a écrit:
Il ne faut pas avoir trop la tête dans les nuages,

Pardon chef , mais c'est chouette de rêver la tête dans les nuages même s'il y en a toujours trop qui viennent nous tirer par les pieds..

lou a écrit: à être trop rationnel et à trop vouloir tout démontrer par des raisonnements scientifiques on risque de passer à coté de beaucoup de possibles encore inexplorés..

Ben oui ....! ( suiveur moi ¿ non... )

lou a écrit:Puisqu'on dérape, je glisse aussi.
Il y a pas si longtemps , l'hypnose était considérée comme une simple attraction,un spectacle amusant...Et les scientifiques considéraient cela comme du charlatanisme, de l'attrape gogo.
Puisque les savants le disaient, c'est qu'ils avaient raison si j'ai bien compris le raisonnement très rationnel de certains ici.

Désolé de te contredire, Lou; l'hypnose a toujours été reconnue scientifiquement -du moins depuis que la science s'est occupé de cette question. Avant le XIXe, on ne peut pas dire que ça ait été un sujet, faute de chercher à comprendre ce qui se passait dans la tête des gens en dehors d'un cadre religieux ou philosophique.
Les fondateurs de la neurologie et de la psychologie en tant que science (Charcot en particulier, à la fin du XIXe) ont décrit et utilisé avec succès cette méthode qui, de toute évidence, fonctionne comme méthode d'accès à un état de conscience modifié, intermédiaire entre la veille et le sommeil. Par contre on ne sait toujours pas trop comment situer cet état ni quels sont les mécanismes qui l'activent, alors que ceux de la veille et du sommeil sont parfaitement connus, modélisés, démontrés.

C'était utilisé au départ pour le traitement de l'hystérie, puis actuellement dans le traitement de la douleur avec une certaine efficacité.
Le problème arrive lorsque des petits malins ont utilisé ces techniques hypnotiques pour faire croire qu'ils disposaient de pouvoirs magiques, magnétiques, spirituels, pour en tirer un gain quelconque (pécuniaire ou de reconnaissance). Là, oui, c'est du charlatanisme, et c'est ça qui me gonfle: qu'on essaye de me faire prendre des vessies pour des lanternes.

Pour ma part je suis convaincu de l'existence réelle de ce phénomène d'hypnose...qui pourtant n'a aucun effet sur moi. Comme quoi je peux aussi accepter la réalité d'une chose sans l'expérimenter personnellement.

à trop vouloir tout démontrer par des raisonnements scientifiques on risque de passer à coté de beaucoup de possibles encore inexplorés.

Ces possibles là sont du ressort de l'art, de la poésie, de la littérature, de tout ce que tu veux, mais question efficacité de la recherche et de la découverte, on a encore rien trouvé de mieux que l'approche scientifique.

Oui, mais il a pas tort non plus,car entre "l'approche" et "l'explication" y a une grosse nuance,
et souvent quand la science est incapable d'expliquer elle aime pas trop que ça existe...

J'ai été le témoin actif d'une césarienne anesthésiée par acupuncture alors que les points d'acupuncture ne correspondent à rien de physiologique.

Oui les scientifiques nous l'ont assez expliqué. L'acupuncture est du charlatanisme, puisque les méridiens sur lesquels elle se base n'existent pas (on a pas prouvé leur existence, donc ils n'existent pas).
C'est marrant, quand ils ne peuvent pas prouver, ça n'existe pas. Mais si on voit des effets, c'est de l'exercice illégal de la médecine.

Si si.......

Encore !!

Tu vois que je n'étais pas hors sujet....


Pour l'hypnose, l'acupuncture, les méridiens, la radiesthésie etc......je pense aussi que ça "marche" même si je n'ai jamais testé personnellement. Les sourciers aussi bien sûr. Phénomènes vibratoires, sensibilités plus ou moins développées.....
Ce n'est pas parce-que ce n'est pas démontré scientifiquement que ça ne fonctionne pas.
Idem pour les "jeteurs de sort" si on va plus avant ....
Selon nos cultures, nos croyances, on y est plus ou moins assujettis.
Mais comme j'aime bien comprendre, je suis souvent sceptique.
Même si je ne passe jamais sous une échelle......

Là il faudrait arrêter de dire des conneries sur ce que pensent les scientifiques et le corps médical... Une bonne partie de ma famille et de mes proches font partie de l'un ou de l'autre (directeur de recherche INSERM, médecin, etc...), et j'ai pu en rencontrer par leur intermédiaire un bon nombre dans divers domaines. Clairement les allégations que vous faites ne correspondent absolument pas à la réalité.

La médecine moderne accepte parfaitement l'hypnose (le CHU de Bordeaux l'utilise d'ailleurs pour certaines anesthésies en chirurgie oculaire), de même que l'acupuncture est parfaitement reconnue comme pouvant fonctionner. La néphrologie en médecine occidentale en est d'ailleurs proche par certains aspect, tout simplement car les points d'acupuncture correspondent réellement à quelque chose, ils sont tous situés sur le réseau nerveux.


Je crois que ces deux schémas sont assez clairs...

Pour tout ce qui est des charlatans prétendant avoir un quelconque pouvoir, j'invite tous les "croyants" à prendre connaissance du concours lancé depuis plus de 20 ans par le cercle zététique, ce concours offre 200000€ (si si...) à toute personne capable de reproduire devant un panel de spécialistes de diverses disciplines un phénomène paranormal, quel qu'en soit le type. C'est curieux, à ce jour personne n'y est encore parvenu, mais c'est certainement pour un bonne raison...

Concernant les scientifiques, ce qui les motive dans leur boulot c'est justement d'arriver à comprendre les phénomènes constatés et à chercher à les expliquer (au minimum dans toutes les branches de recherche fondamentale, et ça en fait un paquet...), en aucun cas ne pas aboutir ne fera dire "ça n'existe pas", seulement, "nous ne savons pas l'expliquer". Mais, cela n'est valable que quand il y a vraiment quelque chose à étudier...
Si la science était ce que vous en imaginez, soyez logique, aucune avancée ne serait possible. C'est justement le fait de ne pas savoir expliquer qui fait que l'on cherche...

Oui, mais y a pas si longtemps,la reconnaissance avouée a été bien laborieuse ! A force d'avoir le nez dedans forcément on y vient,faut bien se rendre à l'évidence quand elle est là.

Mais combien de scientifiques sont restés discrets sur leurs travaux pendant des decennies,de peur
de passer pour des illuminées ou d'en subir un vague préjudice...

Belle argumentation, Tof...
Effectivement, le concours zététique est toujours ouvert, et personne n'a réussi à prouver qu'un phénomène "paranormal" qu'il s'agisse de radiesthésie, sourcier, divination, astrologie, magnétisme, etc. a une efficacité supérieure à l'effet placebo lorsqu'il s'applique.
Je suis sur qu'ils accepteraient avec enthousiasme de tester l'efficacité d'un système pantone ou HHO, moi j'ai pas 200000€ à mettre en jeu.

Gaspard, tu as lu quelques articles scientifiques et médicaux pour parler de la reconnaissance de l'acupuncture? Parce que là, c'est un sujet que je ne connais pas du tout, si tu pouvais m'aiguiller?

gaspard a écrit: Mais combien de scientifiques sont restés discrets sur leurs travaux pendant des decennies,de peur
de passer pour des illuminées ou d'en subir un vague préjudice...

As tu déjà vu un scientifique ailleurs qu'à la télévision ? Tu te base sur quoi pour dire ça ? Le temps de Copernic, c'est plus trop d'actualité tu sais...

Cessez le feu, je suis pas un spécialiste!
Juste le pignouf moyen, qui ne connais pas le problème de l'acupuncture particulièrement

Mais y a pas besoin de remonter à Copernic pour savoir que de notoriété publique des gens comme le professeur Y.Rocard ,qui s'est commis dans l'étude du travail des sourciers, ou autres Pr. R.Chauvin ect, ect, n'en sont pas sortis spontanément grandis sur l'instant au regard de leurs autres travaux
plus conventionnels.

jbt a écrit:
Parce que là, c'est un sujet que je ne connais pas du tout, si tu pouvais m'aiguiller?

On espère tous que c'est pour le bon mot, car on serait vraiment tous déçu et moi le 1er d'imaginer ne serait-ce qu'un très bref instant que tu puisse ne pas connaître un sujet......

Tofgasp a écrit:Là il faudrait arrêter de dire des conneries sur ce que pensent les scientifiques et le corps médical... Une bonne partie de ma famille et de mes proches font partie de l'un ou de l'autre (directeur de recherche INSERM, médecin, etc...), et j'ai pu en rencontrer par leur intermédiaire un bon nombre dans divers domaines. Clairement les allégations que vous faites ne correspondent absolument pas à la réalité.

Je me souvient très bien avoir entendu un" grand médecin" expliquer à la télé ce que je disais plus haut à propos de l'acupuncture. Ça a changé? Tant mieux.

pour info je suis allé plusieurs fois voir un digipuncteur suite à des blessures (trop de sport ou fatigue musculaire....
bref ce praticien qui est également médecin vous demande ce que vous avez , et aussitôt il appuie avec son doigt sur un endroit de votre corps (point sensible vous n'avez qu'à essayer vous même.....) et quand il vous dit vous avez mal là ??? vous répondez aie aie oui c'est là, il masse un point précis et 5 mn après vous n'avez plus mal et vous recouvrez de nouveau vos possibilités (lever la jambe tourner la tête etc etc )
J'y avais été car en tournant la tête pour faire un créneau à chaque fois je commençais à tourner de l'oeil c'est assez déplaisant et dangereux . Je pense que c'était du à un étranglement (à l'entrainement) bref en sortant ce problème avait disparu.
donc l'acupuncture ça marche aussi mon épouse aveait des séances pour faciliter l'accouchement d'ailleurs l'obstétricien en a fait un livre et est reconnu par ses paires.....

Tofgasp a écrit:..La médecine moderne accepte parfaitement l'hypnose..

vi, vi, c'est ce que je disais..
Pour le reste, je sais pô donc j'me tais...

the thing a écrit:

jbt a écrit:
Parce que là, c'est un sujet que je ne connais pas du tout, si tu pouvais m'aiguiller?

On espère tous que c'est pour le bon mot, car on serait vraiment tous déçu et moi le 1er d'imaginer ne serait-ce qu'un très bref instant que tu puisse ne pas connaître un sujet......

Bin si, tu vois...L'acupuncture, je connais pas. Quand je sais rien d'un truc, comme Lou, je la ramène pas.
Et il y en a, des sujets sur lequels je ne sais rien, crois moi!

Le bon mot, j'ai pas fait exprès. Je l'ferai pus.

jbt a écrit:Bin si, tu vois...L'acupuncture, je connais pas. Quand je sais rien d'un truc, comme Lou, je la ramène pas. Et il y en a, des sujets sur lequels je ne sais rien, crois moi!

Ben merde, après le père Noel, voilà une nouvelle légende qui se casse la gueule, qu'est-ce qu'on va devenir ici, mais sur qui peut-on vraiment compter de nos jours....

Si c'est pour te rendre service je peux te piquer si tu veux.

Richard de Sainté a écrit:Si c'est pour te rendre service je peux te piquer si tu veux.

Nan nan t'as une trop grosse aiguille toi.....

G/Seur a écrit:Je me souvient très bien avoir entendu un" grand médecin" expliquer à la télé ce que je disais plus haut à propos de l'acupuncture. Ça a changé? Tant mieux.

C'est justement là le problème que rencontrent beaucoup de personnes du corps médical ou scientifique, généralement, ceux que tu vois dans les médias sont ceux qui aiment la politique, le pouvoir et la gloire. Rarement ceux qui font avancer la science ou s'intéressent vraiment à la médecine.

Quand j'étais gamin, je me rappelle que quelques fois mon père avait été convié à passer dans des journaux ou à la tv pour présenter X ou Y travaux, il a toujours refusé, jugeant qu'il n'avait rien à y faire, et qu'en outre la présentation de ses paroles risquaient fortement d'être orientées ou déformées. Pour connaitre plusieurs de ses confrères et les avoir entendu parler de ça, ils avaient tous le même avis.
Pour peu que l'on puisse généraliser, le scientifique "classique" c'est en fait un type qui trouve son délire dans son taf, en cherchant LA solution à un nouveau casse tête. Certainement pas dans la gloriole d'une émission de télé.

Croire que tous les scientifiques sont comme celui que tu as pu voir, c'est un peu comme penser que tous les économistes sont comme J. Attali...

Tofgasp a écrit:
Croire que tous les scientifiques sont comme celui que tu as pu voir, c'est un peu comme penser que tous les économistes sont comme J. Attali...

G/Seur le Sam 8 Déc - 11:21


Mouais.
Parce que tu trouves notre médecine particulièrement efficace toi?

Je n’ai pas d’avis sur la question et je pense que d’une manière rationnelle je ne pourrais jamais en avoir car selon que la médecine m’aura guérie ou pas de toute façon ce ne sera jamais qu’une approche personnelle.
Ce que je sais c’est que je suis près à refuser des « soins » sur certaines maladies dont je sais pertinemment qu’ils ne feront que reculer de pas très longtemps mon espérance de vie dans des conditions acceptables.
Ce que je sais c’est que certains dépistages du à mon « grand âge », je les refuse car en en connaissant les conclusions je me dis que je préfère de loin une qualité de vie autre que les charcutages proposés. Etc..etc… mais ce n’est que mon avis et surtout des conclusions issus de ce que j’ai pu voir autour de moi .

G/Seur le Sam 8 Déc - 11:21

Ah tu vois, y'à des rebouteux qui font des miracles

Désolé mais je préfére de loin que « mon grand corps de fauve » soit vu par un osthéo que par un rebouteux, question de formation, connaissances etc...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ost%C3%A9opathie