Le monde est fou ?

To be or not to be, hé oui là est la question !
Est-ce l’homme qui a créé Dieu ou bien Dieu qui a créé l’homme.
Les fondements de l’existence résident dans la réponse à cette question que chacun, en son âme et conscience, choisi pour lui-même et fait le choix de sa communauté.
Pour ma part, en bon mécréant hédoniste que je suis, je pense que l’homme a créé la religion pour tenir les masses et pouvoir ainsi les diriger. Il en est de même pour la morale, les lois de la république, la philosophie, etc. qui tendent de répondre du mieux possible avec leur préceptes et leur dogme. Sauf, pour l’art et ses nombreuses formes d’expressions qui démontrent que l’inutilité nous est aussi nécessaire de la forme la plus sensible jusqu’aux choses les plus subtiles.
Bon, à priori tout ça ne marcherait pas si mal mais comme à toute règle il y existe une exception. Notre façon d’être au monde est si mal maitrisée qu’ il subsiste des oppositions qui évoluent en conflits provoquent des affrontements engendrent des guerres et nous abandonnent à la barbarie et dans son sillage l’injustice et la mort. C’est cela qui est insupportable et pour lequel on ne peut rien.
C’est pourquoi notre existence à ses raisons que la raison ignore.

- Dieu merci
- Il n'y a pas de quoi

http://atheisme.free.fr/Biographies/Nietzsche.htm

Mais si l'on considère que God save the twin ...

Je trouve Imagine de Lenon de plus en plus sobre et juste.
Croire en l'instant en l'Homme, ne pas être esclave d'une religion, d'une rédemption illusoire !

J'aime bien cette phrase:
"Le christianisme a fait boire du poison à Éros : il n'en est pas mort, mais il est devenu vicieux."
(Friedrich Nietzsche / 1844-1900 / Par-delà le bien et le mal / 1886)

Un collègue au boulot soutenait que l'eudémonisme était supérieur à l'hédonisme. J'ai donc réflexionné sur le sujet mais ne sais si je dois continuer à envahir les pages du flatistan...

G2BM a écrit:Un collègue au boulot soutenait que l'eudémonisme était supérieur à l'hédonisme. J'ai donc réflexionné sur le sujet mais ne sais si je dois continuer à envahir les pages du flatistan...

La ? Lou, t'en pense quoi ? No problemo ? moi, je pense que oui, puis le texte ne mange pas de ressources.
Perso j'apprécie beaucoup tes écrits, ils sont étayés et pas une simple contestation aveugle ou ornée d'oeileres.

Moi j'ai décroché parce-que le niveau de réflexion devenait un peu haut pour mon intellect limité, mais ça ne me dérange pas, continue à "envahir" tant que tu veux.

Bon, ok si j'ai la perm et si ça ne vous gave pas, voici la suite :

L’eudémonisme : Existe-t-il une façon de vivre qui définirait le bonheur ?

Comment définir le bonheur ?
La recherche du bonheur serait-il le graal de notre existence ?
Quel est le bien et le mal ?
Quelles valeurs morales faut-il adopter ?
Ne pouvons-nous voir le monde que depuis notre point de vue ?

Certains philosophes pensent qu'il n'y a pas de réponse catégorique à la question de savoir comment chacun doit mener sa vie. Pour d'autres cependant, il existe certains principes qui doivent servir de base à notre conduite.

 Kant pense que nous avons tous accès à la même loi morale, qu'il appelle «impératif catégorique». Selon lui, chacun doit agir comme il aimerait qu'autrui agisse s'il se trouvait dans la même situation.
 Fortement influencé par Heidegger, Sartre pensait que même si la vie est absurde, l'homme est néanmoins libre et nous devons tous prendre conscience de cette situation. À chacun donc de décider pour lui comment mener sa vie.
 Selon les mots du sophiste Protagoras, «l'homme est la mesure de toute chose». Il voulait dire que la question du bien et du mal doit toujours être considérée d'un point de vue individuel plutôt qu'universel.
 Même s'il ne donnait pas de formule pour choisir comment agir correctement dans la vie, Aristote pensait que le but ultime de l'homme est de bien vivre. Il faut donc acquérir les vertus morales à l'aide d'exercices, en suivant le juste milieu entre les extrêmes. Le courage, par exemple, est le juste milieu entre l'imprudence et la lâcheté.
 Selon Aristippe, «le bien suprême est le plaisir, et le plus grand des maux est la douleur». Il s'efforça de développer un style de vie dont le but était d'éviter la souffrance sous toutes ses formes.
 Épicure préconise la recherche des plaisirs naturels et nécessaires. Il pense aussi qu'il est important de surmonter la peur de la mort
 Pour Diogène, mener une vie simple, dépouillée de tout luxe ou désir matériel, est la clé du bonheur. Nous devrions ne rien vouloir de plus que satisfaire nos besoins nécessaires.
 Heidegger décrit l'homme comme ayant été «jeté» dans le monde où il doit ensuite faire face aux problèmes de l'«être». Pour Heidegger, il n'y a aucun sens en dehors de nous qui puisse nous aider à accepter notre existence. C'est la prise de conscience de cette situation qui provoque la peur. C'est à chacun de trouver une façon d'«être» pour résoudre ce problème.
 Nietzsche méprise toute notion de bien ou de mal comme valeurs universelles et déplore les vérités sanctionnées par l'État et la société. Pour lui, les véritables penseurs doivent être capables de créer leurs propres vérités et leur propre moralité

*****
De la sorte, rassemblant toutes mes capacités pour devenir le philosophe de ces quelques lignes je m’autorise cette logorrhée épistolaire et tente d’étayer mon raisonnement.

L’eudémonisme se dit donc d’un système où l'activité morale consiste dans la recherche du bonheur, tenu pour souverain. Il serait le génie de nos motivations, soit.
L’eudémonisme est alors à considérer comme étant une forme morale du bonheur mais particulièrement individué puisque l’intérêt de chacun trouve son inspiration et ses sources de satisfaction de façon différenciée et justifiée.
• Voltaire nous dit : « le malheur des uns fait le bonheur des autres » il ajoute "Nous recherchons tous le bonheur, mais sans savoir où, comme des ivrognes qui cherchent leur maison, sachant confusément qu’ils en ont une."
• Le Larousse nous informe sur la définition d’eudémonisme : « Théorie morale fondée sur le bonheur conçu comme bien suprême. »
• Le Robert précise : « Doctrine morale posant comme principe que le bonheur est le but de l'action »

L’eudémonisme nouveau paradigme ?

Puisque donc il s'agit du bonheur pour soi, c'est la perfection qu'il faut vouloir mais la question interroge aussi le bonheur d'autrui et cette action peut devenir blâmable lorsqu’il s'agit des autres. Peut-on décider d’un bonheur commun ou définir d’un bonheur pour l’autre qui soit identique au sien ? Et si comme nous le dit Voltaire le bonheur et le malheur étaient liés. Ce serait amoral.

Quel dilemme…

En effet, comment imaginer la recherche du bonheur comme étant une quête universelle pour les uns, quand cela devient un devoir, non consenti, pour les autres. Dans ce sens, la raison à la valeur s'impose.
Car si la recherche du bonheur est un devoir qui s'impose au nom de la raison, elle implique donc une fin supérieure au bonheur lui-même.

Parce que, la coercition exercée contre quelqu'un et pour le bien de tous en contraignant par l'autorité légale, dont l'État est le sommet dans les sociétés modernes, en est l’exemple même puisque il est le seul à pouvoir l'utiliser, pour assurer la « discipline légale » parmi ses membres.
Par extension, que doit on attendre d’une doctrine douée d’un pouvoir de coercition et de l’action qu’elle exerce ou susceptible d'exercer sur l’individu en vertu duquel elle s'oppose à lui. C’est cela qui déciderait du bonheur des masses ? A mon avis, il s’agit davantage ici de l’exaltation des idéaux.

Je me rapproche alors de Kant qui considère que la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres. Personnellement, je reconnais cela comme une éducation et je l’adopte comme principe. Disons que c’est un bon début. Une expression à la fois précepte et proverbe : elle apprend à restreindre ses libertés en communauté mais est aussi utilisée pour mettre en garde contre tout abus de pouvoir. Vivre cet état est déjà un petit bonheur en soi et non pour soi.

G2BM a écrit:Je me rapproche alors de Kant qui considère que la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres. Personnellement, je reconnais cela comme une éducation et je l’adopte comme principe. Disons que c’est un bon début. Une expression à la fois précepte et proverbe : elle apprend à restreindre ses libertés en communauté mais est aussi utilisée pour mettre en garde contre tout abus de pouvoir. Vivre cet état est déjà un petit bonheur en soi et non pour soi.

Je suis tout a fait d'accord, la liberté, vaste débat.
Pour moi la liberté c'est aussi d'avoir une pensée individuelle, et de l'assumer, ce qui est de plus en plus difficile dans nos sociétés ou on est confronté a la pub, et de par le fait que si l'on marque une différence trop marquée, on est rejeté par le groupe. Contrairement au proverbe, l'habit fait le moine.
La liberté pour moi c'est aussi d'avoir ses opinions et de respecter celles des autres sans chercher a les rallier a "notre vérité". Beaucoup d'artistes sont incompris ou adulés par cette différence. Cette différence est pourtant ce qui fait évoluer. De tout temps, c'est toujours les "déviants" qui ont fait évoluer un système une société.
Ce qui est aussi peu représenté dans nos stés, c'est le partage (du moins pas d'une façon égalitaire).
Que quelqu'un crée son travail et gagne beaucoup d'argent ne me choque pas, en général, il a pris des risques (maison gagée par la banque etc), créer des emplois. Par contre qu'un PDG n'ai pris aucun risques et gagne 2000 SMIG tous les mois, ça me gene, qu'il coule ensuite la boite et parte avec un parachute doré, la, je me dis que les actionnaires et le monde sont fous !
Je pensais que la crise allait créer des élans de solidarité, de conscience, mais je n'ai rien vu ?
Et si le bonheur était aussi de s'accepter, d'essayer d'évoluer, d'accepter l'autre et de partager avec lui ? L'autre étant aussi bien le voisin que le type qui crève de faim en Afrique

Tout ceci est devenu bien trop intellectualisé pour moi... Et comme par ailleurs je pense que c'est justement cet intellect hypertrophié qui nous a amené au bord du gouffre aujourd'hui, il me semble que la solution est ailleurs que dans des belle phrases bien tournées, mais qui n'apportent pas de réponse ...
Les tribus primitives ont été évoqués plus haut.. Elles cultivaient un sens qui aujourd'hui est tourné en dérision justement par cet intellect tout puissant...
Je n'ai pas suffisamment la maîtrise du langage pour exprimer ce que je ressent, surtout face à des intellects aiguisés ( je parle en général, dans la vie de tous les jours, je ne vise personne ici), donc je me tais, mais je continue à cheminer - pas d'autre choix possible quand on a commencé- à la rencontre de ce sens oublié...
Ce qui me maintient à la surface c'est que je crois en cet effet "tache d'huile" dont Mick, avec sa simplicité coutumière, parle plus haut
<<En fait je pense que la solution est individuelle, c'est a dire que 'l'on" ouvre les yeux. Si on est assez, il y aura éventuellement d'autres approches.>>
que l'on ouvre les yeux ou la porte à un possible........
Si l'on est assez il y aura un changement, c'est certain........

Mick13 a écrit: (...) Et si le bonheur était aussi de s'accepter, d'essayer d'évoluer, d'accepter l'autre et de partager avec lui ? L'autre étant aussi bien le voisin que le type qui crève de faim en Afrique

Je dis, pas possible pour l'instant car les notions d'acceptation, d'évolution et de partage sont considérées comme différentes pour partie d'entre nous. N'oublions pas la leçon de La Fontaine "intérêt est principal". C'est ce pourquoi les lois existent.

La justice et la loi règlent donc nos relations en société. Cependant si certaines de ces lois nous paraissent injustes, il nous faut voir ce que serait le monde sans elles. Je préfère alors penser qu’il existe quelque part une vertu rare qu’il nous faut adopter et qui définit un idéal moral nous obligeant à obéir et à être équitable car, la notion de justice dépasse l'aspect légal pour prendre aussi en compte ce qui est légitime. N’est-ce pas la quête perpétuelle de l’homme depuis des millénaires et ce pourquoi nous discutons. En tout cas, je pense profondément que ce n’est pas par la force que nous pourrons y parvenir. Ni César, ni Napoléon, ni Bush qui en ont usé, en étant aux commandes de l’avenir d’une nation, n’y sont parvenus. Personnellement, je préfère rechercher l’inspiration auprès des hommes tels Socrate, Platon, Aristote, mais aussi Marco Polo, jean Moulin, Durkheim, Einstein, Freud… les artistes tels De Vinci, Mozart, Vivaldi, Bach, Molière, Le Caravage… Et actuellement plus proche de nous l’abbé Pierre, Coluche… Sans compter la foule d’anonyme qui se sont succédé et sans qui on ne serait rien!
Je pense et je crois que les valeurs qui ont été incarnées par ces personnages doivent distinguer l’homme à l’avenir. Effectivement, la force représente actuellement la clé de voute de nos sociétés. Mais ce système est au bord du gouffre, la mondialisation du commerce et celui de la consommation nous mènent droit vers l’abîme. Il nous faut repenser qu’est ce qui, vraiment, définit notre liberté.
La pensée inspire souvent les évènements.

Je pense comme Lou que l'intellectualisation de la vie est un des moyens d'oppression,même si c'est un art parfois délectable.
J'en retient une phrase toute simple,qui bien plus que toute autre mériterait de figurer au fronton de tous les bâtiments de tous les états.
La liberté de chacun s'arrête où commence celle des autres.
Si elle était appliquée c'en serait fini de toutes les oppressions,légales ou criminelles.

Mick
Pour ma part, je pense que la vérité est une notion subjective et culturelle. Nous n'en avons pas tous les mêmes représentations. Tu as raison, il y a plusieurs vérités.

Quant à nos jugements de valeurs, - je préfère les nommer ainsi plutôt que philosophies - ils sont focalisés au travers du prisme de notre condition humaine, encaissée sur elle même, coupée des équilibres fragiles de la planète que JM Pelt appelle : « l’extraordinaire harmonie du monde vivant dont les lois universelles s’appliquent de la plus petite bactérie jusqu'à l’homme (…)entité en perpétuelle métamorphose qui vit en symbiose avec la population qui le recouvre(…) ». Personnellement, je suis sensible à cela mais l’idée de l’interdépendance entre les êtres n’existe plus car l’homme y est coupé de ses origines. L’homme, résolument tourné sur le nombril de sa condition, se regarde marcher.

A mon sens, il ne faut pas pour autant céder à la culpabilité et imaginer l'idée que les efforts individuels que nous serions prêt à consentir pourraient solutionner partie de la misère humaine. D'autres s'y sont essayés:

- 50 années de sacerdoce de l’abbé Pierre, l’assassinat de JF Kennedy et celui de Martin Luther King n’ont pu convaincre.
- Ici et sans complexe, on ne tient pas compte de l’influence des travaux de Marx ou de Bakounine qui eux sont de vraies références en matière d’économie.
- Aucune trace, bien sûr, d’une pensée philosophique inspirée de l’œuvre de Gandhi, ni traces des Lumières.
- On ne s'inspire pas non plus de l’expression des valeurs de solidarité de ces gens humbles qui œuvrent, telle une armée dans l’ombre de leur propre modestie : les bénévoles de la croix rouge, ceux secours populaire, les restos du cœur, les enfants de donquichotte…

Non, dans notre monde, ces personnalités ne font pas référence mais place à l'actualité people. A mon sens, la solution résiderait dans le partage et la juste répartition des richesses mais impossible en l'état des choses car l'homme est le cancer de lui même.

Voyons ce que feront les prochaines générations...

lou a écrit:Ce qui me maintient à la surface c'est que je crois en cet effet "tache d'huile" dont Mick, avec sa simplicité coutumière, parle plus haut
<<En fait je pense que la solution est individuelle, c'est a dire que 'l'on" ouvre les yeux. Si on est assez, il y aura éventuellement d'autres approches.>>
que l'on ouvre les yeux ou la porte à un possible........
Si l'on est assez il y aura un changement, c'est certain........

Voilà. C'est un peu ma logique au quotidien, j'essaie en tout cas.

L'abbé pierre etc, ils montre que certaines choses existent, c'est une goutte d'eau dans l'océan, mais je suis persuadé que ça a une valeur, même pour les aveugles qui se rattachent a leur écran plat de 2 mètres a crédit sur 24 mois. C'est d'une façon subliminale dans leur vie et leur cerveau.
Au même titre, quand je donne une piécette et un sourire a un SDF, c'est une goutte d'eau qui veut dire je te tends la main sympathiquement.
Un jour peut être que les générations futures connaîtront un monde plus juste, mais il faut agir avant que celui ci ne se détruise.
L'intelectualisation du débat, dont je suis incapable (Merci G2BM et les autres contributeurs), permets aussi de se dire, il y en a d'autres qui y ont penser et ont structuré ces idées et ces ressentis.
J'aime bien échanger des idées, en découvrir d'autres, ça permets aussi de mieux comprendre ce qui nous entoure et ceux qui nous entourent.
Les "asiles" vaste débat aussi, les "fous" n'y sont pas tous dangereux pour eux même ou les autres
Certains villages, certaines peuplades ont du respect pour les anciens, les fous les malades ou tous ceux qui ne sont pas "productifs". Notre société souffre sans doute aussi de ce besoin de tout pouvoir quantifier en argent, le retraité, tout le monde s'en fout... moins depuis que c'est devenu une catégorie commerciale, des clients...

La "catégorie commerciale Retraités" a en fait été créee de toutes pièces, transformant une partie non productive de la Société en consommateurs à part entière : voyages, remise en forme, diététique, produits paramédicaux de consommation (dentifrices, produis d' hygiène et de toilette, lunettes, accessoires d' appareils dentaires, auditifs, etc.........) pour le 3è âge...... Et la liste est longue !

On a créé un marché à la consommation de la même façon avec les personnes à petits moyens en développant les crédits divers et le surendettement !......

Mais il a bien pire jmarc,
Ces "locataires" des maisons de retraite médicalisées dont la famille ne peut plus subvenir aux besoins de soins
et qui sont parqués, assis face à la télé dans des salles climatisées qui sentent la pisse, dans lesquelles on entend des gémissements, des cris, des appels
et dans lesquelles ils mangent aussi dans leur fauteuil roulant collé à la table et à 1 mètre de leur assiette
et qui s’en foute partout parce qu’il ni a pas assez de personnels pour les assister
et parce que les financeurs regroupent leurs investissements dans les EHPAD (établissement d'hébergement pour personnes âgées dépendantes) qui sont cotés en bourse.
Et parce qu’il faut que cela soit rentable
et que ce qui coute le plus cher ce sont les salaires des personnels
eh bien on supprime des postes, on réduit la qualité de la nourriture et celle de la prise en charge. Eh oui, un mixé ça coute plus cher !
Et ça coute 2000€uros par mois pour toute cette ………………………..

Pouaaaaaaaaaaaaaaaah, rien que d'y penser ça me donne envie de vomir.

ça, c'est une des plus abominables scandales de notre sté.

G2BM a écrit:Mais il a bien pire jmarc,
Ces "locataires" des maisons de retraite médicalisées dont la famille ne peut plus subvenir aux besoins de soins
et qui sont parqués, assis face à la télé dans des salles climatisées qui sentent la pisse, dans lesquelles on entend des gémissements, des cris, des appels
et dans lesquelles ils mangent aussi dans leur fauteuil roulant collé à la table et à 1 mètre de leur assiette
et qui s’en foute partout parce qu’il ni a pas assez de personnels pour les assister
et parce que les financeurs regroupent leurs investissements dans les EHPAD (établissement d'hébergement pour personnes âgées dépendantes) qui sont cotés en bourse.
Et parce qu’il faut que cela soit rentable
et que ce qui coute le plus cher ce sont les salaires des personnels
eh bien on supprime des postes, on réduit la qualité de la nourriture et celle de la prise en charge. Eh oui, un mixé ça coute plus cher !
Et ça coute 2000€uros par mois pour toute cette ………………………..

Pouaaaaaaaaaaaaaaaah, rien que d'y penser ça me donne envie de vomir.

Je confirme. Hélas....
Les vieux (faut dire "nos anciens" à ce moment là) ça intéresse nos politiciens 1 mois avant les votes, après......pareil pour les handicapés.

D'où l'intérêt de militer.
"Nous avons le devoir de résister à notre échelle et partout où c'est possible, à tout ce qui humilie, assujettit et sépare. Pour transmettre ce qui grandit, libère et réunit" nous dit Philippe Meirieu, "Pédagogie : Le devoir de résister" ? (ESF, 2007)
Je trouve intéressant de pouvoir échanger nos points de vue sur la vie car lorsque nous formulons une pensée, elle ne nous appartient plus.
L’autre, (celui qui la reçoit) l’interprète avec son bagage culturel, ses croyances, sa philosophie, sa conscience, son propre vécu et l’adapte ainsi à sa guise.
Il l’adopte, la récuse, la transforme, la combat et construit ainsi ses propres convictions, ses propres représentations.
A ce niveau la démarche devient intéressante puisque le Net permet à une personne d’adresser sa pensée, donner son point de vue, alarmer ou rassurer combien d’autres internautes ?
Et combien d’interprétations différentes peuvent jaillir prenant en compte les paramètres de chacun ?
Du point de vue mathématique, c’est vertigineux !

c'est même une exponentielle

Mick13 a écrit:c'est même une exponentielle

Voilà.....au moment où je commençais à comprendre, faut que tu sortes un gros mot !

Pour les gros mots, je vais chez wiki

Il en a un gros,Wiki?

Si c'est la taille qui t'intéresse, c'est à l'ONU qu'ils ont les plus grosses...

La meilleure solution à tous les problèmes qu'elle expose, c'est d'abord d'arrêter de pondre des sales gosses.
En plus, après ils viennent t'expliquer la vie.

Flatosaure a écrit:La meilleure solution à tous les problèmes qu'elle expose, c'est d'abord d'arrêter de pondre des sales gosses.
En plus, après ils viennent t'expliquer la vie.

Mouais, c'est une façon de voir les choses mais je t'assures qu'il y en a d'autres