Consommation des motos

Une berline roule à 4000tr/mn, et une moto à 6000tr/mn et plus, pour les récentes.
C'est ça qui consomme.
Même en voiture, il faut rouler dans la vitesse supérieure dès qu'on le peut.
C'est pour cela que l'on a inventé l'overdrive pour baisser le régime moteur, et donc le nombre d'explosions, donc la consommation.
Le point mort en descente diminue la consommation, mais pas conseillé.

Conséquence du régime moteur bas, un moteur de camion dure plus longtemps que celui d'une voiture qui dure plus que celui d'une moto.

Gastair a écrit:Quand tu dis 650GS je penses que cette fois tu parles du mono... et pas de la 800cc bicylindre F650GS ?

Oui, je parle du mono 650 (et non de la 800 que BM a appellé 650 puis 700, pour la démarquer de la 800 qu'ils appellent 800   )

Richard consommait pareil avec son mono 650, ce qui confirme qu'en enroulé rapide, cette bécane est hyper économique.

Gastair a écrit:
L'argument conso est primordial pour les caisses... marginal sur les motos pour lesquelles on recherche le coté plaisir....

En scotère on retrouve l'argument conso, car c'est plus utilitaire que plaisir, et dans ceux que nous avons cherché pour ma fille le 125 Pcx se détachait des autres par sa conso de 2.2l et son stop and start comme sur les bagnoles. En moto, je ne pense pas que cette option existe encore....

Mon frangin tourne à 2,5l/100 avec ses deux scoot Zonda ( Un Pantheon et un Swing). Pourtant le gros Swing pèse 160 kgs. Correct ! 

Je pense qu'un des recordman en conso faible, c'est le Zonda Innova 125 ( le truc des pays asiatiques qui descend du Zonda Cub) : moins de 2l/100 possible.

Sinon, j'ai toujours cru que la conso était la plus faible au régime du couple maximum ? Effectivement, mes conso de 3l/100 sur mes 650 GS étaient surtout obtenues en roulant sur grand axes, entre 110 et 120 km/h de croisière. 
A plusieurs reprises j'avais fait le plein après 300 bornes, en pensant que le voyant de réserve ne marchait plus, et je remettais 9l dans le résé.

Pour moi l'argument conso fait partie intégrante du plaisir de rouler à moto. Donc j'y suis très attentif.

Je crois qu'il y a un facteur important à moto, sans doute plus que la conso à proprement parler, c'est l'autonomie. Une faible conso est bien entendu un atout, et les moteurs modernes donnent de bonnes valeurs grâce à l'injection et à une meilleure combustion du carburant, mais en ce qui me concerne, c'est l'autonomie qui compte le plus. Quand on voit des bécanes qu'il faut ravitailler avant qu'elle aient parcouru 200 km (parfois même 150 km), c'est plutôt pénible et ça gâche le plaisir, puisqu'on parlait de plaisir. Qui accepterait ça avec une voiture ? Alors (très) faible conso et petit réservoir, c'est bon, conso moyenne et grand réservoir, c'est bon aussi, mais petit réservoir et conso importante, c'est rédhibitoire en ce qui me concerne.
Avec la R1200 GS Adventure, on fait de l'ordre de 600 km avec un plein, c'est d'un confort absolu, surtout quand on roule dans des coins paumés un dimanche...Cela dit, il faut en général faire une pause pour ménager son arrière-train avant de ravitailler la bête...Et puis une R1200 GS Adventure chargée à bloc avec pilote et passager consomme environ 5,5 à 5,7 l/100 km, c'est plutôt acceptable il me semble.

Stan a écrit:...Et puis une R1200 GS Adventure chargée à bloc avec pilote et passager consomme environ 5,5 à 5,7 km, c'est plutôt acceptable il me semble.

Oui je pense aussi
Ma 1200RT qui est en Full maintenant consomme plus qu'avant, 0.5l de plus au 100 ou alors c'est moi qui essore plus qu'avant car les watts sont bien plus présents...

Bonjour,
Un moteur essence n'a pas une conso linéaire en fonction du régime moteur. Dans les documents sur un moteur, il existe une courbe dite de "consommation spécifique" qui donne en gramme par heure la conso en essence à tous les régimes. C'est aussi droit qu'une voie romaine. Mais on constate que le rendement maxi du moteur est, comme par hasard, obtenue au couple maximal. Il y a donc un creux dans la conso spécifique au régime de couple maximal.
Les moteurs de moto souffrent de leur faible cylindrée unitaire (4 cyl de 600 cc) qui n'aident pas au rendement à cause des pertes sur les parois de cylindres. Actuellement il existe un excellent moteur de voiture qui est doté d'un fort bon rendement. C'est le 950 cc Twin Air de Fiat ! Bicylindre, assez forte cylindrée unitaire, très faible conso spécifique. 
Quand à la différence de conso entre carbus et injection, elle est plutôt en faveur des carbus. Les injections utilisées couramment en auto ou moto, sont des daubes trop simplistes pour être vraiment efficaces. Alors que les carbus à dépression sont tellement au point qu'ils sont presque parfait si bien maintenus en état. (ils mesurent la dépression du cylindre pour doser l'essence a lui donner, alors que nos injection mesurent la dépression TOTALE du moteur et les gaz imbrûlés TOTALE du moteur pour doser l'essence ! Ce qui fait que les différences entre cylindres ne sont pas prises en compte... Ajoutez à cela le fait que leur paramètres sont "cartographiés" et vous avez un calculo qui permet l'estampille EUROn mais ne vaut pas tripette. La carto est faite au banc sur un moteur "test" qui n'a que peu à voir avec le moteur de série qui vous sera livré.

the thing a écrit:

Stan a écrit:...Et puis une R1200 GS Adventure chargée à bloc avec pilote et passager consomme environ 5,5 à 5,7 km, c'est plutôt acceptable il me semble.

Oui je pense aussi
Ma 1200RT qui est en Full maintenant consomme plus qu'avant, 0.5l de plus au 100 ou alors c'est moi qui essore plus qu'avant car les watts sont bien plus présents...

Non, c'est ton SCX qu'est mauvais.

beaujolais racer a écrit:

the thing a écrit:

Stan a écrit:...Et puis une R1200 GS Adventure chargée à bloc avec pilote et passager consomme environ 5,5 à 5,7 km, c'est plutôt acceptable il me semble.

Oui je pense aussi
Ma 1200RT qui est en Full maintenant consomme plus qu'avant, 0.5l de plus au 100 ou alors c'est moi qui essore plus qu'avant car les watts sont bien plus présents...

Non, c'est ton SCX qu'est mauvais.

flatouille-68 a écrit:

beaujolais racer a écrit:

the thing a écrit:

Stan a écrit:...Et puis une R1200 GS Adventure chargée à bloc avec pilote et passager consomme environ 5,5 à 5,7 km, c'est plutôt acceptable il me semble.

Oui je pense aussi
Ma 1200RT qui est en Full maintenant consomme plus qu'avant, 0.5l de plus au 100 ou alors c'est moi qui essore plus qu'avant car les watts sont bien plus présents...

Non, c'est ton SCX qu'est mauvais.

Et je parle pas du poids

georgesgiralt a écrit:Bonjour,
Un moteur essence n'a pas une conso linéaire en fonction du régime moteur. Dans les documents sur un moteur, il existe une courbe dite de "consommation spécifique" qui donne en gramme par heure la conso en essence à tous les régimes. C'est aussi droit qu'une voie romaine. Mais on constate que le rendement maxi du moteur est, comme par hasard, obtenue au couple maximal. Il y a donc un creux dans la conso spécifique au régime de couple maximal.
Les moteurs de moto souffrent de leur faible cylindrée unitaire (4 cyl de 600 cc) qui n'aident pas au rendement à cause des pertes sur les parois de cylindres. Actuellement il existe un excellent moteur de voiture qui est doté d'un fort bon rendement. C'est le 950 cc Twin Air de Fiat ! Bicylindre, assez forte cylindrée unitaire, très faible conso spécifique. 
Quand à la différence de conso entre carbus et injection, elle est plutôt en faveur des carbus. Les injections utilisées couramment en auto ou moto, sont des daubes trop simplistes pour être vraiment efficaces. Alors que les carbus à dépression sont tellement au point qu'ils sont presque parfait si bien maintenus en état. (ils mesurent la dépression du cylindre pour doser l'essence a lui donner, alors que nos injection mesurent la dépression TOTALE du moteur et les gaz imbrûlés TOTALE du moteur pour doser l'essence ! Ce qui fait que les différences entre cylindres ne sont pas prises en compte... Ajoutez à cela le fait que leur paramètres sont "cartographiés" et vous avez un calculo qui permet l'estampille EUROn mais ne vaut pas tripette. La carto est faite au banc sur un moteur "test" qui n'a que peu à voir avec le moteur de série qui vous sera livré.

C'est vrai et c'est pour cela que j'ai choisi un exemple avec une cylindrée unitaire identique.
... Et des valeurs de puissance et de couple similaires à des régime très proches.


Le twin air est effectivement d'une conception très étudiée pour le rendement. Il est par contre l'un de ceux dont les essais de consommations constructeur / réalité furent les plus décevants. Bon j'ai pas suivi son évolution... j'avais été déçu à la sortie des premiers modèles.
Il serait chouette ce moteur monté adapté sur une moto... A quand le retour du turbo sur les motos ?  


Mais Fiat est dans le domaine des petits moteurs populaires un des meilleurs motoriste... déja le "Fire" à son époque  

Je ne savais pas pour les injecteurs carbus....

Pour revenir au sujet de base:
C'est pas le même produit, ni la même utilisation dans la majorité des cas donc incomparable.
Mais je peux développer. 
En mode enroulé cool dans les cols je faisais une moyenne de 5l au 100 avec un gex 1100 de 86 il y a plus de 15 ans à 2.5 personne dessus (oui je suis lourd  pour le poids aussi...).
Je suis certain qu'aucune voiture de 1986 aurait pu consommer moins du double avec la même moyenne.
Tout en ayant les possibilités de performance d'une F3000 ponctuellement, pour dépasser les chicanes mobiles.
Les 4 cylindres "performants" depuis le milieu des années 80, sont moins gourmands que les monos ou les bi avec MA conduite (constat personnelle).
Avec la 1150GS là ou elle bouffe le plus c'est à 135 sur l'autoroute, certainement du au cx à chier, ce qui est la cas pour de nombreuses motos sans carénage.
Pis c'est chiant l'autoroute.
Il faut comparer des moteurs de même génération en conception.
Sur la même balade un copain avec sa femme avait fait 3.2l au cent avec sa ZX9r débridé de 98.
Une moto qui à besoin de 4l en moyenne (en roulant façon voiture) est autrement plus haut placé dans la sportivité qu'une voiture qui se nourrit d'autant. (confort mécanique qui coute nettement plus cher pour une voiture)
Une 1000 gsxr est plus proche de la motoGP qu'une 320i ne l'est de la F1.
Vous avez déjà fait un comparatif "du sacre saint" 0 à 100 entre une Kia soul de 126cv et une F650gs de 71cv, je n'ai pas besoin d'essayer pour savoir qu'il n'y aurait pas photo. 
Si je dois rouler avec la F650GS comme avec la Soul quand elle fait 5l au cent, je me suicide avant d'avoir fait les 100km nécessaire pour le calcul. 
L'essentiel pour les principes d'économie, planète etc... c'est de comparer l'utilisation qu'a un conducteur pour faire sont trajet.
Promenade, boulot, bouchons ou pas, confort, chargement et éventuellement plaisir.
Car même très économique une voiture souvent à l'arrêt consommera toujours nettement plus qu'un C1 qui roule pour emmener son solitaire conducteur à son travail.

De plus on oublie systématiquement de prendre en compte le poids supplémentaire du pilote (sans parler du passager) qui rajoute généralement à peu près un tiers du poids de la moto à sec.

Pour la perf 'light is right".
Faut que je fasse régime.

Stan a écrit:Je crois qu'il y a un facteur important à moto, sans doute plus que la conso à proprement parler, c'est l'autonomie. Une faible conso est bien entendu un atout, et les moteurs modernes donnent de bonnes valeurs grâce à l'injection et à une meilleure combustion du carburant, mais en ce qui me concerne, c'est l'autonomie qui compte le plus. Quand on voit des bécanes qu'il faut ravitailler avant qu'elle aient parcouru 200 km (parfois même 150 km), c'est plutôt pénible et ça gâche le plaisir, puisqu'on parlait de plaisir. Qui accepterait ça avec une voiture ? Alors (très) faible conso et petit réservoir, c'est bon, conso moyenne et grand réservoir, c'est bon aussi, mais petit réservoir et conso importante, c'est rédhibitoire en ce qui me concerne.
Avec la R1200 GS Adventure, on fait de l'ordre de 600 km avec un plein, c'est d'un confort absolu, surtout quand on roule dans des coins paumés un dimanche...Cela dit, il faut en général faire une pause pour ménager son arrière-train avant de ravitailler la bête...Et puis une R1200 GS Adventure chargée à bloc avec pilote et passager consomme environ 5,5 à 5,7 km, c'est plutôt acceptable il me semble.

Tout à fait d'accord, le sommet du ridicule, c'est le petit résé Harley ( 7,8l), c'est à dire que tu commences à réfléchir à chercher une pompe tous les 80 bornes. Bon, d'accord, ça dégage bien le moteur....

J'ai adoré l'autonomie de ma CB500X ( presque 500 bornes), celle de ma 125 XRL ( idem), de ma 125 CG......
Mes G/s et R font 400 bornes, c'est bien aussi. 
Ta conso avec ta 1200 injectée est similaire à celle des flats à carbu, en 800cc, il y donc du progrès. 

Et l'Harley, je l'ai choisie pour son résé de 17l. 300 bornes possible, ça commence à ressembler à quelque chose.

Ma R 75/5 de 1973: moyenne de 4.5 litres au 100 sur route ouverte, quel que soit le style de conduite. Un peu plus en ville? Peut-être, sais pas...

Ma 1200 HD de 2012: 6 litres, rarement dessous, j'ai déjà fait moins de 5 litres, mais en me traînant la teub grave, j'ai même failli en tomber, c'est vous dire... 

La bagnole de madame, Suzuki 1200 boitoto de 2010: entre 6.5 et 7.5 litres, ça dépend de quiqui roule...

Mon Merco 813 de 1982: eeuh non, ça intéresse personne...  

Mon bandit 12S et ma R80R , toutes les deux 5.6 lts/100 de moyenne générale pendant les vacances à 2 avec bagagerie touring .

La DL650 Travel 3.9 ltrs/100

2l au 100 km avec ma Monet Goyon Z147 de 1927. Bon c'est vrai je dois taper un bon 70 km/h en pointe. Le carburateur est tellement mauvais que tout brûle y compris l'huile     Oui c'est un deux temps

Alors tous les prophètes motoristes qui vous parlent d'injection haute pression sur les deux temps histoire de contrôler la consommation et donc la pollution 

Stan a écrit:.Et puis une R1200 GS Adventure chargée à bloc avec pilote et passager consomme environ 5,5 à 5,7 l/100 km, c'est plutôt acceptable il me semble.

T'as une LC ou une air-huile ?
La mienne (air huile, 20 000 km) consomme 5.9 l en solo et sans les cantines alu.
Conduite globalement pépère et pas de ville.

Duo, chargé et montagne, on passe de suite à 6.5.

Ma Terrot 125 de 1954 faisait 1,9l/100, mesurés précisément à la course du bidon de 2L au Mans en 96...

Heureusement que la consommation du motard est inférieure à celle de l'automobiliste, ça compense.

BernardP a écrit:

Stan a écrit:.Et puis une R1200 GS Adventure chargée à bloc avec pilote et passager consomme environ 5,5 à 5,7 l/100 km, c'est plutôt acceptable il me semble.

T'as une LC ou une air-huile ?
La mienne (air huile, 20 000 km) consomme 5.9 l en solo et sans les cantines alu.
Conduite globalement pépère et pas de ville.

Duo, chargé et montagne, on passe de suite à 6.5.

J'avais une air-huile avant, et maintenant une LC, la conso est la même, toujours entre 5,5 et 5,7, avec les valises alu, le top case et la passagère.
Par le passé, j'ai eu plusieurs 1200 GS normales (pas Adventure), et j'ai noté une différence sensible de conso entre deux motos pourtant identiques, jusqu'à 1 litre aux 100 km. Donc je ne suis pas surpris qu'il y ait une différence entre la tienne et la mienne.

Entre le solo sans valise et le duo avec , sur le plan aérodynamique c'est énorme. Il faut aussi prendre en compte ce paramètre pour analyser les consommations.  

breizracer a écrit:Ma Terrot 125 de 1954 faisait 1,9l/100, mesurés précisément à la course du bidon de 2L au Mans en 96...

Oui mais sur circuit dans la position de Rollie FREE 

Motocine a écrit:

Oui mais sur circuit dans la position de Rollie FREE 

Il aurait pu se raser les poils pour améliorer l'écoulement de l'air.

un magnifique "peeling" en cas de chute...  

Motocine a écrit:

breizracer a écrit:Ma Terrot 125 de 1954 faisait 1,9l/100, mesurés précisément à la course du bidon de 2L au Mans en 96...

Oui mais sur circuit dans la position de Rollie FREE 

C'était un circuit en centre ville, avec des montées, descentes, virages serrés, conduite en ville quoi! Sûr que sur le circuit du Mans, ça aurait été différent.