appareils photos

Je vais bientot vendre ce lot d'appareils...sauf peut être le FM2 , z'en pensez quoi vous tous ? Il y a du courant et du moins courant , voir un bon (Leica M4) [img][/img]

Joliiiii !
faut qu'on se fasse un briefing pizza sur le sujet un soir ;



.... et je jouerai bien avec le Leica ...
A bientôt Fredo

Je ne sais pas du tout la valeur sur le marché de ces boîtiers.
Ce qui est sûr c'est que le FM2 garde une bonne côte.(joli en noir... )
Pour le M4 je ne sais pas trop, mais comme c'est un Leica, il y aura toujours des clients. En plus si sa cellule fonctionne.....

C'est un Minolta XG le boîtier du milieu avec le moteur ?

La plus grosse cote est sur le Leica toujours très recherché par les collectionneurs.
Avec de supers objectifs qu'on peut adapter sur des numériques.
Pour les autres, c'est même assez difficile de trouver des acheteurs à plus de 10 €
Sauf peut être le FM 2 qui a l'avantage d'être entièrement mécanique, donc pas de problème de piles et d'électronique, mais de moins en moins de choix dans les films et leur développement.
Les objectifs Nikon peuvent aussi s'adapter sur les EOS de Canon avec des bagues de Hong Kong.

Flatosaure a écrit:Avec la Chose, oui, bien sûr.
Tous les soirs au Fucking Blue Boy.
Pas toi ?

Qu'est-ce que j'ai à voir la d'dans moi
Me suis pas fait trucider la rondelle moi......

Oui Francis , c'est un XG1 avec un moteur . Le FM2 je l'ai acheté en 86 , il fonctionne parfaitement , malgré quelques cabosses et pas mal de km autour du globe..
J'ai prété mes objectifs a un djeun qui s'en sert sur son numérique , il est ravi !
Certains de ces appareils sont vraiment interressant à détailler

Ok, merci. Le XG1 c'est le 1er Minolta que j'ai eu, ensuite j'ai eu un X500, excellent.
C'est marrant, aucune reflex numérique ne me fait rêver comme j'ai pu rêver à l'époque sur les Nikon F3 etc....

C'est comme pour les motos, le plastoc, ça fait pas réver

Pas trop nostalgique quand même.
Faire autant de photos qu'on veut ,les voir tout de suite, les corriger à sa guise, en stocker des centaines dans son appareil et tout celà gratuitement...
ça compense largement la légère perte de volupté à l'usage, non ?

Tout à fait.
Mais pour retrouver le feeling des anciens appareils, je me suis reporté sur les compacts ( genre Fuji X10 ou X100) plutôt que sur les reflex.

D'ailleurs Olympus a flairé le coup, ils sortent un reflex un peu copie des anciens OM.



Sinon, pour ton " gratuitement", euh.....faut quand même l'ordi, les éventuels logiciels de correction....Mais je suis d'accord, au final ça revient bien moins cher que du temps de l'argentique.
Par contre qu'adviendra-t-il de nos photos dans 50 20 ans ? c'est une autre question....

Francesco a écrit:je me suis reporté sur les compacts ( genre Fuji X10 ou X100).....

Que tu me proposeras d'ailleurs quand tu voudras changer.......

Là je bave sur le X1 pro Fuji, mais quand je vois le prix.....
(autour de 1500 le boîtier, plus 600 pour un objo....)

Je suis toujours ravi de mon XZ-1 au look classique et aux performances étonnantes (merci l'objectif ZUIKO ouvert à 1.8 ).
Le Foca va rester dans la vitrine, et le Yashica FR I dans les cartons avec ses optiques bien encombrantes.

Ce qui me plait, c'est que certains appareils argentiques , hors de prix à leur sortie, sont aujourd'hui bradés (enfin, pas tous...) et deviennent accessibles, même si ça n'est pas pour servir souvent.Rien que pour la beauté de la chose l'objet!

C'est là que je me dis que je n'ai pas l'âme d'un collectionneur.
Dès que ça ne sert pas pendant un mois c'est poubelle ou vente.

Celà dit, puisqu'on parle photo, je ne résiste pas au plaisir de rebalancer ce qui est pour moi une des meilleures photos de ma vie.
Ce jour-là j'avais mon Nikon FE avec un 24mm. La jolie Gitane paradait sur le toit de l'église des Saintes, en attendant la sortie des pélerins. A moment donné, j'ai osé, je me suis approché, je devais être à 2 mètre d'elle, et j'ai déclenché. J'avais fait mes réglages au préalable.
Le plaisir qu'on éprouve quand on a déclenché et pensé faire un bon truc, doit être comparable à celui d'un bon pilote quand il pense avoir super bien négocié une courbe.
La différence avec le numérique, c'est que j'ai du attendre le lundi soir, tard dans la nuit, dans mon labo aménagé dans une piaule, pour voir ce que j'avais obtenu.
Là c'est un scan, l'original est bien meilleur.



Tiens, puisque je suis dans les scans, je ne résiste pas....
Minolta X500 avec un 200mm. Les 1ères Kodak Gold, m'en souviens encore....

La photo sur le toit de la Cathédrale, il me semble l'avoir vue sur chasseur d'images il y a quelques années.
Elle m'avait séduit, au point qu'en mon for intérieur, je me suis dit ! " Bigre! Seul un élu des dieux peut avoir été autorisé par la providence à prendre une si belle photo ! "
Et seul une protection divine peut lui épargner la vengeance des frères des demoiselles quand ils verront cette photo dans une revue parfois, sous des prétextes "artistiques", un peu... "ollé ollé".

Je ne suis pas calé en photo mais j' ai longtemps regretté mon reflex Ricoh tombé en panne irréparable de rideau il y a une quinzaine d' années, et qui faisait de belles photos.
Mon grand rêve a été le petit Minox...
Concernant les numériques, on me vante beaucoup les qualités du Canon G11, en ce moment mais je suis satisfait du compact Panasonic Lumix à zoomX8 et 14MégaPixels et du Bridge Panasonic Lumix DMC-FZ8 à zoomX12 optique. Il est vrai que l' écran arrière orientable est très confortable. Un jour peut-être...

Moi c'est celle là, une de mes préférées, Carnaval de Dunkerque en 1990, avec mon F801, et flash Metz.
Hormis la surex du premier plan.c'est au développement que j'ai vu le paralellisme des parapluies.
hé, mon Tac, t'étais où????

Le port de Sauzon (Belle Ile en Mer)



Pis la pointe des Poulains




Avec le même Nikon F801

nortonton a écrit:La photo sur le toit de la Cathédrale, il me semble l'avoir vue sur chasseur d'images il y a quelques années.
Elle m'avait séduit, au point qu'en mon for intérieur, je me suis dit ! " Bigre! Seul un élu des dieux peut avoir été autorisé par la providence à prendre une si belle photo ! "
Et seul une protection divine peut lui épargner la vengeance des frères des demoiselles quand ils verront cette photo dans une revue parfois, sous des prétextes "artistiques", un peu... "ollé ollé".

Sacré mémoire....Oui elle était passée dans les "photos du mois" ou un truc comme ça, dans Réponses photo.
C'est sûr que les mecs derrière tiraient un peu la gueule. Ils n'avaient apparemment aucun lien avec Esmeralda....

breizracer a écrit:

hé, mon Tac, t'étais où????

Sympa effectivement. Tac c'est le nég' ....
C'est vrai que sans sa perruque on en le reconnaît plus ....


Jean Marc , chez Canon c'est le G12 qui vaut le coup actuellement ( 320 €), depuis l'arrivée du G1X il a baissé et il reste excellent.

breizracer a écrit:Le port de Sauzon (Belle Ile en Mer)



Pis la pointe des Poulains




Avec le même Nikon F801

j'aime bien la pointe des Poulains, même si on ne les voit pas. Sauzon, ça sent un peu le filtre Cokin orange ? Non .....désolé !

Francesco a écrit:

breizracer a écrit:

hé, mon Tac, t'étais où????

Sympa effectivement. Tac c'est le nég' ....
C'est vrai que sans sa perruque on en le reconnaît plus ....


Jean Marc , chez Canon c'est le G12 qui vaut le coup actuellement ( 320 €), depuis l'arrivée du G1X il a baissé et il reste excellent.

320 $ ??? Il me semble avoir vu le G11 à 790 $ J' ai dû me tromper alors...

Je vais vous decevoir... J'ai bien 2 Konica-Minolta argentiques dans le fond d'un placard avec qq accessoires, que je pensais vendre a un moment donne mais quand j'ai vu les prix ridicules, j'ai decide de les garder (ils appartenaient a mon beau pere. Je pourrai toujours recuperer les objectifs si je m'achete un Nex).
Et j'ai un Fuji SH10 (pratique pour le voyage, mais qualite des photos au grand angle moyenne. En 720 mm par contre, excellent) et aussi un Sony Alpha 55 avec lequel je me regale. J'achete plein de lentilles AF Minolta une bouchee de pain, j'en revends la majorite et je garde celles qui me plaisent.
Et apres vous avoir decus, je vais vous choquer: j'eprouve presque autant de plaisir a visionner et retoucher les photos devant mon ordi que j'en avais a developper en argentique, dans les sous-sols du college et du lycee. Quant au prix, si on regarde les chimiques, le papier et l'equipement, pas sur que le numerique soit plus cher que l'argentique.

Par contre, je suis vraiment mauvais en photo. Je suis incapable d'analyser une photo techniquement. Je ressens des emotions (ou pas d'emotions) en les voyant mais suis incapable de decortiquer une photo pour dire pourquoi elle est bien ou pas, et ce qui aurait pu/du etre ameliore, ou le regard est attire (je m'en apercois en lisant les analyses a posteriori mais n'en suis pas conscient en le faisant) etc... Pourtant, je lis des bouquins

Et pourtant du fait de "bonnes " photos......

En tout cas tu arrives à faire partager la majestuosité des paysages que tu traverses, les moments de poilade avec ton chien etc.....c'est l'essentiel non ?

Bon, pour la macro, genre chirurgie crânienne, on doit pouvoir faire mieux, mais tu as des excuses.....

[quote="Francescoj'aime bien la pointe des Poulains, même si on ne les voit pas. Sauzon, ça sent un peu le filtre Cokin orange ? Non .....désolé ! [/quote]

filtre sépia.Mais le ciel était d'un triste.....