Les radars, un bon investissement, bien lucratif

Deal avec le proc'....

Suspension de permis 2 mois récupération à l'issue sans perte de points

3 mois de prison avec sursis

2 fois 30 euros d'amende ( 2 fois 15 si réglé dans les 30 jours)

Game over

No comment......

Si, si, I comment…
[table]http://www.assemblee-nationale.fr/13/rap-info/i1650-11.gif

@ TIVEK, je compatis bien sûr mais crois-tu qu’a 50km/h au lieu de 60 tu aurais subi moins de blessures ? Toutefois, n’est pas considérée la première cause des tués sur la route : la fatigue et la somnolence, oui 35%. Et là, rien n’est pris en compte pour améliorer notre condition. Une vie de fous et de sur-actifs pour laquelle on nous fait croire que c’est la seule alternative et à laquelle nous nous soumettons.

@ jbt, effectivement je suis d’accord avec l’esprit critique sur la forme de la loi. A ma connaissance, le fond de la loi n’indique pas une application qui consisterait à condamner un quidam pour son taux de potentialité à provoquer un préjudice. Ce sont les faits qui comptent.
S’il n’y a plus de nuance entre excès et délit, que celui qui n’en n’a jamais commis jette la première pierre.
Allez, tous en taule !
Considérés comme des délinquants de la route pour une infraction au code de la route, les médias relaient les pouvoirs publics pour nous condamner à grands titres de unes, comme le précisait cubanismo.
Innocent ou coupable et pas d’autres alternatives ?
T’in, dur la vie.
Pourtant, si certains sont totalement irrespectueux des conventions, qu’elles soient morales, civiques ou règlementaires, dans les cas de TIVEK ou celui de bertrand, il n’est point lieu d’en faire un amalgame et transformer l’application de la loi en un jugement, un procès d’intention.

@ bertrand, là aussi on assiste aux incohérences quant à la valeur des jugements. La mode étant à la violence routière, les autres formes de violences sont minimisées. On focalise l’attention du citoyen sur sa peur.
L’histoire nous apprend que les conséquences de cette politique sont terribles : Au choix, régime de Vichy ou bien la perspective d’un univers paranoïaque se profile et nous condamne à la schizophrénie.

http://www.preventionroutiere.asso.fr/Nos-publications/Statistiques-d-accidents/Principaux-facteurs-d-accidents
Quelques chiffres clés* sur les accidents de motocyclettes :
Nombre de personnes tuées 888
Dont :
personnes âgées de moins de 15 ans 0 %
personnes âgées de 15 à 24 ans 24 %
personnes âgées de 25 à 34 ans 29 %
personnes âgées de 35 à 44 ans 24 %
personnes âgées de 45 à 54 ans 16 %
personnes âgées de 55 à 64 ans 5 %
personnes âgées de 65 à 75 ans 1 %
personnes âgées de 75 ans et plus 0 %

Nombre de personnes blessées 16 414
* données pour 2009 pour la France métropolitaine, DSCR / fichiers BAAC

Vivement la vieillesse, le plus sûr moyen de rester en vie

les chiffres sont parlants, ils expriment a quel point on nous prends pour des cons !

G2BM a écrit:

@ TIVEK, je compatis bien sûr mais crois-tu qu’a 50km/h au lieu de 60 tu aurais subi moins de blessures ? Toutefois, n’est pas considérée la première cause des tués sur la route : la fatigue et la somnolence, oui 35%. Et là, rien n’est pris en compte pour améliorer notre condition. Une vie de fous et de sur-actifs pour laquelle on nous fait croire que c’est la seule alternative et à laquelle nous nous soumettons.

Pourtant, si certains sont totalement irrespectueux des conventions, qu’elles soient morales, civiques ou règlementaires, dans les cas de TIVEK ou celui de bertrand, il n’est point lieu d’en faire un amalgame et transformer l’application de la loi en un jugement, un procès d’intention.

Salut G2BM, ce que je pense par rapport à cet accident c'est qu'a 10 km/h moins vite j'aurais peut être eu le temps de m'arrêter ou d'éviter car j'ai quand mis un grand coup de patin mais peu importe ....je ne vis pas dans le passé !!!
Je ne fais aucun amalgame mais il faut quand même accepter l'idée qu'un mec qui détiens illégalement (sans permis de chasser) un fusil de chasse chez lui, même si c'est un mec très bien, il est potentiellement dangereux, car à tout moment il peut buter son voisin qui fait du bruit ou un mec qui rentre chez lui j'ai pris l'exemple du fusil de chasse puisque tu l'as cité.

Enfin pour terminer le fond du problème à mon avis est que chaque vie humaine perdue sur les routes est un drame immense pour la société et principalement pour les familles, tuer ou être tué pour éviter de se lever 1/4 d'heure plus tôt ou pour tout autre raison me parait déraisonable, c'est juste un avis mais peut être que j'ai tort ????
Un point sur lequel je suis d'accord avec toi je trouve aberrant les limitations de vitesse sur les autoroutes (mais ce n'est pas pour cela que je ne les respecte pas ) je pense aussi qu'on ne fait pas assez de contrôle alcoolémie, médicaments et drogue.

Voilà sache que je respecte totalement tes idées, mais voilà c'est mon éducation j'essaie de respecter la loi de mon pays, qu'elles soient bonnes ou mauvaises !!! ....

Ca a un gros avantage quant je me fait arrêter par la maréchaussée je suis serein et calme.

Bon dimanche

Une réflexion quant au nombres de tués sur les routes.

La définition internationale du « tué » a été amendée lors de la Convention de Vienne de 1968 : « Une victime d’un accident de la route est considérée comme tuée si elle décède sur le coup ou dans les trente jours qui suivent l’accident ».

Progressivement, depuis 1968, la définition du tué à trente jours s’est imposée dans la plupart des pays de l’Union européenne.

Jusqu’en 2004, la France comptabilisait ses tués à six jours. Afin de pouvoir se comparer avec ses voisins européens, elle utilisait un coefficient multiplicateur de 1,057 jusqu’en 2004 revu à 1,069 à partir de 2005 pour estimer le nombre de tués à trente jours.

A mon sens, et au vu des progrés de la médecine et de la qualité des équipements des services intervenants et de la qualité de leur formation, de combien a t on réduit les décés et les blessures graves. Et comme on réduit ces services en les centralisant, donc en les éloignant des endroits ou le nombre d'accidents est le plus élevé: les départementales, on tente par la répression de maintenir une accidentologie basse afin que cette gabegie passe plus inaperçue, ( c'est plus flagrant avec les maternités ou l'on se rend compte de la mortalité infantile à l'accouchement, voir les derniers faits médiatiques qui ne sont en général que la partie émergée de l'iceberg).

Dans un pays ou il y a plus de 200 000 suicides par an et un taux de 16,4 pour 100 000 habitants, environ un décés toutes les 45 minutes, notre pays étant en plus dans une période de crise économique, combien sont ceux qui se sont suicidés avec leur véhicule, ou qui sont morts au volant par le simple fait de ne pas spécialement avoir envie de vivre.

Je rajouterai les 20 000 tués des suites d'un accident domestique va t on mettre des "radars automatiques dans les maisons?), les 10 000 de maladies nosocomiales ( il y a moins de patients dans les hopitaux que de véhicules sur la route).

"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux."
Benjamin Franklin

La TVA devrait aussi être baissée sur les équipements de sécurité. Pourquoi le type qui a une moto ABS paie autant d'assurance, voire plus que le gus qui a la même sans ABS ? Moi, minot, l'ABS m'aurait sans doute évité un accident.

News sur les radars :

http://www.lepoint.fr/societe/les-avertisseurs-de-radars-pas-interdits-mais-transformes-27-05-2011-1335954_23.php

Salut les grenouilles,l'eau chauffe doucement...

G2BM a écrit:On focalise l’attention du citoyen sur sa peur.
L’histoire nous apprend que les conséquences de cette politique sont terribles : Au choix, régime de Vichy ou bien la perspective d’un univers paranoïaque se profile et nous condamne à la schizophrénie.

Je dirais même plus : On focalise l'attention sur la peur de l'autre
La peur des jeunes dans les cités, la peur des vieux en voiture, la peur de l'étranger, la peur de la route, la peur des avions, la peur de Khadafi, la peur de Ben Laden, la peur du Croquemitaine , la peur des catastrophes naturelles, et tout simplement la peur de mourrir.... et ça marche.

Une seule issue, le gouvernement tout puissant et bienveillant qui va protéger les Français.
Dixit le nain qui veut protéger les Français en permanence.
Pour la protection mondiale on a déja les Américains
Faire croire au gens qu'on va les protéger pour mieux les asservir, c'est pas joli ça ? Hein! Gné!

Mick13 a écrit:La TVA devrait aussi être baissée sur les équipements de sécurité. Pourquoi le type qui a une moto ABS paie autant d'assurance, voire plus que le gus qui a la même sans ABS ? Moi, minot, l'ABS m'aurait sans doute évité un accident.

News sur les radars :

http://www.lepoint.fr/societe/les-avertisseurs-de-radars-pas-interdits-mais-transformes-27-05-2011-1335954_23.php

Non mais ça va pas de donner de bonnes idées comme ça, s'ils t'écoutent on n'a pas fini de casquer avec nos vieux flats, dis leur que nos vieilles brêles n'ont presque pas de frein tant qu'on y est !!!

Si on avait fait ça, si ceci, si cela, ça ne serait pas arrivé. Si ma tante en avait, ça serait mon oncle.
On ne peut pas tout prévoir, il faut laisser un peu de place au fatalisme ("Inch'Allah, si Dieu le veut"), autrement la vie devient un enfer.
"Nul ne connait l'histoire de la prochaine aurore" Proverbe Ashanti

TIVEK a écrit:
Non mais ça va pas de donner de bonnes idées comme ça, s'ils t'écoutent on n'a pas fini de casquer avec nos vieux flats, dis leur que nos vieilles brêles n'ont presque pas de frein tant qu'on y est !!!

Fais comme moi, tu frottes avec les pieds par terre en cas d'urgence...

...et comme ça tu donnes du boulot aux petits pakistanais.

TIVEK a écrit:

G2BM a écrit:

@ TIVEK, je compatis bien sûr mais crois-tu qu’a 50km/h au lieu de 60 tu aurais subi moins de blessures ? Toutefois, n’est pas considérée la première cause des tués sur la route : la fatigue et la somnolence, oui 35%. Et là, rien n’est pris en compte pour améliorer notre condition. Une vie de fous et de sur-actifs pour laquelle on nous fait croire que c’est la seule alternative et à laquelle nous nous soumettons.

Pourtant, si certains sont totalement irrespectueux des conventions, qu’elles soient morales, civiques ou règlementaires, dans les cas de TIVEK ou celui de bertrand, il n’est point lieu d’en faire un amalgame et transformer l’application de la loi en un jugement, un procès d’intention.

Salut G2BM, ce que je pense par rapport à cet accident c'est qu'a 10 km/h moins vite j'aurais peut être eu le temps de m'arrêter ou d'éviter car j'ai quand mis un grand coup de patin mais peu importe ....je ne vis pas dans le passé !!!
Je ne fais aucun amalgame mais il faut quand même accepter l'idée qu'un mec qui détiens illégalement (sans permis de chasser) un fusil de chasse chez lui, même si c'est un mec très bien, il est potentiellement dangereux, car à tout moment il peut buter son voisin qui fait du bruit ou un mec qui rentre chez lui j'ai pris l'exemple du fusil de chasse puisque tu l'as cité.

Enfin pour terminer le fond du problème à mon avis est que chaque vie humaine perdue sur les routes est un drame immense pour la société et principalement pour les familles, tuer ou être tué pour éviter de se lever 1/4 d'heure plus tôt ou pour tout autre raison me parait déraisonable, c'est juste un avis mais peut être que j'ai tort ????
Un point sur lequel je suis d'accord avec toi je trouve aberrant les limitations de vitesse sur les autoroutes (mais ce n'est pas pour cela que je ne les respecte pas ) je pense aussi qu'on ne fait pas assez de contrôle alcoolémie, médicaments et drogue.

Voilà sache que je respecte totalement tes idées, mais voilà c'est mon éducation j'essaie de respecter la loi de mon pays, qu'elles soient bonnes ou mauvaises !!! ....

Ca a un gros avantage quant je me fait arrêter par la maréchaussée je suis serein et calme.

Bon dimanche

Tu ne fais pas l'amalgame dis-tu ? Alors attribue les propos au sujet du fusil de chasse à son auteur

jbt a écrit:

cubanismo a écrit:

Le glissement sémantique a déjà eu lieu: la presse parle au quotidien de délinquant routier alors qu'un excès de vitesse de quelques km/h n'est pas un délit mais une infraction, ce qui est notablement différent je (nous) suis (sommes) des contrevenant pas des délinquants!

La derniere annonce prévoit justement de requalifier un excès > 50km en délit.
Ce qui me frappe, c'est que nulle part je ne lis de réflexion se disant que , tout de même, on en est arrivé à punir de prison (en théorie, hein...) non pas un comportement qui a provoqué un préjudice quelconque, non pas l'intention de provoquer un préjudice quelconque, mais la potentialité de provoquer ce préjudice. C'est un peu comme si on punissait le fait de détenir un fusil de chasse au même titre que de s'en servir sur quelqu'un, comme si avoir un zizi consitutait un viol, comme si penser était agir.

Et ça, sincèrement, ça m'inquiète.

Richard de l'Aulagnier a écrit:Salut les grenouilles,l'eau chauffe doucement...

Oui, c'est le principe de base du "libéralisme"...
Liberté pour une élite, et bain marie pour les autres

G2BM a écrit:personnes âgées de 75 ans et plus 0 %

YES !!!! plus que 22 ans avant de pouvoir rouler sans risque en bécane !!!!!!!!!!!!!

bertrand5962 a écrit:Une réflexion quant au nombres de tués sur les routes.

La définition internationale du « tué » a été amendée lors de la Convention de Vienne de 1968 : « Une victime d’un accident de la route est considérée comme tuée si elle décède sur le coup ou dans les trente jours qui suivent l’accident ».

Progressivement, depuis 1968, la définition du tué à trente jours s’est imposée dans la plupart des pays de l’Union européenne.

Jusqu’en 2004, la France comptabilisait ses tués à six jours. Afin de pouvoir se comparer avec ses voisins européens, elle utilisait un coefficient multiplicateur de 1,057 jusqu’en 2004 revu à 1,069 à partir de 2005 pour estimer le nombre de tués à trente jours.

A mon sens, et au vu des progrés de la médecine et de la qualité des équipements des services intervenants et de la qualité de leur formation, de combien a t on réduit les décés et les blessures graves. Et comme on réduit ces services en les centralisant, donc en les éloignant des endroits ou le nombre d'accidents est le plus élevé: les départementales, on tente par la répression de maintenir une accidentologie basse afin que cette gabegie passe plus inaperçue, ( c'est plus flagrant avec les maternités ou l'on se rend compte de la mortalité infantile à l'accouchement, voir les derniers faits médiatiques qui ne sont en général que la partie émergée de l'iceberg).

Dans un pays ou il y a plus de 200 000 suicides par an et un taux de 16,4 pour 100 000 habitants, environ un décés toutes les 45 minutes, notre pays étant en plus dans une période de crise économique, combien sont ceux qui se sont suicidés avec leur véhicule, ou qui sont morts au volant par le simple fait de ne pas spécialement avoir envie de vivre.

Je rajouterai les 20 000 tués des suites d'un accident domestique va t on mettre des "radars automatiques dans les maisons?), les 10 000 de maladies nosocomiales ( il y a moins de patients dans les hopitaux que de véhicules sur la route).

"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux."
Benjamin Franklin

Ben, j’aime bien lire des avis comme ceux-là.
Ils sont une base de réflexion informative et ne servent pas la pensée unique, soumise à la manipulation médiatique au service d’un état qui a perdu les clés de la gouvernance.
Le pire, c’est qu’ils ne savent pas où, ni quand, ni comment.
Mais ils les cherchent sous le lampadaire parce là au moins il y a de la lumière.
Que l’on soit béotien, brut de décoffrage, rude, voire cocardier, même sans enlever ses moufles on peut toucher du doigt la contingence malhabile de leurs procédures et leurs pratiques qui affectent la façon dont les pouvoirs sont exercés.

De plus, il semblerait que tous les américains au 18ème ne roulaient pas en Harley. En tous cas, cette citation de Benjamin Franklin en évoque une autre qui elle aussi devrait être repensée :
extrait du « rapport Condorcet, 1866
"Tant qu'il y aura des hommes qui n'obéiront pas à leur raison seule, qui recevront leurs opinions d'une opinion étrangère, en vain, toutes les chaînes auraient été brisées en vain, ces opinions de commandes seraient d'utiles vérités ; le genre humain n'en resterait pas moins partagé entre deux classes : celle des hommes qui raisonnent, et celle des hommes qui croient. Celle des maîtres et celle des esclaves".

j'aime beaucoup la dernière phrase d'autant que ça n'est pas les moutons qui feront évoluer les choses.

G2BM a écrit:
Tu ne fais pas l'amalgame dis-tu ? Alors attribue les propos au sujet du fusil de chasse à son auteur

cubanismo a écrit:

C'est un peu comme si on punissait le fait de détenir un fusil de chasse au même titre que de s'en servir sur quelqu'un, comme si avoir un zizi consitutait un viol, comme si penser était agir.

Et ça, sincèrement, ça m'inquiète.

Désolé !!!!

tsss tsss tssssss relisez tout...

je n'ai jamais écrite ça la confusion vient d'un mauvais quote précédent de G2BM

Que neni, Mes [quote] sont bien identifiés et attribués à leurs auteurs.
Je pense plutot que c'est TIVEK qui a du mal avec les copier-coller

En tous cas moi j'avais écrit ça et rien d'autre....

Et je persiste et signe....

cubanismo a écrit:Vous savez quoi?

Je crains que qu'il ne soit déjà trop tard....

Le glissement sémantique a déjà eu lieu: la presse parle au quotidien de délinquant routier alors qu'un excès de vitesse de quelques km/h n'est pas un délit mais une infraction, ce qui est notablement différent je (nous) suis (sommes) des contrevenant pas des délinquants!

Comme quoi même B Franklin peut écrire des conneries,tous les animaux -et l'homme en est un- recherchent la sécurité,et la sécurité limite obligatoirement la liberté,la phrase est bien ronflante mais elle n'a pas de sens,comme beaucoup de ce que disent les politiques.

Quelques autres interprétations, Richard :

- L'avis de Fassambou KAMAGUILE (Bamako)
"Il n y a a point de sécurité car la sécurité des uns implique l'insécurité des autres par conséquent aspirons tout court à la liberté."[*]
- L'avis de Khaled MABROUK (La Marsa - Tunisie)
La sécurité tue la liberté
"Toute concession pour la sécurité au dépend de la liberté, entraine davantage de concession jusqu'à la prééminence de la sécurité qui finit par se retourner contre le sujet." (02 février 2011)
- L'avis de Mondher (Metz)
"Nous, le peuple Tunisien, on a vraiment sacrifié Beaucoup de liberté pour un Peu de sécurité. Mais, on finissait par Sacrifier le Peu de sécurité pour Beaucoup de liberté." (21 janvier 2011)
- L'avis de Mafieuzo (Secteur-c)
"Plus que jamais d'actualité, se qui c'est passé en 2007, la majorité Française a sacrifiée la liberté du peuple Français contre une insécurité "imaginaire" ou plutôt amplifiée jusqu'à être provoquée même. C'est pas n'importe quoi qui fait la peur mais la peur qui fait faire n'importe quoi." (08 février 2010)
- L'avis de Antoine (Paris)
Terrorisme
"Pour soutenir cette citation, quel exemple serait plus perspicace que celui du terrorisme ? Face au terrorisme, le peuple n'hésite pas à réclamer plus de sécurité, au détriment de leur liberté... Voilà le résultat : nos libertés tendent à se dissoudre dans des lois sécuritaires mais vous sentez-vous réellement plus en sécurité qu'il y a 10 ans ?" (02 février 2009)
- L'avis de Lynda (Constantine)
La vie dans le silence des frontières
"Comment être en sécurité si on a perdu sa liberté ? L'un ne va pas sans l'autre! A mon sens on ne peut pas avoir "un peu ou beaucoup" de liberté. Si on est entravé dans quelque action que ce fut c'est donc qu'on peut être l'objet de répression, et là commence l'insécurité..." (02 février 2009)
http://www.linternaute.com/citation/5206/1/un-peuple-pret-a-sacrifier-un-peu-de-liberte-pour--alyssa-belghith/

Pour ma part, je préfère l'interpréter ainsi :
Les choix, consenti ou pas, de l'organisation de notre économie ont engendrés des comportements en société et notre mode de vie. Conséquence, ce consensus est partagée par tous mais jamais avoué.
Il en résulte un schisme. Nous avons réussi à nous convaincre que la sécurité ne peut être assurée que par la privation de nos libertés alors, qu'à mon sens, il ne peut y avoir de totale sécurité sans totale liberté.
Imaginer une société non autoritaire et sans domination où les individus coopèrent librement dans une dynamique d'autogestion, me fascine: Responsable de soi même et respectueux de l’autre comme principales règles. C'est du domaine de l'éducation.
A mon sens, l’anarchie libertaire c’est cela, un état d’esprit permanent. Nous pouvons influencer le cours de notre destinée en modifiant celui de notre pensée.

G2BM a écrit:Quelques autres interprétations, Richard :

- L'avis de Fassambou KAMAGUILE (Bamako)
"Il n y a a point de sécurité car la sécurité des uns implique l'insécurité des autres par conséquent aspirons tout court à la liberté."
[*]

Comme quoi on peut aussi habiter Bamako et écrire des conneries,ou plus surement vouloir exprimer une idée complexe avec trop peu de mots,ce qui rend la phrase sans intérêt.
il y a une aspiration à la sécurité,une aspiration autre à la liberté.
Il est difficile de boire et de manger en même temps pourtant les deux sont nécessaires.

Je partage tout à fait l'avis de Richard. L'expérience professionnelle donne de sacrés éclairages sur la question......

Dans l'éducatif on observe très vite que les gamins dits " carcactériels" ou " à problèmes" sont souvent ceux qui revendiquent un cadre qu'ils n'ont pas connu assez tôt. la "toute liberté" assimilée à de l'abandon, ils connaissent. C'est à chacun de se donner ses libertés, de choisir ses lois dans ce qui existe ( je ne dis pas qu'il faut avaler tout ce qu'on nous présente, c'est clair !)
Et je ne parle pas des réactions de certains collègues face à une remise en cause de pratiques trop habituelles....