LES SANS DENT

.

Chacun voit midi à sa porte. 

jacques a écrit: j'ai rapidement compris qu'il n'était pas intéressant d'engraisser la mutuelle pour la prise en charge de cette pathologie.

Une mutuelle par définition ne fait pas de bénéfice, il n'y a pas d’actionnaire ,ni de propriétaire, elle appartient à ses sociétaires.

Si les prix sont en augmentation constante ces dix dernières années c'est parce que l'état se désengage de plus en plus,

il a mis en place des taxes qui n'existait pas et il y a une explosion des frais médicaux au fil du temps.

Alors dire que l'on engraisse les sociétés d'assurances privées, oui, mais les mutuelles ou les organismes paritaires ,non. 

Après, c'est un choix, c'est comme l'assurance tout risques sur les véhicules, tant que l'on a pas d'accident,ça sert a rien...

sans rentrer dans le détail , une chose est certaine , le prix des montures c'est du gros foutage de gueule !!!
comment ça on nous prend pour des cons !!!

rémi 83 a écrit:sans rentrer dans le détail , une chose est certaine , le prix des montures c'est du gros foutage de gueule !!!
comment ça on nous prend pour des cons !!!

Et le prix des verres...
Allez, sert m'en un autre!

Aujourd’hui les ‘’mutuelles’’ ne sont plus là pour soulager l’humanité souffrante.On allume la télé à n’importe quelle heure et on tombe sur leurs publicités.Certaines mutuelles ont des frais de fonctionnement qui atteignent 30% de leurs recettes.La santé n’est plus mutualisée mais assurée.Regardez votre carte de mutuelle et en bas,en petits caractères,vous avez,soit la mention :entreprise régie par le code des assurances,soit:entreprise régie par le code des assurances.Même les plus importantes mutuelles administratives sont devenues privées,au grand regret de leurs adhérents.Les lunettes qui étaient remboursées soit un pourcentage des frais réels,soit un pourcentage du Plafond Mensuel de la Sécurité Sociale,et annuellement,sont maintenant plafonnées à 100€ sur une monture tous les deux ans.Les remboursements diminuent et les cotisations augmentent !! La fréquence de remboursement va passer à 3 ans et vos cotisations vont encore augmenter.C’est scandaleux.Les mutuelles sont entre les mains des fonds de pension ou des fonds d’investissement,qui eux veulent des progressions de bénéfices à deux chiffres.

Tu devrais relire le post de JPD.
Et éteindre ta télé...
Ce n'est pas parce qu'une mutuelle est régie par le Code des Assurances que ça en fait une société à but lucratif, tu mélanges tout.

luckyck a écrit:Les lunettes qui étaient remboursées soit un pourcentage des frais réels,soit un pourcentage du Plafond Mensuel de la Sécurité Sociale,et annuellement,sont maintenant plafonnées à 100€ sur une monture tous les deux ans.

C'est vrai et c'est contraint et forcé par l'état que les mutuelles et les organismes paritaires ont baissé leur prestations.

Pour le reste, je t'invite à lire le rapport annuel d'un des plus grand organismes paritaires de France.

https://secure.webpublication.fr/15870/2007385/?token=ECEB96A8B9CC6BAAE318B3115B3E9DB5#page=1
.
Tu verras qu’il n'y a aucun bénéfice et que les frais de gestion sont bien en dessous de ce que tu penses, de l'ordre de 17 % .

Il y avait des malades  utilisateurs qui changeaient de lunettes tous les ans pour avoir plusieurs paire de lunettes de soleil!

Au détriment de la collectivité...

Cela explique les 2 ans.

gabounette77 a écrit:Il y avait des malades  utilisateurs qui changeaient de lunettes tous les ans pour avoir plusieurs paire de lunettes de soleil!

Au détriment de la collectivité...

Cela explique les 2 ans.

Et si ta vue a changé, ils prennent en charge avant les 2 ans.

Si les sous que nous versons aux mutuelles étaient directement versés à la Sécu, non seulement le fameux déficit n’existerait plus mais le taux de remboursement pourrait être passablement relevé.

Ah oui ! Mais alors, les employés des mutuelles seraient au chômage. Zut alors ! 

jbt a écrit:Pour les lunettes je m'emmerde plus à aller chez un opticien.
Je les commande sur Aliexpress.
121€ les deux paires,  monture et verres, livrées en 15 jours. La dernière fois il m'est resté le double à charge pour une seule paire, après remboursement de la secu et de la mutuelle...
Les montures sont exactement celles que j'avais achetée chez un opticien. Les verres , eux, sont beaucoup plus résistants aux rayures......

Par contre, pour l'audioprothésiste, je ne sais pas si tu as bien fait. Parce-que si tu rajoutes le prix du casque adapté.....  

nortonton a écrit:

gabounette77 a écrit:Il y avait des malades  utilisateurs qui changeaient de lunettes tous les ans pour avoir plusieurs paire de lunettes de soleil!

Au détriment de la collectivité...

Cela explique les 2 ans.

Et si ta vue a changé, ils prennent en charge avant les 2 ans.

Zut, c'est mort, j'en ai 65...

Francesco a écrit:

jbt a écrit:Pour les lunettes je m'emmerde plus à aller chez un opticien.
Je les commande sur Aliexpress.
121€ les deux paires,  monture et verres, livrées en 15 jours. La dernière fois il m'est resté le double à charge pour une seule paire, après remboursement de la secu et de la mutuelle...
Les montures sont exactement celles que j'avais achetée chez un opticien. Les verres , eux, sont beaucoup plus résistants aux rayures......

Par contre, pour l'audioprothésiste, je ne sais pas si tu as bien fait. Parce-que si tu rajoutes le prix du casque adapté.....  

Ça c'est juste les oreilles, t'as pas vu la trompe.

https://secure.webpublication.fr/15870/2007385/?token=ECEB96A8B9CC6BAAE318B3115B3E9DB5#page=1
.
Tu verras qu’il n'y a aucun bénéfice et que les frais de gestion sont bien en dessous de ce que tu penses, de l'ordre de 17 % .

Le genre de rapport ou tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes. 
Si les conclusions ont autant de valeurs que les prévisions de croissance et de déficit budgétaire des services de Bercy il y a de quoi être dubitatif.

Pour tous les lunetteux qui semblent penser que les frais d'optique se situent principalement au niveau de la monture il faut revenir à la réalité. 
Il y a l'optique que je qualifie de "confort", c'est à dire celle des personnes qui peuvent se passer d'un port de lunette ponctuel, et ceux pour lesquels sans lunettes, c'est canne blanche.
Entre ces deux extrêmes le prix des verres varie dans des proportions très importantes. 
Pour un gros myope un peu presbyte, il faut des verres désépaissis, sinon on se traine des culs de bouteilles insupportables, et ça a une certaine influence sur le prix qui rend le tarif de la monture seule un peu accessoire.
Et comme les mutuelles se basent sur le tarif SS pour calculer leur cotisation, on constate assez vite que les soins d'optique sont vraiment très mal pris en charge.
Alors bien sûr, les changements à intervalle régulier par simple soucis d'esthétique comme on change de GS à chaque nouveau modèle, ça me laisse un peu ébahi.

jacques a écrit:

https://secure.webpublication.fr/15870/2007385/?token=ECEB96A8B9CC6BAAE318B3115B3E9DB5#page=1
.
Tu verras qu’il n'y a aucun bénéfice et que les frais de gestion sont bien en dessous de ce que tu penses, de l'ordre de 17 % .

Le genre de rapport ou tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes. 
Si les conclusions ont autant de valeurs que les prévisions de croissance et de déficit budgétaire des services de Bercy il y a de quoi être dubitatif.

Il ne faut pas mélanger sociétés d'assurance privées, dont le but est de faire des bénéfices pour les actionnaires 

et mutuelles ou groupe paritaire à but non lucratif :

" Acteur de l’économie sociale et solidaire, nous mettons notre performance au service de l’utilité collective.
En tant que groupe paritaire et mutualiste, à but non lucratif, nous n’avons pas d’actionnaires à rémunérer.
Le partage de la valeur que nous créons est inscrit au cœur de notre ADN : nos bénéfices sont ainsi redistribués ou investis au service de nos salariés, nos clients et de la société."


Et si il y a une augmentation des tarifs de cotisations,

 il faut s'en prendre aux différents gouvernements qui depuis de nombreuses années désengagent la sécurité sociale, 

et de ce fait font grimper les prestations des mutuelles de santé...


A cela on rajoute l'inflation et les soins qui deviennent de plus en plus onéreux.


Quant a penser que la suppression des organismes complémentaires pourraient faire baisser la facture...


peut-être, mais il ne faut pas se tromper.

jpd a écrit:
Et si il y a une augmentation des tarifs de cotisations,

 il faut s'en prendre aux différents gouvernement qui depuis de nombreuses années désengagent la sécurité sociale, 

et de ce fait font grimper les prestations des mutuelles de santé...

………………


Quant a penser que la suppression des organismes complémentaires pourraient faire baisser la facture...

Euhhh ! 

Monsieur a écrit:

jpd a écrit:
Et si il y a une augmentation des tarifs de cotisations,

 il faut s'en prendre aux différents gouvernement qui depuis de nombreuses années désengagent la sécurité sociale, 

et de ce fait font grimper les prestations des mutuelles de santé...

………………


Quant a penser que la suppression des organismes complémentaires pourraient faire baisser la facture...

Euhhh ! 

Ben oui, quand la SS décide de passer d'un taux à 65% a 30% sur certain médicament, 

c'est les complémentaires qui compensent les 35% manquant.

"L’Assurance Maladie applique 4 taux de remboursement aux médicaments en fonction de leur service médical rendu :

• les médicaments considérés comme irremplaçables pour des pathologies graves bénéficient d’un taux de remboursement à 100 % ;
  
• les médicaments à service médical rendu majeur sont soumis à un taux de remboursement à 65 % ;
  
• les médicaments à service médical rendu modéré sont pris en charge avec un taux de remboursement à 30 % ;
  
• les médicaments à service médical rendu faible sont affectés d’un taux de remboursement de 15 %."
  

Et quand l'état décide d'une complémentaire santé solidaire, ce sont les complémentaires qui financent:

"Le financement du Fonds CMU repose
principalement sur les organismes
complémentaires
Depuis 2013, les ressources du Fonds CMU sont
plutôt stables, proches de 2,5 milliards d’euros
(graphique). Elles sont constituées, à titre principal
(2,1 milliards d’euros en 2015), de la taxe de solidarité
additionnelle (TSA) prélevée sur les contrats des
complémentaires santé et, secondairement, d’une fraction
de recettes de la taxe sur le tabac (360 millions d’euros
en 2015)"


https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/sites/default/files/2021-04/fiche30-3.pdf



Pour la fusion de la sécurité sociale et des organismes complémentaires, 


reste a trouver une solution pour les centaines de milliers d'emplois


 et a voir si réellement cela ferait baisser le cout de la santé...

Et quand l'état décide d'une complémentaire santé solidaire, ce sont les complémentaires qui financent:

"Le financement du Fonds CMU repose
principalement sur les organismes
complémentaires
Depuis 2013, les ressources du Fonds CMU sont
plutôt stables, proches de 2,5 milliards d’euros
(graphique). Elles sont constituées, à titre principal
(2,1 milliards d’euros en 2015), de la taxe de solidarité
additionnelle (TSA) prélevée sur les contrats des
complémentaires santé et, secondairement,d’une fracion
de recetes de la tae sur le tabac (360 millions d’euros
en 2015)"

En fait, c'est l'usager qui finance en payant la TSA.
La complémentaire joue uniquement le rôle du percepteur.

jpd a écrit:
 et a voir si réellement cela ferait baisser le cout de la santé...

Ce qui ferait notablement baisser le coût de la santé serait que le prix de marché des médicaments soit véritablement fixé par des pouvoirs publics impartiaux, et non par le système actuel totalement vicié.
Deuxième point qui aurait son utilité, pas en réduisant le coût, mais en augmentant les ressources, serait que le principe de financement à l'acte des hôpitaux publics ne soit plus basé sur une notion de rentabilité, ou que les établissement privés soient obligés eux aussi de participer aux parcours de soin.
Parce que poser des implants mammaires, ça rapporte vachement plus que faire des appendicectomies, d'autant plus quand on n'est pas obligé en parallèle de faire tourner un service d'urgence...

[quote="Tofgasp"]

jpd a écrit:
[color=#000033] et a voir si réellement cela ferait baisser le cout de la santé...

Et cesser d'appeler "charges" les cotisations au système de santé, ça aiderait aussi beaucoup à équilibrer un système.
Quand j'entends les crétins applaudir des deux mains quand on les exonère de "charges" sans qu'ils comprennent que c'est leur salaire indirect qu'on diminue tout autant qu'on limite leur droits à être soignés, je me dis à chaque fois que les besoins en santé mentale sont immenses.

gabounette77 a écrit:

Et quand l'état décide d'une complémentaire santé solidaire, ce sont les complémentaires qui financent:

"Le financement du Fonds CMU repose
principalement sur les organismes
complémentaires
Depuis 2013, les ressources du Fonds CMU sont
plutôt stables, proches de 2,5 milliards d’euros
(graphique). Elles sont constituées, à titre principal
(2,1 milliards d’euros en 2015), de la taxe de solidarité
additionnelle (TSA) prélevée sur les contrats des
complémentaires santé et, secondairement,d’une fracion
de recetes de la tae sur le tabac (360 millions d’euros
en 2015)"

En fait, c'est l'usager qui finance en payant la TSA.
La complémentaire joue uniquement le rôle du percepteur.

Pas tout à fait, ce sont les complémentaires santé qui sont taxées sur les cotisations perçues,

 ce qui fait augmenter les cotisations pour être à l'équilibre financier...

Pas tout a fait normal de faire supporter la CMU par les seules complémentaires santé.

https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/sites/default/files/2024-07/CS24%20-%20Annexe%201%20bis%20-%20La%20taxation%20des%20compl%C3%A9mentaires%20sant%C3%A9.pdf

jbt a écrit:

  Et cesser d'appeler "charges" les cotisations au système de santé, ça aiderait aussi beaucoup à équilibrer un système.

Quand j'entends les crétins applaudir des deux mains quand on les exonère de "charges" sans qu'ils comprennent que c'est leur salaire indirect qu'on diminue tout autant qu'on limite leur droits à être soignés, je me dis à chaque fois que les besoins en santé mentale sont immenses.

Tout à fait d'accord !

Après dans un sens, c'est fait avec finesse quand même, vu que plus tu diminue la capacité financière de l'état, plus tu vas pouvoir rogner sur l'éducation, au bout d'un moment et avec l'aide de la majeure partie des médias, après avoir créé de toutes pièces un déséquilibre ressources/besoins, tu parviens nettement plus facilement à faire intégrer l'idée que les charges (sic...) c'est le mal et le privé c'est le futur.

Avec finesse...comme la réforme des programmes de sciences économiques et sociales en terminale de bac général.
Le programme est trop chargé ? Pas de problème, on allège :
fini le chapitre sur les crises financières.
fini le chapitre sur la fabrique des inégalités à l'école.
fini le chapitre sur l'action de l'Etat pour la réduction des inégalités par la redistribution.

On garde les chapitres sur la croissance économique, les fondements du commerce international, la lutte contre le chômage, les politiques économiques européennes, etc.bref, tout ce qui ne risque pas de susciter un début de controverse ou une critique du système...
Magistrale purge!

Quand je dis "avec finesse", c'est bien évidement ironique. 

Sur les sujets que tu abordes, j'étais il y a peu sidéré d'entendre un politicien dont je tairai le nom et le bord dire que tout de même, la sociologie à l'université posait de véritables problèmes en dressant (à coup de travaux scientifiques, quelle idée...) les jeunes générations à devenir anti-système, à contester beaucoup trop de choses que lui jugeait parfaites, et que cela ne pouvait vraiment plus durer. Il trouvait aussi que les "pseudo-économistes" non orthodoxes devaient soit se ranger dans le rang, soit quitter les bancs des universités...

Bref... faites des enfants, mais faites leur lire 1984 ou Farenheit 451, ça les aidera peut être...