Un pavé dans la mare....

https://bonpote.com/les-10-mensonges-les-plus-courants-sur-la-voiture-en-france/

Globalement très juste et à diffuser largement dans nos civilisations esclaves du moteur thermique de façon générale et de la voiture en particulier  .

Ça ne se fera pas en un jour, mais il est urgent de refaire le retard que nous avons pris sur beaucoup de pays européens en matière d'usage du vélo, ce qui passe par une amélioration des infrastructures en même temps qu'un changement profond des mentalités. 

Cependant le chapitre sur la voiture électrique me laisse dubitatif : en effet la majorité de l'impact carbone d'une automobile c'est sa fabrication plus que son usage. 


Celle d'un véhicule électrique étant plus polluante qu'un thermique au bout de combien d'années et de kilomètres d'usage le bilan est il meilleur ? Je m'interroge....certainement beaucoup. 

L'important étant surtout de réduire la part modale de l'automobile, partant il faudrait surtout en produire moins plutôt qu'en fabriquer des électriques  .

Mais comme toujours les considérations économiques passent avant....

+1 pour moi

Pour le 110kmh regardez un peu autour de nous comment ça se passe
Aux Pays Bas une limitation à 100 la journée (8h00 à 20h00) et 120 le reste du temps

Encore un site pro écologiste...  

La vérité c'est que l'on est trop de monde sur terre, 

qu'ils aillent expliquer leur point de vue aux chinois ou aux indiens et bientôt aux africains...

avant de nous emmerder avec leurs zone piétonnière et leur voyage en transport en commun...

On n'arrive même plus à se garer en moto dans leur ville aménagée...

Un gravillon dans la flaque plus qu'un pavé dans la mare.
Beaucoup d'injonctions et d'affirmations, aucune démonstration.
C'est loin d'être convaincant même s'il y a quelques tentatives de prendre un peu de recul en reliant la problématique du transport à celle du logement.

Je subissais régulièrement au boulot les leçons d'une collègue vantant sa pratique du vélo et de la marche pour aller travailler, ainsi que les bienfaits que ça lui procure alors que je fais rien qu'à polluer en roulant à moto (ou pire, en SUV!).
Forcément, elle habite en centre ville, de l'autre côté de la rue du boulot et travaille en établissement situé à deux pâtés de maison.
J'habite à 30 km et me déplace dans 3 établissements situés à 10, 25 et 40 km (via quelques cols...)

Finalement, je me suis rangé à ses arguments et pour cette rentrée, j'ai pris une bonne résolution pour réduire drastiquement mon empreinte écologique.
J'ai arrêté de bosser.
Du coup, c'est elle qui va devoir se déplacer à ma place là où j'allais.

J'attends quelques jours avant de lui demander quand est-ce qu'on arrose sa nouvelle voiture.

La marche ou le vélo étaient majoritaires avant le milieu du siècle dernier et sont aujourd’hui très largement minoritaires.




Vous êtes sûrs pour le vélo ?
Parce qu’au XIXème, il me semble qu’on n’allait pas encore au boulot à bicycleeetteu :notes:




Alors tout le monde à pied épicétou ! 
Comment ça !? C’est loin le boulot !

JBT, tu fais un peu de mauvaise foi (ou foix) ... En effet, pour chaque "réponse" tu lis la version courte qui est la conclusion des lectures proposées dans les liens bleus associés.
Par contre, tu as raison, nous avons tendance à généraliser notre solution personnelle en la considérant comme la panacée...
Mais on peut être admiratif de l'effort que font certains. Une amie à moi va très souvent en vélo à son boulot à 20 km de sa maison. Bon, vélo électrique (elle a passé les 60 ans) et c'est dans la plaine du Roussillon, mais quand même ....
Je crois que ce qu'il faut retenir c'est qu'il faut utiliser dès que possible les transports en commun et restreindre ses déplacements, si possible. Enfin, conserver ser véhicules le plus longtemps possible pour "amortir" le coût écologique de leur construction. Je garde donc ma R65 car ma solution personnelle est celle à appliquer à tous.

georgesgiralt a écrit:JBT, tu fais un peu de mauvaise foi (ou foix) ... En effet, pour chaque "réponse" tu lis la version courte qui est la conclusion des lectures proposées dans les liens bleus associés.
Par contre, tu as raison, nous avons tendance à généraliser notre solution personnelle en la considérant comme la panacée...
Mais on peut être admiratif de l'effort que font certains. Une amie à moi va très souvent en vélo à son boulot à 20 km de sa maison. Bon, vélo électrique (elle a passé les 60 ans) et c'est dans la plaine du Roussillon, mais quand même ....
Je crois que ce qu'il faut retenir c'est qu'il faut utiliser dès que possible les transports en commun et restreindre ses déplacements, si possible. Enfin, conserver ser véhicules le plus longtemps possible pour "amortir" le coût écologique de leur construction. Je garde donc ma R65 car ma solution personnelle est celle à appliquer à tous.

Plutôt d'accord avec toi...

Monsieur a écrit:La marche ou le vélo étaient majoritaires avant le milieu du siècle dernier et sont aujourd’hui très largement minoritaires.

Évidemment, la grande majorité du peuple n’avait pas les moyens de s’acheter une voiture

T'inquiète, j'ai bien lu l'intégralité des arguments. Et j'en suis d'ailleurs ressorti encore moins convaincu.

Les transports en commun, j'y ai bien songé, et voilà comment ça se passe pour parcourir les 10 km me séparant de mon lieu de travail le plus proche, Seyssel, sur les bords du Rhône.
On commence par 1,5km de marche à pied de mise en bouche à 5h30 pour aller au village prendre l'unique car de la journée à 6h qui vient justement de la ville où je vais...mais repart en direction opposée.
1h40 et 30km plus tard, j'arrive enfin à la gare routière d'Annecy.
J'ai juste le temps de choper un train (s'il reste de la place) en direction de Genève. Je descends juste avant la frontière à Annemasse et j'ai le temps de prendre un bon petit déjeuner puisque ma correspondance passe une heure et quart plus tard.
J'arrive enfin vers 11h40 à Seyssel...Ain. Le temps de marcher jusqu'à l'établissement situé dans le département d'en face et , ouf, j'arrive pile à l'heure pour aller manger à la cantine avant de filer à la gare à nouveau pour rentrer chez moi, mais cette fois via Culoz, Aix les Bains et changement pour Annecy où j'attends le car du retour qui me redépose au village vers 19h30, et rentrer à la maison à pied pour 20h.
Bilan: 14h30 de transport vertueux pour 0h de travail effectif possible.
ou 10 minutes de bécane à l'aller, 7 minutes au retour parce que putain qu'ils sont bien ces lacets sur la route du retour!

En bleu, le trajet vertueux en transport en commun qui sauve la planète.
En rouge le vilain trajet de boomer qui mange des bébés ours blancs

Remarque, c'est ballot: il y a un car qui s'arrête devant ma maison et va jusqu'à l'établissement où je travaille, pile sur mes horaires. L'idéal.
Mais c'est un transport scolaire, réservé donc uniquement aux élèves.

Je suis mauvaise langue. Il y a bien une variante: je pourrais aller bosser en vélo. C'est direct à l'aller et ça descend presque tout le long, un peu plus long au retour puisqu'il faut prévoir une correspondance avec l'hélico du SAF qui me dépose en chirurgie cardiaque à l'hôpital cantonal de Genève. Hé oui, c'est pas la plaine du Roussillon que je vois en allant bosser, c'est le Grand Colombier... L'hélico est super rapide, ça OK, mais son bilan carbone n'est pas ouf et le temps gagné est largement perdu par les 6 mois de rééducation cardiaque induits.

Je pourrais aussi y aller en voiture électrique. Mais il faudrait que j'achète une voiture électrique. Pas une Tesla, non, restons raisonnables, une Dacia de base. Mais du coup, il faudrait que je travaille plus pour payer la voiture qui me servirait à aller travailler plus en voiture et donc, a minima, tripler les déplacements induits par mon activité professionnelle.   Et que pour que j'amortisse le surplus de coût généré, environnemental comme financier, il faudrait que je prenne ma retraite une trentaine d'années plus tard que prévu, vers 92 ans.

Bref.
Ca illustre bien mon point de vue qui est que pour changer réellement les choses, il ne faut pas faire différemment, mais ne plus faire.

beaujolais racer a écrit:le chapitre sur la voiture électrique me laisse dubitatif : en effet la majorité de l'impact carbone d'une automobile c'est sa fabrication plus que son usage.

Même pas sûr, ou au moins à tempérer : l'électricité marginale, celle qui recharge les voitures électriques, est produite par des centrales thermiques (charbon, fuel, gaz).

beaujolais racer a écrit:[la fabrication] d'un véhicule électrique étant plus polluante qu'un thermique au bout de combien d'années et de kilomètres d'usage le bilan est il meilleur ? Je m'interroge....certainement beaucoup.

Bien d'accord . Quand on fait (comme moi) deux pleins d'essence par an dans une voiture de 40 ans d'âge pour aller faire les courses qui ne tiennent pas dans un (gros) sac à dos, son remplacement par un truc électrique serait une aberration. A l'inverse, les taxis (par exemple) ont bien compris que l'achat d'une Tesla est un bon plan financier - et, espérons-le, écologique.

jpd a écrit:La vérité c'est que l'on est trop de monde sur terre, 
qu'ils aillent expliquer leur point de vue aux chinois ou aux indiens et bientôt aux africains...

La majorité de la pollution mondiale est due à la minorité occidentale. Directement, et indirectement avec les usines chinoises qui tournent à plein pour nous fournir, nous.
Ton discours est celui d'un riche qui voudrait qu'on applique d'abord aux pauvres l'impôt sur la fortune...

Monsieur a écrit:La marche ou le vélo étaient majoritaires avant le milieu du siècle dernier et sont aujourd’hui très largement minoritaires.

Vous êtes sûrs pour le vélo ?
Parce qu’au XIXème, il me semble qu’on n’allait pas encore au boulot à bicycleeetteu :notes:

Le "siècle dernier", ce n'est plus le XIXème depuis un moment

JBT, je suis bien d'accord avec toi. Les transports en commun ont 40 ans de retard en France.
Depuis la fin des années 50, en France, on a fermé les petites lignes de chemin de fer et démonté les voies. Alors que beaucoup de nos voisins ont créé de nouvelles lignes pour remplacer les lignes d'autobus les plus fréquentées.
Et c'est pareil en ville.
Il y a quelques années (plus de 20 ans) j'ai participé à une réunion avec l'élu responsable des transports en commun de ma métropole (Toulouse).
A l'époque la seule ligne de métro s'arrêtait à 2 km d'une zone industrielle représentant plus de 5000 personnes (il y avait des usines).
Pas de bus entre le terminal du métro et cette zone.  Donc nous en demandons.
La réponse fût que il faudrait mettre des petits bus avec des petits chauffeurs et des petits salaires car aujourd'hui personne ne prends le bus dans cette zone là.
Ben, comment prendre un bus qui n'existe pas ? 
Quant on en est à ce niveau là ....

JBT, 10 kilomètres à vélo pour aller bosser, c'est vraiment pas la mer à boire. 
En descente à l'aller en plus tu arrives frais au boulot. 
J'ai fait ça pendant des années avec 450 mètres de dénivelé pour rentrer chez moi ça me faisait mon sport. 

Pour les moins sportifs il y a le vélo électrique, une batterie de 500 ou 600w te permet actuellement de franchir 1000 mètres de dénivelé avec une forte assistance, c'est à dire en ne produisant que très peu d'efforts. 

Le coût du vélo est amorti rapidement. 
20km quotidiens × 170 jours de classe annuels = 3400km
 6 ou 7L/100  de conso = 34×6×2€ = 408€ rien que pour le carburant. 
Si on prend le barème des impôts (50c/km) ça fait 1700 euros d'économies sur un an. 

C'est dans la tête que ça se passe, les VAE actuels sont très performants, il suffit de s'y mettre et tu constateras les bénéfices considérables que tu en retires, l'aspect financier étant le moindre. 

Comme tu dis, il faut arrêter de faire c'est à dire restreindre autant que possible l'usage des véhicules thermiques

georgesgiralt a écrit:JBT, je suis bien d'accord avec toi. Les transports en commun ont 40 ans de retard en France.
Depuis la fin des années 50, en France, on a fermé les petites lignes de chemin de fer et démonté les voies.

Dans mon coin, on avait construit, au début du XXe siècle, une ligne de chemin de fer qui traversait le département.
En vert ci-dessous:

Elle reliait Bellegarde dans l'Ain, une des premières villes électrifiées grâce à un barrage hydroélectrique et bien reliée au reste du réseau ferré, permettait de franchir le Rhône qui restait encore un souci à l'époque, mal régulé et aux crues dévastatrices, et permettait de relier Annecy puis le bout du lac vers Ugine, avec un embranchement pour Genève.
Discours et flonflons ont rythmé l'avancée du Progrès au rythme des inaugurations de ponts et tunnels, on a posé les rails, et puis on s'en est allé mettre à profit les compétences acquises en creusement pour développer le réseau de tranchées du côté de Verdun pendant 4 ans.

Une fois la paix revenue, on redécouvre ce réseau ferré encore vierge.
Mais, au vu du développement de l'automobile, on décide de plutôt améliorer le réseau routier. Le réseau est abandonné, puis démantelé, les rails récupérés, les tunnels bouchés pour y faire pousser des champignons, en gober quelques uns entre utilisateurs avertis et s'en échanger entre adultes consentants.

Arrive le siècle suivant.
La démographie a explosé et continue sur une courbe exponentielle, le réseau routier est saturé, Genève et ses salaires attirent le frontalier comme le salon de l'Etudiant les cougars, la ressource principale de la région est désormais l'artisanat consistant à modifier les  PLU pour transformer de bêtes terrains agricoles en pente en zones constructibles pour clapiers à frontaliers et les zautorités locales, une fois que chaque commune est pourvue de sa bretelle d'autoroute municipale, se rendent finalement à l'évidence: il faut créer un réseau local de transport en commun ferroviaire.
Le projet a pris un peu plus de 25 ans pour non pas construire une ligne, mais créer sur des lignes existantes une liaison rapide entre Annecy et Genève.
Pour donner une idée, le transport pendulaire vers Genève représente environ 500 000 passagers par jour.

Il a été inauguré fin 2019, et, après des débuts un peu cahotiques, trimballe sa capacité maxi de 70000 passagers quotidiens et découpe chaque année son quota réglementaire de suicidaires aux passages à niveaux.

Tout va bien donc, on a sauvé la planète.

Le seul souci, c'est que 70000 passagers, ça correspond à 5 ans d'augmentation de la population de pendulaires sur le secteur.
Les 25 ans de travail et 1,8 milliard d'euros qu'on requis ce projet jusqu'à son achèvement auront donc un impact nul sur les transports 5 ans après sa mise en service.
Et l'impact négatif est qu'en agrandissant désormais la zone d'attractivité de Genève en facilitant son accès, ça incite toujours plus de monde à y travailler, soutenant la croissance toujours plus forte du coût de l'immobilier et générant une épidémie de cités dortoirs de résidences à proximité des services autour de la frontière qui étend toujours plus loin ses métastases.
Habiter à 100 ou 150km de Genève et y travailler n'est pas rare aujourd'hui...j'en connais qui viennent de Chambéry ou Lyon chaque jour.

Heureusement, il semblerait qu'on a touché enfin à une limite indépassable: la ressource locale en eau.
Grâce à l'énergique et désintéressée contribution des industries locales, la pollution aux PFAS a récemment grandement limité la capacité à puiser dans les nappes phréatiques définitivement contaminées et mis un coup d'arrêt à toute construction.
Pas de panique! Le génie humain est déjà à l'oeuvre pour résoudre le problème: il suffit d'aller pomper de l'eau dans le lac d'Annecy tout proche, de la réinjecter dans les nappes contaminées pour diluer les PFAS et repasser ainsi en dessous des seuils critiques.
Ouf! On a eu chaud! N'arrêtez pas la bétonnière, on relance le chantier bientôt.

Intéressant ce papier. 
Sur le 110 km/h, faites le test, ce n'est pas 16% de carburant économisé vs le 130 km/h, mais au minimum 20 % et plus souvent autour de 25 %.
Je ne sais pas d'où ils sortent ce chiffre.
Le site Caradisiac avait fait le test avec deux Mégane diesel 110 chevaux strictement identiques, donc des voitures assez aérodynamiques et pas surmotorisées. Ils avaient constaté 25 % d'écart. Avec une essence, d'après mes test, c'est bien au dessus, avec un Renault Captur Essence, on frise les 30 %. 
Mon frère, avec un gros SUV diesel des années 2000, pareil, 30 %. 
Sur mes motos, pareil, je tourne à -25% de conso à 110. 
C'est d'ailleurs la vitesse que j'ai adopté quand je dois prendre l'autoroute : moins de bruit = moins de fatigue = moins d'abrutissement passé les 300 km.
A moto, je dois aussi y gagner sur la mise au carré des pneus.
Et surtout, c'est bien plus agréable, voire amusant : forcément, je ne suis pas toujours à 110, je joue à saute camion avec des reprises velues et donc des pointes à 130-140. 
C'est d'ailleurs pour ça que je n'économise que 25 % : avec son aérodynamique pourrie, une moto fait payer très cher la vitesse en plus et si je roulais strictement à 110, j'économiserais plutôt dans les 30 %. 
La concentration que ça demande pour faire ça sans danger ni gèner, c'est le meilleur antidote que j'ai trouvé (avec le Redbull...) à la somnolence.

Pour les voitures électriques, il faut différencier la voiture française qui se recharge avec de l'électricité à 60-70 % nucléaire et l'allemande ou la polonaise qui rechargent au kWh majoritairement de charbon. 
Dans le second cas, il faut bien plus de 100 000 km pour compenser les émissions de CO2 supplémentaires dues à la production de la batterie. Sinon, c'est plutôt  30 à 40 000 km. Bien moins si on fait beaucoup de ville because à l'inverse d'une thermique, c'est en ville qu'une électrique consomme le moins et là, le différentiel d'énergie consommée est énorme.

Pour ceux que ça intéresse, la durée de vie des batteries qu'on donnait pour 8 à 10 ans il y a encore pas longtemps, ce serait plutôt 12 à 15 ans. J'ai lu que des taxis Tesla S de 500 000 km avait des capacités encore proches de 90 %.
Et pour ceux qui envisageraient d'acheter, il s'avère que les batteries les plus performantes, celles dites NMC (nickel Manganèse Cobalt) s'avère moins durables et supportent moins bien les charges à 100%, le chaud ou le froid que les batteries LFP (Lithium Fer Phosphate), qui sont en prime moins chères.

gunthar a écrit:Sur le 110 km/h, faites le test, ce n'est pas 16% de carburant économisé vs le 130 km/h, mais au minimum 20 % et plus souvent autour de 25 %.
Je ne sais pas d'où ils sortent ce chiffre.

110 c'est 84,6% de 130 (110 divisé par 130 égale environ 0,846). Puis on arrondit à 84% (au lieu de 85 quand on sait arrondir).
Et 100% moins 84% ça fait 16%.
On appelle ça une approximation linéaire. Dans ce cas, c'est vraiment grossier, comme tu le constates fort justement dans la suite de ton message.

130= 110 x 1.181
La résistance de l'air croissant avec le carré de la vitesse, elle est donc de 1.181² à 130 par rapport à 110
Soit 1.39 à la louche. 

Donc 39% supérieure. 

Passé 100 km/h c'est 80% de la puissance qui est consacrée à vaincre la résistance de l'air. 

Donc il est logique de constater une consommation de 30% de plus à 130 par rapport à 110.

Si je m'a gouré dans mes calculs faut me dire.

Et en roulant à 80 km/h, on économise combien ?

jpd a écrit:Et en roulant à 80 km/h, on économise combien ?

Par rapport à 90 environ 10 à 15% mais c'est plus compliqué car sur certains véhicules on est en dessous du régime de rendement optimal du moteur. 

Quoiqu'il en soit avec mon T4 essence 2.5 c'est 11litres à 110 et 14 à 130.

Moi je roule à 140 compteur sur autoroute et je consomme 6,8 à 7,00 de gasoil a 1800 tr/Mn.

Et je n'hésite pas à monter au dessus pour doubler...

Je ne saurais pas rouler à 110, je risquerai de m'endormir.

L’avenir, c’est le C1 

beaujolais racer a écrit:130= 110 x 1.181
La résistance de l'air croissant avec le carré de la vitesse, elle est donc de 1.181² à 130 par rapport à 110
Soit 1.39 à la louche. 

Donc 39% supérieure. 

Passé 100 km/h c'est 80% de la puissance qui est consacrée à vaincre la résistance de l'air. 

Donc il est logique de constater une consommation de 30% de plus à 130 par rapport à 110.

Si je m'a gouré dans mes calculs faut me dire.

C'est pour ca qu'il faut rouler en RS ou hypersport : je pense à la planète 

Moi aussi !

Bien le papelard même si ça peut manquer d'argumentation pour les érudits 
Moi le 110 sur autoroute me va bien encore 20 de moins et je pourrai rouler avec mes trapanelles sur autoroute 
De toute façon y'a pas à tortiller, on est de trop sur la planète et ça Vladimir l'a très bien compris en massacrant les autres ou faisant massacrer les siens ... 
Bon maintenant va falloir esspliquer aux Chinois de la classe moyenne que la caisse individuelle,  ben c'est pas bien   et ne pas trop leur dire que nous on allait au cap d'Agde en 504 il y a 50 ans ...
Tout ça fait pas avancer le schmillblick , faut trouver des solutions.
Y'a pas de solutions miracles on roule trop.
Et pas sûr que les jeunettes de l'EHPAD soient concupiscentes quand on leur montrera les photos de nos meules d'ici quelques années .