J'm'en ballec...

Beau ciel clair, j'en profite pour tester un montage de la Gopro...
Et au rond point, un bel exemple d'indifférence. Cécité dû à l'âge? Vieille rancoeur anti motard ? Je ne saurai jamais, je n'ai même pas eu droit à un regard...

Mettez le son.

Ca t'étonne encore? C'est mon quotidien...  
Musique sympa ceci dit!

Pareil par ici...

C'est devenu la norme.

Il n'y a que quand je conduits ça qu'on me laisse passer aux ronds points:

Je ne vous parle même pas de la circulation à Marseille quand vous êtes sur un deux roues, motorisé ou non ...
Jusqu'à peu, je louais le civisme Parisien mais j'ai vite déchanté la dernière fois que j'y ai mis les roues !

Put..n, tout fout le camp ma bonne Simone !

Oui, on peut toujours dire, c'est les autres, ils font rien qu'à pas nous voir. 

Et de fait, c'est vrai, la phrase qui revient le plus dans les accidents de moto avec tiers, c'est "je l'avais pas vu".

Et ça peut continuer comme ça jusqu'à l'extinction du deux roues motorisé. 

Et on peut aussi continuer à porter du casque noir mat et des vêtements de pluie sombre. En comptant sur le code obligatoire... qui n'éclaire pas à gauche, il est même étudié pour. Regardez dans votre rétro droit un motard qui vous dépasse par la droite : vous voyez quoi ? Un vague lumignon.

Le problème de la moto, c'est sa faible surface frontale et une lumière unique qui rendent difficile sa perception et surtout l'estimation de sa distance et encore plus de sa vitesse de rapprochement. Mélangez ça avec les problèmes de vue ou de champ visuel (capuches, cheveux, montures de lunette, montant de pare-brise) de plein de caisseux et vous comprendrez que c'est plus compliqué que "les gens s'en foutent".

Ca fait 30 ans que des labos partout sur terre pondent des études là dessus. 

Donc la solution, on commence à la connaitre. Elle est en grande partie là : 

https://www.fondation-maif.fr/pageArticle.php?rub=1&id=247

Perso, ça fait des années que j'ai sur mes motos deux projecteurs additionnels, des petits leds ou des gros antibrouillards et désormais des ampoules led de 4 ou 5 W dans des antibrouillards jaunes. Mes vestes de pluie sont des trucs de marin jaune ou rouge vif (pas cher et efficace en plus). Et j'ai un intégral Fluo qui pête à un kilomètre par temps couvert. C'est peut-être moche, pour moi c'est juste du bon sens.
Ca me coute rien, ça m'encombre pas, ça me gène pas, c'est juste deux lampes et une question de couleur. Et je ne m'emmerde pas à rouler avec un gilet fluo.

Croyez le ou pas, mais des crasses comme celle de la video ou que vous racontez souvent ici, ben on m'en fait quasiment plus. 
Je ne trouve pas que les gens ne font pas gaffe, on ne me grille pas la priorité ni les stops, on s'écarte plutôt quand je remonte une file et je me fais bien moins de frayeur qu'avant. Peut-être que je vieillis et que je deviens sage, mais j'ai la nette impression d'être mieux perçu que quand je grimpe sur la moto de courtoisie de mon mécano.

C'est juste mon expérience perso et je ne veux pas convaincre la terre entière. Déjà que la FFMC a organisé des manifs pour un simple brassard rétroréfléchissant...


Par contre, la loupiote sur le casque, ça sera sans moi.

gunthar a écrit:... Regardez dans votre rétro droit un motard qui vous dépasse par la droite : vous voyez quoi ? Un vague lumignon.
...

Ben il n'a pas à doubler par la droite, c'est simplement interdit.

gunthar a écrit:Oui, on peut toujours dire, c'est les autres, ils font rien qu'à pas nous voir. 

Oui, je suis complétement d'accord avec toi.
(Gunthar, où est-ce que tu trouve ces vestes de marin au passage ??)
Je roule principalement en ville et je suis sur la défensive. Ce qui m'a le plus "choqué", c'est l'absence d'un petit geste d'excuse.

Je savais que je ne faisais pas un scoop avec cette petite vidéo, mais je me suis trouvé amusant et je voulais partager...

gunthar a écrit:
Le problème de la moto, c'est sa faible surface frontale et une lumière unique qui rendent difficile sa perception et surtout l'estimation de sa distance et encore plus de sa vitesse de rapprochement. Mélangez ça avec les problèmes de vue ou de champ visuel (capuches, cheveux, montures de lunette, montant de pare-brise) de plein de caisseux et vous comprendrez que c'est plus compliqué que "les gens s'en foutent".

Ca fait 30 ans que des labos partout sur terre pondent des études là dessus. 

Donc la solution, on commence à la connaitre. Elle est en grande partie là : 

https://www.fondation-maif.fr/pageArticle.php?rub=1&id=247

Ca ne fait que 20 ans que je m'intéresse à la question, et désolé, la solution n'est pas celle-ci. C'est même exactement l'inverse.
Beaucoup d'études partent de beaucoup d'idées préconçues, comme celle que la moto n'est "pas assez visible". Or d'un point de vue physiologique, elle l'est sans problème. Comment pourrait-on ne pas voir une moto alors qu'un panneau de signalisation routière, d'une surface plus faible, n'a jamais posé question ni débat sur sa visibilité?
Solution généralement proposée: ya qu'a mettre de la lumière. Comme si, magiquement, la lumière rendait les choses plus visibles. Ca n'est pas totalement faux: toujours d'un point de vue physiologique, la vision permet de détecter une source lumineuse. Mais si on va un peu plus loin le long du nerf optique, on s e rend compte que la sensibilité est bien meilleure en ce qui concerne le contraste que la discrimination de la lumière. Or qu'à t'on proposé il y a peu? Que tout le monde roule feux allumés...alors que tout l'intérêt de la mesure auparavant, c'était que les motos, étant les seules avec un phare allumé, proposent un contraste immédiatement perceptible par rapport au reste des véhicules: c'était cette différence qui proposait un avantage, pas la lumière en soi;
En rajouter de nouvelles? Aucun intérêt ni effet à en attendre. Les études proposées se sont déroulées en condition de labo, en simulant une approche de moto sur une route déserte, des conditions de visibilité variables (nuit, brouillard...) avec une consigne de détection. ALors oui, on détecte plus facilement que c'est une moto à 500m en approche si elle a deux phares verticaux supplémentaire. Mais dans la vraie vie, si on ne voit rien en approche dans les 200m, on ne se pose pas la question et on traverse. On s'en fout de ce qu'il y a à 500m. Ce qui compte, c'est ce qui est dans un périmètre immédiat, de la largeur d'un rond-point par exemple. Et là, il n'est aucunement question de visibilité. Rajouter deux phares ou une veste fluo ne changera rien à la visibilité du motard, elle est déjà maximale. Ca peut-par contre entraîner une moindre prise en compte: lorsqu'on est ébloui, on ne regarde pas la source de l'éblouissement.
Et combien de fois j'ai constaté que des motos avec des feux supplémentaires  avaient mis leur clignotant...mais qu'il était rendu invisible par la source lumineuse du feu additionnel situé de son côté?

C'est donc que le problème n'est pas dans notre visibilité, mais dans la perception et/ou la prise de décision de l'autre.
La perception est très influencée par les attentes pré-existantes: on perçoit surtout ce qu'on s'attend à percevoir, plus difficilement ce qui n'est pas attendu. Et ça, ça vient un peu avec l'éducation, beaucoup avec l'expérience. Pas grand bénéfice à attendre d'artifices comme du fluo ou des phares en plus. Si quelqu'un ne perçoit pas le phare principal, il n'y a aucune chance qu'il percoive mieux avec deux feux en plus. Aucune. Par contre, des bidules comme le témoin d'angle mort dans le cligno, ou tout ce qui peut réduire cette saloperie d'angle mort dû aux montants de pare-brise plus épais d'année en année sont bons à prendre.

Reste la prise de décision. Et ça, c'est sans doute LE facteur explicatif le plus pertinent de la plupart des collisions sur le mode "je l'avais pas vu".
La situation de labo de l'étude de la MAIF met en scène un carrefour idéal, sans circulation, sans virages, sans bâtiments, sans panneaux publicitaires. Rien qui ressemble à la vraie-vie et donc rien qui ne soit généralisable.
Dans la vraie vie, notamment en ville, le contexte de conduite est souvent celui d'une saturation de stimuli. En rajouter des supplémentaires ne changera rien au problème: en cas de sur-sollicitation de la charge mentale, ça fait longtemps qu'on sait (depuis l'accident de 3 Miles Island si je me souviens bien, étude princeps en ergonomie cognitive) que le cerveau ne sélectionne pas les informations les plus pertinentes mais uniquement celles qui sont les plus faciles à traiter.
Et qu'est ce qui est plus facile à traiter? Ce qu'on a planifié, forcément, c'est pour ça qu'on planifie, pour faciliter la tâche.
Et qu'est ce qu'on planifie au volant? Son itinéraire. A tel point qu'il est souvent automatique sur un trajet du quotidien. Que celui qui ne s'est jamais retrouvé à aller au boulot un dimanche en oubliant qu'en fait il devait prendre à gauche pour aller au goûter d'anniversaire de tata Thérèse me jette la première part de gâteau.
Donc le pékin moyen qui part au boulot le matin dans le rush, qui a le cerveau bien chargé par la journée qui l'attend, les infos à la radio, le GPS qui indique "Prenez à droite" les restes du film d'hier soir, de son rêve érotique avec l'assistant comptable du 3e qui le turlupine, le constat que putain que c'est moche ces bagnoles électriques,"a 500m au rond point continuez tout droit" les 50% de réduction avant fermetures du magasin de trucs inutiles  devant lesquels il passe, houlà va falloir que je passe la bagnole au CT ce mois-ci, font chier, la moto prioritaire dans le rond-point, " a 300m prenez la file de gauche" l'envie de pisser avant d'aller se mettre au boulot, tiens c'est en zone 30 maintenant ici? Il faut que je parle à Jocelyne du compte-rendu de la réunion d'hier, mais bordel t'avance connard?, ya pas à dire c'est quand même joli une fille en jupe qui marche de dos, rho, faudrait pas que je pense tout haut, avec MeToo on peut plus rien dire, " à 200m prenez à droite au rond point" quelle heure il est? Ca va être juste en plus je suis sur qu'il y a déjà plus de place dans le parking....

Vous avez vu la moto dans le paragraphe ci-dessus?
Si oui bravo.
Elle avait combien de phares?
Si non, ça s'explique facilement, et pas parce qu'elle n'était pas visible. Juste parce que votre cerveau était occupé à autre chose, et que dans ce cas il s'occupe du plus facile à traiter comme info. Dans le cas présent: l'itinéraire, surtout si la saillance (l'accessibilité au traitement) de l'info est régulièrement renforcée par le GPS qui répète que c'est important de ne pas se perdre. Et pis la fille en mini jupe. Parce que c'est reptilien.
Le comble, c'est que c'est jsutement l'info la plus facile à traiter, la plus renforcée (panneaux indicateurs "Par ici->", litanie du GPS, planification et habitude) qui incite précisément à ne pas s'arrêter là où ce serait nécessaire. "Ha bin oui mais bon, moi j'avais prévu d'aller à droite dans ce rond-point, comme tous les matins, pis  mon GPS me l'a répété, pis y a une grosse fleche blanche sur fond bleu au milieu du rond-point qui me l'a dit aussi, alors bon, j'ai fait qu'obéir, moi; c'est le motard qui est arrivé à gauche qu'a foutu la merde, tout le monde était d'accord sauf lui.

Les analyses d'accidents nucléaires ou de crashs d'avions pour cause d'erreur d'aiguillage sont toutes d'accord sur ce point : en situation de sur-sollicitation et de stress, le cerveau se contente de prendre en compte 3 infos, sélectionnées parce qu'elles sont les plus faciles à traiter, pas parce qu'elles sont les plus pertinentes.  Et on n'en fera jamais partie, même avec plein de phares, même en fluo de pied en cap.

Libre à ceux que ça rassure de se déguiser en sapin de Noel, mais ne croyez surtout pas qu'on vous verra mieux pour autant. Surtout pas.

Raaaahhh, oui, mais au moins avec les phares additionnels et les tenues fluo on a l'impression de faire quelque chose!
Mais, JBT, ta démonstration est... enfin, je m'instruis.

Proteus a écrit:Il n'y a que quand je conduits ça qu'on me laisse passer aux ronds points:

 Avec ou sans gilet jaune  ?

Moi ce qui m'insupporte ce sont les automobilistes qui te foncent dessus alors que tu es sur 
le rond point! Si on rajoute tous les connards ( je pèse mes mots) qui te collent au cul,se foutant
royalement des distances de sécurité...
A l'heure où le peuple exige du respect (GJ ), je me dis qu'il faudrait qu'il commence à se respecter
lui-même !
Sinon,tu roules en solo avec ta fourche side car??
Impressions?

BMvince a écrit:
Sinon,tu roules en solo avec ta fourche side car??
Impressions?

Ça ne se raconte pas, ça se vit! ;-)
Sinon j'arrive à prendre plus d'angle que quand j'étais attelé... surtout à droite.

jbt a écrit:

gunthar a écrit:
Le problème de la moto, c'est sa faible surface frontale et une lumière unique qui rendent difficile sa perception et surtout l'estimation de sa distance et encore plus de sa vitesse de rapprochement. Mélangez ça avec les problèmes de vue ou de champ visuel (capuches, cheveux, montures de lunette, montant de pare-brise) de plein de caisseux et vous comprendrez que c'est plus compliqué que "les gens s'en foutent".

Ca fait 30 ans que des labos partout sur terre pondent des études là dessus. 

Donc la solution, on commence à la connaitre. Elle est en grande partie là : 

https://www.fondation-maif.fr/pageArticle.php?rub=1&id=247

Ca ne fait que 20 ans que je m'intéresse à la question, et désolé, la solution n'est pas celle-ci. C'est même exactement l'inverse.
Beaucoup d'études partent de beaucoup d'idées préconçues, comme celle que la moto n'est "pas assez visible". Or d'un point de vue physiologique, elle l'est sans problème. Comment pourrait-on ne pas voir une moto alors qu'un panneau de signalisation routière, d'une surface plus faible, n'a jamais posé question ni débat sur sa visibilité?
Solution généralement proposée: ya qu'a mettre de la lumière. Comme si, magiquement, la lumière rendait les choses plus visibles. Ca n'est pas totalement faux: toujours d'un point de vue physiologique, la vision permet de détecter une source lumineuse. Mais si on va un peu plus loin le long du nerf optique, on s e rend compte que la sensibilité est bien meilleure en ce qui concerne le contraste que la discrimination de la lumière. Or qu'à t'on proposé il y a peu? Que tout le monde roule feux allumés...alors que tout l'intérêt de la mesure auparavant, c'était que les motos, étant les seules avec un phare allumé, proposent un contraste immédiatement perceptible par rapport au reste des véhicules: c'était cette différence qui proposait un avantage, pas la lumière en soi;
En rajouter de nouvelles? Aucun intérêt ni effet à en attendre. Les études proposées se sont déroulées en condition de labo, en simulant une approche de moto sur une route déserte, des conditions de visibilité variables (nuit, brouillard...) avec une consigne de détection. ALors oui, on détecte plus facilement que c'est une moto à 500m en approche si elle a deux phares verticaux supplémentaire. Mais dans la vraie vie, si on ne voit rien en approche dans les 200m, on ne se pose pas la question et on traverse. On s'en fout de ce qu'il y a à 500m. Ce qui compte, c'est ce qui est dans un périmètre immédiat, de la largeur d'un rond-point par exemple. Et là, il n'est aucunement question de visibilité. Rajouter deux phares ou une veste fluo ne changera rien à la visibilité du motard, elle est déjà maximale. Ca peut-par contre entraîner une moindre prise en compte: lorsqu'on est ébloui, on ne regarde pas la source de l'éblouissement.
Et combien de fois j'ai constaté que des motos avec des feux supplémentaires  avaient mis leur clignotant...mais qu'il était rendu invisible par la source lumineuse du feu additionnel situé de son côté?

C'est donc que le problème n'est pas dans notre visibilité, mais dans la perception et/ou la prise de décision de l'autre.
La perception est très influencée par les attentes pré-existantes: on perçoit surtout ce qu'on s'attend à percevoir, plus difficilement ce qui n'est pas attendu. Et ça, ça vient un peu avec l'éducation, beaucoup avec l'expérience. Pas grand bénéfice à attendre d'artifices comme du fluo ou des phares en plus. Si quelqu'un ne perçoit pas le phare principal, il n'y a aucune chance qu'il percoive mieux avec deux feux en plus. Aucune. Par contre, des bidules comme le témoin d'angle mort dans le cligno, ou tout ce qui peut réduire cette saloperie d'angle mort dû aux montants de pare-brise plus épais d'année en année sont bons à prendre.

Reste la prise de décision. Et ça, c'est sans doute LE facteur explicatif le plus pertinent de la plupart des collisions sur le mode "je l'avais pas vu".
La situation de labo de l'étude de la MAIF met en scène un carrefour idéal, sans circulation, sans virages, sans bâtiments, sans panneaux publicitaires. Rien qui ressemble à la vraie-vie et donc rien qui ne soit généralisable.
Dans la vraie vie, notamment en ville, le contexte de conduite est souvent celui d'une saturation de stimuli. En rajouter des supplémentaires ne changera rien au problème: en cas de sur-sollicitation de la charge mentale, ça fait longtemps qu'on sait (depuis l'accident de 3 Miles Island si je me souviens bien, étude princeps en ergonomie cognitive) que le cerveau ne sélectionne pas les informations les plus pertinentes mais uniquement celles qui sont les plus faciles à traiter.
Et qu'est ce qui est plus facile à traiter? Ce qu'on a planifié, forcément, c'est pour ça qu'on planifie, pour faciliter la tâche.
Et qu'est ce qu'on planifie au volant? Son itinéraire. A tel point qu'il est souvent automatique sur un trajet du quotidien. Que celui qui ne s'est jamais retrouvé à aller au boulot un dimanche en oubliant qu'en fait il devait prendre à gauche pour aller au goûter d'anniversaire de tata Thérèse me jette la première part de gâteau.
Donc le pékin moyen qui part au boulot le matin dans le rush, qui a le cerveau bien chargé par la journée qui l'attend, les infos à la radio, le GPS qui indique "Prenez à droite" les restes du film d'hier soir, de son rêve érotique avec l'assistant comptable du 3e qui le turlupine, le constat que putain que c'est moche ces bagnoles électriques,"a 500m au rond point continuez tout droit" les 50% de réduction avant fermetures du magasin de trucs inutiles  devant lesquels il passe, houlà va falloir que je passe la bagnole au CT ce mois-ci, font chier, la moto prioritaire dans le rond-point, " a 300m prenez la file de gauche" l'envie de pisser avant d'aller se mettre au boulot, tiens c'est en zone 30 maintenant ici? Il faut que je parle à Jocelyne du compte-rendu de la réunion d'hier, mais bordel t'avance connard?, ya pas à dire c'est quand même joli une fille en jupe qui marche de dos, rho, faudrait pas que je pense tout haut, avec MeToo on peut plus rien dire, " à 200m prenez à droite au rond point" quelle heure il est? Ca va être juste en plus je suis sur qu'il y a déjà plus de place dans le parking....

Vous avez vu la moto dans le paragraphe ci-dessus?
Si oui bravo.
Elle avait combien de phares?
Si non, ça s'explique facilement, et pas parce qu'elle n'était pas visible. Juste parce que votre cerveau était occupé à autre chose, et que dans ce cas il s'occupe du plus facile à traiter comme info. Dans le cas présent: l'itinéraire, surtout si la saillance (l'accessibilité au traitement) de l'info est régulièrement renforcée par le GPS qui répète que c'est important de ne pas se perdre. Et pis la fille en mini jupe. Parce que c'est reptilien.
Le comble, c'est que c'est jsutement l'info la plus facile à traiter, la plus renforcée (panneaux indicateurs "Par ici->", litanie du GPS, planification et habitude) qui incite précisément à ne pas s'arrêter là où ce serait nécessaire. "Ha bin oui mais bon, moi j'avais prévu d'aller à droite dans ce rond-point, comme tous les matins, pis  mon GPS me l'a répété, pis y a une grosse fleche blanche sur fond bleu au milieu du rond-point qui me l'a dit aussi, alors bon, j'ai fait qu'obéir, moi; c'est le motard qui est arrivé à gauche qu'a foutu la merde, tout le monde était d'accord sauf lui.

Les analyses d'accidents nucléaires ou de crashs d'avions pour cause d'erreur d'aiguillage sont toutes d'accord sur ce point : en situation de sur-sollicitation et de stress, le cerveau se contente de prendre en compte 3 infos, sélectionnées parce qu'elles sont les plus faciles à traiter, pas parce qu'elles sont les plus pertinentes.  Et on n'en fera jamais partie, même avec plein de phares, même en fluo de pied en cap.

Libre à ceux que ça rassure de se déguiser en sapin de Noel, mais ne croyez surtout pas qu'on vous verra mieux pour autant. Surtout pas.

L'INRETS (Institut National de REcherche sur les Transports et leur Sécurité) qui a depuis changé plusieurs fois de nom) a participé à plusieurs études sur le sujet dont je vous transmets un peu de lecture au lien suivant RAPPORT.
Dans tout cela, n'oublions pas que la survie du motard dans ce monde à 4 roues tient surtout à l'anticipation et à l'analyse qu'il fait de la situation qui se présente dans son environnement proche.
A chaque fois que j'ai percuté le sol, même si je n'étais pas en faute, je n'étais pas à ma conduite mais dans un automatisme qui m'a fatalement distrait.

PizzaRoller a écrit:

gunthar a écrit:... Regardez dans votre rétro droit un motard qui vous dépasse par la droite : vous voyez quoi ? Un vague lumignon.
...

Ben il n'a pas à doubler par la droite, c'est simplement interdit.

Quand un motard remonte une file, mécaniquement (et même électriquement) il dépasse des conducteurs par la droite.

ninefeet a écrit:

gunthar a écrit:Oui, on peut toujours dire, c'est les autres, ils font rien qu'à pas nous voir. 

Oui, je suis complétement d'accord avec toi.
(Gunthar, où est-ce que tu trouve ces vestes de marin au passage ??)
Je roule principalement en ville et je suis sur la défensive. Ce qui m'a le plus "choqué", c'est l'absence d'un petit geste d'excuse.

Je savais que je ne faisais pas un scoop avec cette petite vidéo, mais je me suis trouvé amusant et je voulais partager...

Chez Décathlon, veste de voile rouge fluo. Les premiers prix à 30 € manquent d'un cordon de serrage en bas, mais la capuche fine passe sous le casque et comme le col monte bien haut, c'est bien étanche. 
Avant j'achetais le ciré de voile jaune Guy Cotten (magasin d'usine à Concarneau) mais c'est raide et encombrant. Inusable par contre.

jbt a écrit:

Libre à ceux que ça rassure de se déguiser en sapin de Noel, mais ne croyez surtout pas qu'on vous verra mieux pour autant. Surtout pas.

Le casque ou la veste fluo, les deux antibrouillards jaunes, c'est juste pour émerger du magma visuel.
Un petit effet de surprise qui justement, pour moi en tout cas, accroche l'oeil et s'impose au cerveau.
De loin, ça aide l'autre conducteur dans sa prise de décision parce qu'il apprécie mieux ta distance et ta vitesse que s'il ne voit qu'un point lumineux.

Il est aussi certain qu'un feu de croisement n'est pas efficace pour être vu vers sa gauche.

Mais l'autre point essentiel, c'est la vitesse. 
Quand on déboule à une vitesse que l'autre n'imagine pas, qu'il ne calcule pas en tournant la tête à gauche et à droite arrêté à un stop, ou quand il prend la décision de déboiter après avoir regardé dans son rétro, ou qu'il balaie le rond point du regard en n'arrivant, là, c'est sur, on peut avoir un gyrophare sur le casque, ça ne changera rien.

L'anticipation défensive et pessimiste est notre premier instrument de survie.

Toujours prévoir que l 'autre va faire une connerie, même à priori très improbable ,limite inimaginable.
Et être prêt à éviter l' accident potentiel découlant de cette connerie.
Ralentir suffisamment aux croisements , même si on est "très" prioritaire ( feu vert, Stop etc. )

J 'ai un ami au cimetière pour avoir présumé qu'un monospace respectant scrupuleusement  un stop en pleine campagne ne pouvait pas lui redémarrer sous le nez en regardant pourtant dans sa direction  ( témoignage de son épouse survivante quoique bien amochée ).
Facteur humain... nous sommes tous humains et donc faillibles.
En tenir compte en permanence est le meilleur moyen d 'échapper aux pièges que nous tend cet inévitable fucking facteur .

Les précautions telles qu'une bonne visibilité sont évidemment également très importantes.

Un peu de lecture, applicable à tous les domaines de la vie,  et de la mort aussi :

http://controle-aerien.chakram.info/facteurs-humains-les-plaques-de-reason/

gunthar a écrit:

jbt a écrit:

Libre à ceux que ça rassure de se déguiser en sapin de Noel, mais ne croyez surtout pas qu'on vous verra mieux pour autant. Surtout pas.

Le casque ou la veste fluo, les deux antibrouillards jaunes, c'est juste pour émerger du magma visuel.
Un petit effet de surprise qui justement, pour moi en tout cas, accroche l'oeil et s'impose au cerveau.
De loin, ça aide l'autre conducteur dans sa prise de décision parce qu'il apprécie mieux ta distance et ta vitesse que s'il ne voit qu'un point lumineux.

Il est aussi certain qu'un feu de croisement n'est pas efficace pour être vu vers sa gauche.

Mais l'autre point essentiel, c'est la vitesse. 
Quand on déboule à une vitesse que l'autre n'imagine pas, qu'il ne calcule pas en tournant la tête à gauche et à droite arrêté à un stop, ou quand il prend la décision de déboiter après avoir regardé dans son rétro, ou qu'il balaie le rond point du regard en n'arrivant, là, c'est sur, on peut avoir un gyrophare sur le casque, ça ne changera rien.

Là, je n'arrivai peut-être pas assez vite. Il m'a vu. Il a vu que j'ai vu qu'il m'a vu (c'est là que je klaxonne) et il passe quand même...

c'est la triste réalité des usagers faibles :
choisir entre avoir le code de la route avec soit et sa gueule sur le goudron,
ou s’écraser et rester sur ses roues.....

popov1100 a écrit:c'est la triste réalité des usagers faibles :
choisir entre avoir le code de la route avec soi et sa gueule sur le goudron,
ou s’écraser et rester sur ses roues.....

Et oui.
Les morts d'accidents dans les cimetières étaient  à 50 pour 100 des gens dans leur droit.

Bonjour,
Les "je l'ai pas vu"  c'est souvent vrai.
A cause de l’œil et du cerveau humain.
L’œil ne fait pas le point quand il se déplace. Il échantillonne de temps en temps et transmet l'échantillon au cerveau qui ne peut, souvent, pas traiter le volume d'information. Moralité, bien que l’œil t'ai "vu" le cerveau n'a pas capté ... et donc l'individu ne t'as pas vu.
Et ça, quel que soit le niveau d'attention de l'individu concerné. C'est juste qu'on est bâti comme cela...
Remarque aussi qu'on a été construits pour suivre un animal qui court. Et à part le jaguar, y'en a pas beaucoup qui vont à la vitesse d'une moto.
Il paraît que l'on entraine les pilotes de chasse a saccader leurs mouvements quand ils tournent la tête afin que l’œil ait le temps de faire le point pendant l'arrêt et au cerveau de traiter la dite image, afin de voir le "bandit" qui arrive à 1000 km/heure...
Après, il y a aussi de la mauvaise foi. Une amie s'est fait envoyer de l'autre coté du carrefour car arrêtée au stop "elle allait trop vite" au dire du quidam qui a pulvérisé sa moto, ses deux clavicules et ses deux jambes... Heureusement que les Gendarmes n'ont pas été dupes ....

nortonton a écrit:L'anticipation défensive et pessimiste est notre premier instrument de survie.

En effet, toujours penser que l'autre peut être un conducteur novice, ivre,  trisomique et en train de s'engueuler au téléphone avec sa femme .

Dans ce cas  tu peux te peindre en vert avec une plume dans le cul et un gyrophare sur la tête.
On peut même remplacer la plume par un sapin de noel, ça change rien.

Ce qui ne signifie pas qu'il soit inutile d'être visible pour tous ceux qui ne réunissent pas les qualités ci dessus.

Bon, OK, mais la vidéo ?
J'ai mes chances à (B)Cannes, festival du film motocycliste amateur catégorie humoriste, prix Jean Roucass ?

Ce que je vois de plus en plus sur l'Ile de France ces derniers temps, c'est deux comportements à l'opposé.

- de plus en plus de feux additionnels : les nouveaux scooters avec des veilleuses-feux de jour en bas de carénage, les GS, K1600, Goldwing etc avec antibrouillards placés très bas et allumés en permanence. Des motos normales avec des petites vis Led plantés dans le carénage ou les pare-cylindres. De plus en plus de casques fluo. Du gilet jaune aussi sur le cuir. 

- Du casque noir mat sans rétroréfléchissant sur blouson noir, clignos façon guirlande de sapin, invisible de jour. Ou bloc feu AR full Led avec coté gauche qui clignote mais invisiblement si le gars freine (le feu stop a priorité). Code éteint ou remplacé par un feu de jour de fantaisie très peu lumineux. 

Je ne sais pas quelle catégorie a le plus d'accident, on peut parier que c'est la seconde et c'est effectivement pas certain que ce soit par manque de visibilité, plutôt d'attitude face au risque. 

Ce que je constate quand même, c'est qu'en me rendant très visible, je suis vu. Et ce que l'on décrit souvent ici (la généralisation des conducteurs abrutis, aveugles, dans leur SMS, forçant le passage, dans leur bulle, etc) c'est quelque chose que je ne constate pas. Je veux bien que ça existe et que ce soit vrai, mais personnellement, je ne le vois et ne le sens pas et serai incapable d'ajouter un exemple récent à votre liste. Des exemples anciens, plein. Comme ce gars qui a démarré au stop alors que je déboulais à 90-100 et que j'ai frôlé de la sacoche. C'était il y a 30 ans, de nuit, j'avais qu'un seul feu et s'il n'était pas bourré ou criminel, il a du penser à un gamin à 45 sur son scooter.

J'ai même l'impression inverse : des conducteurs beaucoup plus attentifs aux motards. Et pas seulement en Ile de France où le nombre de 2RM a décuplé depuis que je suis arrivé à Paris au début des années 80, ce qui participe à notre "prise en compte". Mais aussi quand je taille la route à travers le pays. Je roule peut-être un peu moins vite qu'à 20 ou 30 ans et encore, pas sûr. Objectivement, à mon petit niveau, le seul truc qui a changé c'est ma visibilité. 

Et donc, OK, ce n'est pas très scientifique, mais on ne m'a pas grillé une priorité, manqué de me faucher ou fait une crasse depuis un bail.