Le confinement c'est embêtant

Ne pas oublier les séquelles qui commencent à apparaître même sur des formes bénignes : emphysèmes (avérés), pb neurologiques,etc... 

Donc soyons prudents, ca coute pas grand chose, au delà de la politique, stratégie et tutti quanti

jbt a écrit:Ce qui me frappe, c'est l'incapacité d'une grande part de la population "naïve" (j'entends par là non experte) à accepter la contradiction et l'incertitude chez ces experts, et à leur reprocher tout en les disqualifiant automatiquement.
Mais c'est justement cette incertitude et ce doute qui fonde cette expertise scientifique et permet, à la terme, de disposer de connaissances sur ce virus qui a une année d'existence.
Il y a des contradictions scientifiques, oui, c'est normal. Quand on découvre une nouvelle caractéristique de ce virus inédit, sur le plan biologique ou clinique, ça bouleverse l'état de la science jusqu'alors.

Parfaitement d'accord, c'est l'essence même de la science. Elle est faite d'essais, d'expériences, de doutes, d'avancées et de reculs.

Tout ceci se fait au sein du milieu scientifique, par leurs canaux de communication habituels.

Cette démarche n'a rien à faire ni sur les plateaux télé, ni dans les journaux. Les journalistes sont fautifs et responsables.

R27 a écrit:

Les journalistes sont fautifs et responsables.

Les journalistes font leur travail... le commerce de l’information à tout prix.
Ceux qui répondent à leur invitation et la façon dont ils y répondent c'est autre chose.

Le problème de la COVID 19 c'est que l'on fait mousser et mousser encore plus.
Par exemple l'hydrochloroquine, dès la fin 2019 les chinois (qui avaient proposé son emploi) ont publié une étude scientifique montrant que c'est hyper efficace in vitro mais quasi inefficace chez l'humain. Ils ont donc dit qu'il ne fallait pas l'employer.
De quoi a t'on parlé et sur quoi as t'on polémiqué pendant 4 mois ? Et pourquoi ?
Si j'ai eu connaissance de l'étude chinoise sur le sujet, comment ce fait-ce que les pontes promoteurs de la molécule ne l'aient pas su ? C'est pourtant leur domaine ... Et au bout du bout, après des mois d'émissions, d'étripage de chignons, de diatribes diverses et avariées... ça ne sert à rien.
A mon humble avis, il eut mieux valu employer son temps et son énergie à autre chose.
Roselyne Bachelot a dit quelque chose intéressant à ce sujet : "A l'époque du H1N1, tous les experts à qui je demandais me disaient, invariablement, je ne sais pas. Alors, c'était facile de prendre une décision. On appliquait le principe de précaution, et on commandait des masques et des vaccins. Aujourd'hui, il y a pléthore d'avis."

J'ai entendu un type à la radio qui a regardé comment en Asie les pays se préparaient à une épidémie de grippe aviaire (type SRAS) en ne vaccinant pas un lot de poulets pour servir de sentinelles dans les élevages et/ou en conservant des coqs pour qu'ils arrêtent de chanter quand ils sont malades afin d'être prévenu en avance de l'arrivée d'un virus potentiellement dangereux pour l'homme.

Nous, nous avons BFM TV ....

georgesgiralt a écrit:...

Nous, nous avons BFM TV ....

Ça marche pas, il n'ont pas arrêté de chanter malgré le virus. 

georgesgiralt a écrit:Le problème de la COVID 19 c'est que l'on fait mousser et mousser encore plus.
Par exemple l'hydrochloroquine, dès la fin 2019 les chinois (qui avaient proposé son emploi) ont publié une étude scientifique montrant que c'est hyper efficace in vitro mais quasi inefficace chez l'humain. Ils ont donc dit qu'il ne fallait pas l'employer.
De quoi a t'on parlé et sur quoi as t'on polémiqué pendant 4 mois ? Et pourquoi ?

Parce que le professeur Raoult est ce qu'on appelle à la télévision «un bon client ».

Qu'est-ce qu'un bon client pour la télévision et les journalistes ?
Quelqu'un qui a de la répartie, qui répond aisément, qui a une image qui marque (les cheveux longs et la barbe, c'est pas fréquent chez les professeurs de médecine), qui polémique.

Ce cher Raoult, qui est semble-t-il par ailleurs très compétent, est le parfait bon client.
Voilà notamment pourquoi les journalistes adorent le recevoir et polémiquer sur sa fameuse hydrochroroquine.

ne trouvez vous pas surprenant que la fameuse règle des 3%, alias les critères "de Maastricht", vénérés contre vents et marées depuis bientôt 40 ans,
sautent en quelques semaines, sans avertissement, pour être submergés dans des flots, avalanches de milliards tout aussi peu démocratiques !
R27 devrait pouvoir nous faire une déclaration, sur le sujet, à l'aune de la précédente !

Si ça peut te faire plaisir.

La règle, c'est l'équilibre. On ne dépense que ce qu'on a.

3% de déficit, c'est la tolérance maximale.

La France est en déficit chronique depuis 1974. Le budget n'a plus jamais été à l'équilibre.

Le traité est entré en vigueur en 1992.

La France a vite décidé que 3% de déficit, c'était la règle.

Dès 1993, la France ne le respectait pas (- 6 %).

La France n'a respecté ce déficit maxi de 3% qu'en 1992, puis de 1997 à 2001, en 2006-2007 et 2012-2017.

Tout le reste du temps, le déficit de la France était supérieur à 3 %.

Or la règle ... c'est l'équilibre.

Ce déficit chronique (on dépense plus que ce que l'on a) est tellement intégré dans le fonctionnement du pays, qu'il y a au ministère une agence créée pour ça : l'agence France Trésor.

Elle se réunit tous les mois pour vendre la dette de la France, et accumuler le déficit.

Le déficit cumulé avoisine les 2 000 milliards. C'est la dette accumulée depuis 1974.

La France compte 67 millions d'habitants.

Donc chaque français doit environ 30 000 €. Chaque français, c'est tous les français : les nourissons, les enfants, les adultes, les vieillards, les chômeurs, etc. Chacun devrait payer 30 000 €, s'il fallait rembourser la dette.

Or la France ne rembourse pas sa dette. C'est pour cela qu'elle s'accroit sans cesse, pour atteindre 2 000 milliards. Ou plutôt, la France emprunte une nouvelle dette pour rembourser l'ancienne. Mais au final, le solde est négatif, la dette croît sans cesse.

Et n'oublions pas un 2ème critère : la dette ne doit pas dépasser 60 % du PIB.

Or de 2007 à 2017, la France ne respectait aucun de ces 2 critères.

En 2017 et 2019, la dette a dépassé les 100% du PIB.

En 2020, elle devrait dépasser 115% du PIB.

C'est de la folie, on ne se rend pas compte du cadeau empoisonné qu'on fait à nos enfants et petits enfants.

Sauf que...non, ça n'est pas un cadeau empoisonné.
D'une part parce qu'étant donné les taux actuels, emprunter sur un si long terme revient à gagner de l'argent, l'inflation étant plus élevée que les intérêts. N'oublie pas que les taux étaient négatifs cette année!

D'autre part parce nos enfants sont et seront enchantés de profiter des investissements qu'auront permis cette dette, les tenants du catastrophisme budgétaire oubliant souvent de préciser à quoi elle sert.

Et aussi parce qu'aucun Etat n'est jamais tenu de rembourser sa dette pour se retrouver à zéro, certainement pas par ses créanciers (qui sont pour la moitié des citoyens de l'Etat en question!) qui se verraient alors privés de leurs propres ressources. Dans la plupart des pays, les retraites par capitalisation sont assurées par l'endettement de l'Etat, les fonds de retraite étant surtout composés d'obligations d'Etat à long terme.

Enfin parce qu'un Etat n'est pas un acteur économique comme une entreprise ou un ménage et ne joue pas selon les mêmes règles. Si c'était le cas, tu aurais la possibilité de fixer ton salaire comme l'Etat lève l'impôt, une entreprise aurait la possibilité de fixer les prix de vente de ses produits, d'en rendre l'achat obligatoire, d'interdire la concurrence. Et, surtout, tu aurais une espérance de vie de plusieurs siècles. 
Et pourtant, en France, en 2019, la dette de l'Etat était d'environ 100% du PIB; celle des français (ménages et entreprises non financières) de 133% du PIB, la part de l'endettement des entreprises étant particulièrement inquiétante car d'une croissance très rapide, et évaluée comme étant d'une faible qualité (risque de défauts de payement en hausse). Mais ça n'inquiète pas grand monde.

Cette confusion est soigneusement entretenue par le discours du courant néo libéral, qui ne considère l'Etat que comme un "agent économique" qui obéit uniquement à la logique du profit maximum, de façon rationnelle. Avec une petite idée derrière la tête quand même...celle de supprimer toutes les fonctions de l'Etat qui n'obéissent pas à cette logique.
Les critères de Maastricht que tu évoques, arbitraires comme tous les critères, obéissent à cette logique, avec pour objectif (et conséquence) de limiter au maximum le rôle des Etats et de reporter la charge de la dette sur les acteurs privés, entreprises et ménages, qui emprunteraient pour financer les mêmes services qu'auparavant, mais à des taux beaucoup plus élevés que ne le font les Etats aujourd'hui. Qui y gagne? Les banques, pardi. Qui y perd? Tous les autres...
Cette crise du COVID a eu pour mérite de souligner ce rôle particulier de l'Etat vis à vis de la dette et de le replacer au centre du jeu, lui permettant (et lui imposant) de s'endetter pour remplacer le secteur privé complètement défaillant durant le confinement. On aurait pu rester inflexible sur les critères et ne pas verser de chômage partiel, ne pas suspendre ou alléger les cotisations sociales des entreprises, ne pas verser d'aides aux indépendants, tout ça pour que l'Etat n'aggrave pas sa dette, en bon "agent économique rationnel".
On aurait pu...et le résultat aurait été catastrophique avec une avalanche de faillites et une destruction durable de l'économie.

jbt a écrit:...

Voilà, tout est dit sur le sujet, et bien dit

Merci jbt pour ces quelques lignes qui défient le bon sens*.




* pour rappel : le bon sens, c'est ce qui nous dicte que la Terre est plate.

R27, Personne ne respecte le critère des 3% (qui est sorti d'un chapeau sans discutions ni concertations). Pas même l'Allemagne. (elle a dépassé deux fois) ni la Grande Bretagne royaume du libéralisme.
Quant au remboursement de la dette, l'Allemagne n'a pas remboursé la sienne (on lui en a fait cadeau) à la fin de la guerre et la Grande Bretagne a enfin accepté de rembourser une dette de 1640 en .... 2015...
La dette c'est du pipeau. Si notre situation était si problématique, personne ne nous prêterai or, ils se bousculent au portillon. (essaye d'acheter de la dette française quand elle sort, t'en auras pas.... la delande est couverte dans l'heure) Et pour exemple, va voir ton banquier et demande lui un prêt alors que tu es endetté. Tu vas voir sa réponse...
Quand au niveau de la dette qui dépasse le PIB, en est tu sur ? Tout un pan de l'économie n'est pas comptabilisé dans le PIB. Alors, la dette, elle correspond à quoi ? Et qui a dit qu'elle ne devait pa dépasser le PIB ? L’Allemagne a été à plus de 200 % de dette par rapport à son PIB la plupart du temps depuis la fin de la guerre. il n'y a que très récemment qu'elle a réduit son endettement (qui repart à la hausse plein pot, elle emprunte bien plus que nous en ce moment... ) et cet endettement lui a permis de devenir le géant économique qu'elle est...
Enfin, on estime que la dette privée (celle des entreprises) est plus du double de la dette d'état. Et celle là, on n'en parle pas ... Normal, l'entreprise c'est l'alpha et l'oméga pour les libéraux.

Alors, la dette, c'est la vie. La supprimer, c'est nous ruiner. Tant l'état que les français. Et faire des morts. Car ceux qui sont aux minimas sociaux, comment on les fait survivre sans pouvoir leur payer leur RSA ?
Relisez les textes de feu Bernard Maris et ceux de Thomas Pickety.

comme toujours, techniquement vous êtes admirables de clarté et de concision,
mais je tenais simplement à pointer du doigt les fausses barbes de l'idéologie dominante !
'Alors, la dette, c'est la vie'.... et les contraintes sont létales, comme chez le poissonnier qui pue d'ailleurs !

goeland_ a écrit:Ne pas oublier les séquelles qui commencent à apparaître même sur des formes bénignes : emphysèmes (avérés), pb neurologiques,etc... 

Donc soyons prudents, ca coute pas grand chose, au delà de la politique, stratégie et tutti quanti

Bénins, enfin tout est relatif.
Il faut se mettre à la place de la personne qui a tout perdu, à qui on a salopé la vie et qui se retrouve sans boulot et parfois ceci après qu'on lui ait ruiné le travail de toute une vie. 
Lorsque vous avez 50 ans, que ça fait 25 ans que vous vous battez pour votre société, qu'en 4 mois, on vous l'a détruite, il y a de qui l'avoir un peu mauvaise.

Et ce n'est pas le confinement le plus grave, le pire c'est l'incertitude totale dans lequel nous plongent les médias de propagande et les bouffons en 'ogue' (Je parle pas de nos amis en Hog).
L'incertitude empêche les investissements et la consommation des ménages que l'on essaye de relancer artificiellement, ce qui augmente encore plus le marasme économique.

Mais les dégâts sur les petites entreprises sont tels que je me demande comment le monde va repartir. Je ne parle pas essentiellement de la France (qui essaye timidement de limiter la casse...on verra le résultat dans quelques mois) mais de beaucoup de pays comme le Maroc, ou les pays d'extrême orient. Des dommages collatéraux, il va y en avoir, et pas ceux du Covid!

Enfin, les grosses structures économiques s'en sortent plutôt bien. Il suffit de regarder le bourse. Détruire les petits pour ne garder que les gros... vive la mondialisation. 
Enfin, ce que je dis est du domaine  de la 'mal pensance' et fait partie de la théorie du complot.

L'Afrique de l'Ouest, n'ayant pratiqué aucune mesure suicidaire s'en sort un peu mieux...pour l'instant. Mais il y a d'autres problèmes.

On parle de la fragilité de personnes souffrant de pathologies comme le diabète et autres... C'est bien. Mais un jour il faudra bien parler des millions de vies détruites à travers le monde, pour la simple raison que les grands spécialistes tâtonnent et qu' à part inventer chaque jour des mesures moyenâgeuses n'ont pas trouvé grand chose comme vaccin et autres médecines. Je ne leur reproche pas leur incompétence pour trouver un vaccin ou un médicament (il y a longtemps que je ne crois plus au Père Noel) mais leur acharnement à inventer des mesures et leur éternel revirement.

Puisqu'on parle du SIDA. En 87 j'étais au Zaïre, là, j'ai vu ce qu'une épidémie fait comme dégâts. Des morts en pagaille et des gens très proches. Bon, comme j'étais plein de tempérament à l'époque, je ne me privais pas beaucoup et même parfois dans le feu de l'action c'était aussi un peu la roulette Russe... ou plutôt la roulette Gabonaise...pour ceux qui connaissent. En respect pour Madame la Député Obono (LFI), je n'expliquerai pas ici ce qu'est la roulette Gabonaise de peur d'être traiter d'esclavagiste, de néo-colonialiste, de moules à gaufres ou de Bachi bouzouk.

En Afrique, je n'ai pas encore vu un cas de Covid, où alors, c'est tellement peu grave que l'on ne le détecte pas.

En France, je connais 2 ou 3 personnes qui connaissent quelqu'un qui l'a attrapé...mais pas de mort et même pas d'hospitalisé. Absolument rien à voir avec ce que j'ai connu en Afrique avec le SIDA.

tortilla a écrit:comme toujours, techniquement vous êtes admirables de clarté et de concision,
mais je tenais simplement à pointer du doigt les fausses barbes de l'idéologie dominante !
'Alors, la dette, c'est la vie'.... et les contraintes sont létales, comme chez le poissonnier qui pue d'ailleurs !

"Bonjour Chère Madame" : disait l'aveugle en passant devant chez le poissonnier.

caramba a écrit:

En France, je connais 2 ou 3 personnes qui connaissent quelqu'un qui l'a attrapé...mais pas de mort et même pas d'hospitalisé. Absolument rien à voir avec ce que j'ai connu en Afrique avec le SIDA.

Dans les pays les plus riches, pour éviter la mort on finira par ne plus vivre.

Gastair a écrit:

caramba a écrit:

En France, je connais 2 ou 3 personnes qui connaissent quelqu'un qui l'a attrapé...mais pas de mort et même pas d'hospitalisé. Absolument rien à voir avec ce que j'ai connu en Afrique avec le SIDA.

Dans les pays les plus riches, pour éviter la mort on finira par ne plus vivre.

C'est drôle, c'est ce que je me disais ce matin. Dans ces pays on est vivant mais on ne vit plus. Bon, ça dépend du caractère de chacun.
La mentalité a énormément changé en 50 ans. 
Dans les années 70, j'ai entendu un discours de Giscard où il répétait de nombreuses fois le mot "Liberté".
Lorsque j'entends les discours de Macron, il répète de nombreuses fois le mot "Sécurité"
Mais une chose est certaine, ce que l'on gagne en sécurité, on le perd en liberté.

L'autre jour, Alain Juillet, disait dans une de ses chroniques que le refus de la mort est le signe d'une société en décadence. Car c'est bien du refus de la mort qu'il est question dans notre société et non de la peur qui elle est un réflexe normal des mammifères évolués. Le tout est ensuite de la dominer.

Caramba,
Dans la mesure de mes faibles moyens, je vais au restaurant, je fais repeindre le bureau de Madame, je vais faire réparer la clim, j'achète une moto. Je peux pas faire plus. Mais si tout le monde fait comme moi (faire bosser des petits et locaux) cela ira mieux. Pas sur que cela suffira, mais cela sera mieux. 
J'ai discuté avec des petits. Gérant de sa société, il a rien touché et donc a continué à bosser. Heureusement il pu mettre sa femme en chômage technique ce qui leur a permis de manger pendant 4 mois. Mais, là, il faut payer les factures que l'on a gentiment repoussées, pas annulées...
Et je parle pas des petits auto entrepreneurs qui ont perdu le peu de carnet d'adresse qu'ils avaient.. Pour eux, c'est terrible.
Un type de Hong Kong a dit au début du confinement qu'il fallait trouver le délicat équilibre entre mort de l'économie, sauvetage des plus faibles en évitant qu'ils soient malades et casse des systèmes de santé....
Il n'y a pas de solution idéale. Malheureusement. Certains vont survivre, d'autre pas.
Mon grand père maternel a tout perdu (entrepreneur maçon ) quand la guerre de 14 est arrivée (il n'est pas parti car juste trop vieux) il commençait à bien gagner sa vie quand la seconde est arrivée... Les PB de ce type ne sont donc pas nouveaux. Seule la cause a changé. C'est une guerre mais pas contre les boches cette fois. 
Alors, faites comme moi, faites bosser ceux que vous pouvez si vous le pouvez, c'est tout ce que l'on peut faire mais si tout le monde s'y met, on en sauvera plein....

Mine de rien, "faire faire" au lieu de faire, il faut pouvoir se le permettre, c'est déjà un luxe pour celui qui n'a pas les moyens.

On ne peut agir avec comme objectif premier de faire vivre les autres, le premier des devoirs est de faire vivre au mieux sa famille avec les moyens que l'on a. C'est au système de faire en sorte que les deux objectifs convergent... une gageure.

jbt a écrit:Ce qui me frappe, c'est l'incapacité d'une grande part de la population "naïve" (j'entends par là non experte) à accepter la contradiction et l'incertitude chez ces experts, et à leur reprocher tout en les disqualifiant automatiquement.
Mais c'est justement cette incertitude et ce doute qui fonde cette expertise scientifique et permet, à la terme, de disposer de connaissances sur ce virus qui a une année d'existence.
Il y a des contradictions scientifiques, oui, c'est normal. Quand on découvre une nouvelle caractéristique de ce virus inédit, sur le plan biologique ou clinique, ça bouleverse l'état de la science jusqu'alors.

Au début de l'épidémie de SIDA, on a eu aussi quantité de rumeurs, de réactions inadaptées, mais aussi de prises de positions médicales et scientifiques qui étaient justifiées à un moment et se sont révélées inexactes au fur et à mesure que la recherche progressait et permettait de mieux connaître ce virus.

Il y a des contradictions politiques, oui aussi, peu de sociétés actuelles ont été confrontées à ce type d'épidémie, et ne disposent pas de recette toute faite pour y réagir de façon adaptée et efficace. Ca tâtonne, ça essaye de concilier les risques vitaux directements liés à ce virus et les risques secondaires liés à la lutte contre ce virus.
Quand je constate (et je suis loin d'être le seul) que, dans un autre domaine, la lutte contre la consommation de drogues fait in fine beaucoup plus de dégats sociaux et médicaux que la consommation de drogue, je suis assez peu confiant dans la capacité d'une société (pas d'un gouvernement, une société dans son ensemble) à accepter de prendre la responsabilité de mettre en danger une partie de la population pour préserver le confort de l'autre. Je crains que la même recette soit appliquée au COVID qu'à la drogue, dans un contexte où ce n'est plus le danger qui est inacceptable, mais le risque.
La réaction de R27 ci-dessus est éloquente: il a 30% de risque d'y rester s'il rentre en réanimation, mais quel risque d'être contaminé, d'être malade, de développer une forme grave?
Personne n'en sait rien, et c'est difficile à admettre pour beaucoup.

Etant un naïf et réagissant comme tel, je me mets à la place d'un de mes clients chez qui j'interviens pour une réparation.

Au bout d'une semaine sans avoir pu réparer  et après lui avoir servi tous les jours une carabistouille différente, le client va téléphoner à la société qui m'envoie pour lui demander de lui envoyer autre chose qu'un guignol qui ne sait que raconter des histoires. D'autant plus que depuis une semaine sa production est arrêtée et qu'il a perdu un max de fric.  Alors que si, dès le début, j'avais dit que je ne savais pas faire, on aurait envoyé quelqu'un d'autre.

Mais il semblerait que dans le domaine médical, la petite maxime : 'Il vaut mieux se taire et passer pour un con que de parler pour montrer qu'on en est un' soit totalement inconnue.

De plus, dans notre profession, un mariole est vite éliminé alors que dans le médical, un rigolo semble ne jamais pouvoir se taire.

Si les mesures comme le masque ou la distanciation sont simplement désagréables, je ne vois aucun inconvénient pour les appliquer. Par contre les mesures détruisant l'économie devraient être étudiées avant application. Les informations contradictoires n'apportant rien sauf de démoraliser la population, devraient être soigneusement filtrées.

Par contre, je te suis totalement lorsque tu dis :
"Personne n'en sait rien, et c'est difficile à admettre pour beaucoup."

Je suis bien d'accord. La Guzzi c'est ma prime de départ en retraite. La peinture c'est le cochon livret A qui morfle. Idem pour la clim.
Mais le restau, c'est les "budgets loisirs"

georgesgiralt a écrit:Caramba,
Dans la mesure de mes faibles moyens, je vais au restaurant, je fais repeindre le bureau de Madame, je vais faire réparer la clim, j'achète une moto. Je peux pas faire plus. Mais si tout le monde fait comme moi (faire bosser des petits et locaux) cela ira mieux. Pas sur que cela suffira, mais cela sera mieux. 
J'ai discuté avec des petits. Gérant de sa société, il a rien touché et donc a continué à bosser. Heureusement il pu mettre sa femme en chômage technique ce qui leur a permis de manger pendant 4 mois. Mais, là, il faut payer les factures que l'on a gentiment repoussées, pas annulées...
Et je parle pas des petits auto entrepreneurs qui ont perdu le peu de carnet d'adresse qu'ils avaient.. Pour eux, c'est terrible.
Un type de Hong Kong a dit au début du confinement qu'il fallait trouver le délicat équilibre entre mort de l'économie, sauvetage des plus faibles en évitant qu'ils soient malades et casse des systèmes de santé....
Il n'y a pas de solution idéale. Malheureusement. Certains vont survivre, d'autre pas.
Mon grand père maternel a tout perdu (entrepreneur maçon ) quand la guerre de 14 est arrivée (il n'est pas parti car juste trop vieux) il commençait à bien gagner sa vie quand la seconde est arrivée... Les PB de ce type ne sont donc pas nouveaux. Seule la cause a changé. C'est une guerre mais pas contre les boches cette fois. 
Alors, faites comme moi, faites bosser ceux que vous pouvez si vous le pouvez, c'est tout ce que l'on peut faire mais si tout le monde s'y met, on en sauvera plein....

C'est gentil de m'expliquer ma situation .
 Je ne suis pas auto entrepreneur mais Freelance ce qui est un peu différent administrativement mais au niveau organisation du boulot c'est très similaire. J'ai aussi un petit atelier, qui ne me rapporte plus rien (même le contraire) mais que je garde pour ne pas mettre mes employés à la porte . En fait, ce qui me sauve c'est que je suis proche de la retraite. Mais si j'avais eu ce problème 10 ans auparavant, ça aurait été catastrophique.

Je pense que la comparaison avec la guerre n'est pas judicieuse. Que ce soit durant la WW1 ou la WW2, on voyait des morts, des destructions,...il y avait une véritable calamité.

Je n'ai pas connu la guerre, mais quelques rébellions en Afrique. Un conflit, c'est des tirs, des explosions, des destructions, des véhicules et des murs criblés d'impacts et des morts dans la rue, plus d'eau, plus d'électricité, difficulté à trouver à bouffer,...et bien sûr la peur...
Le Covid, ce n'est pas exactement ça.
Dans le cas du Covid, à part bien sûr, dans certaines situations (Ehpad, hôpital,...) on ne voit pas grand chose. Ce qui donne l'impression à ceux qui ont tout perdu, que toute cette misère n'a pas servi à grand chose...et qu'ils ont été sacrifiés sur l'autel de l'incompétence.
Par contre, des gens désespérés après avoir tout perdu (encore une fois, en France, il y a des aides, ce qui atténue...un peu), ça j'en vois... Et pas plus tard qu'hier avec un petit cousin qui avait une petite entreprise de location de scooter des mers en Thaïlande et dont la femme vient d'accoucher...  Sans compter mes collègues de la boite qui m'emploie et dont la société est en pleine restructuration...

Et le Covid n'est même pas comparable à ce que j'ai vu concernant le SIDA en Afrique. Les gens que je voyais en bonne santé, souvent jeunes et plein de vie, réduits à l'état de momie boutonneuse purulente et encore vivants pour quelques temps... Parce que le SIDA contrairement au Covid frappait plutôt les jeunes de moins de 65 ans  . Ce qui, je pense, a dû rester longtemps un mystère pour tous nos amis experts en 'ogue'

Enfin, c'est normal, chacun réagit suivant son environnement, ce qu'il vit, et ses priorités.