corne de l'afrique ....

the thing a écrit:Pi anthropophage avec ça, y donnait à boire son sang et bouffer son corps....

Note que, avais des mœurs pointues le fils du christ

""""laissez venir a moi, les petits enfants""""

Je viens d'entendre à la radio que je sais pas quel footeux décérébré venait d'être vendu à je sais pas quel club de cons pour 29 millions d'euros.
Voilà bien un truc qui me révolte largement autant que la famine et pourtant ça passe dans les média comme si c'était normal et tout le monde s'en fout.
C'est pourtant bien le même genre de satanés porcs sans foi ni loi qui organisent ces deux scandales.
Mais là c'est du foot, c'est pas grave.

Flatosaure a écrit:Je viens d'entendre à la radio que je sais pas quel footeux décérébré venait d'être vendu à je sais pas quel club de cons pour 29 millions d'euros.

En plus, c'est même pas pour le bouffer

On doit être télépathe parce que c'est exactement ce que je disais à ma femme hier soir.
Acheter 29 millions un demeuré !
.....et en plus il faut le nourrir.
L'état n'a soit disant plus d'argent... et pourtant il y a des endroits où en récupérer.

29 MILLIONS

il y a de quoi faire .

.......

Un message suffi,

29 millions d'euros, c'est que dalle au regard du pognon qu'ils se foutent dans la poche.
Pour ce qui me concerne, foot = opium du peuple
Si on est scandalisé, c'est très simple. Il faut boycotter. Tant qu'il y aura du monde dans les stades..................
Et combien sont prêt à se passer de canal plus ou autres chaines satellites afin d'assouvir leur addiction ?
C'est pas nouveau, depuis les jeux du cirque rien n'a changé. 29 millions pour un type et réduction du budget de l'état pour les restos du cœur.
Là est notre condition.

Je ne supporte plus le foot depuis bien longtemps mais une précision s' impose tout de même : ce n' est pas l' Etat qui achète les joueurs mais les clubs eux-mêmes (dont une partie des fonds provient de subventions communales...) . A ma connaissance l' Etat n' est pour rien, financièrement, dans ces magouilles.

C' est juste pour rendre à César ce qui lui appartient...

Oui,c'est pourquoi l'état devrait nationaliser au même titre que THOMSON, SAINT-GOBAIN, RHÔNE POULENC… en 1982.
Au moins, 'ça nous reviendrait d'une certaine façon'

BlackFish a écrit:

Je sais pas si il faut vraiment faire confiance a un mec
qui a fourgué de l'eau pour du pinard......

changer l'eau en vin ,mon rève

Partisan de la liberté des peuples à disposer d'eux mêmes, et n'ayant pas du tout de valeurs universelles, ni universalistes, je ne crois pas en l'avenir de l'humanité avec une culture universaliste... Chaque communauté humaine a des racines, des traditions, une conception du monde qui lui est propre... Malheureusement, l'Afrique Noire est assassinée par la philosophie mondialiste et universelle dont le christianisme en est l'un des principaux fondements, repris ensuite par les droits de l'Homme, avec leur "citoyen du monde"... (ce qui n'a aucun sens...).
Combien rapporte à certains lobbies la situation de la Somalie actuelle ?... Les humanitaires, s'ils ne touchent pas un salaire pour leur activité, sont alors des bénévoles... Comment vivent ils, dans ce cas, sans argent ?... Les médias, propriétés de la publicité, jouent dans l'émotionnel pour vendre... donc pour encaisser... Peu leur importe l'avenir de telle ou autre région du monde en péril...
Il est dans cette religion chrétienne, véritable philosophie de l'universalisme, des idées des plus charitables qui méritent d'être connues, voire dénoncées :
Saint Luc - 19,23 : http://magnificat.ca/textes/bible/luc-19.htm

theflat a écrit:Partisan de la liberté des peuples à disposer d'eux mêmes, et n'ayant pas du tout de valeurs universelles, ni universalistes, je ne crois pas en l'avenir de l'humanité avec une culture universaliste... Chaque communauté humaine a des racines, des traditions, une conception du monde qui lui est propre... Malheureusement, l'Afrique Noire est assassinée par la philosophie mondialiste et universelle dont le christianisme en est l'un des principaux fondements, repris ensuite par les droits de l'Homme, avec leur "citoyen du monde"... (ce qui n'a aucun sens...).

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi. S'il y a des gens qui gardent leurs racines et qui ont vraiment une conception du monde qui leurs est propre, ce sont vraiment les Africains (Afrique noire). Ca me fait toujours marrer de la façon dont ils mélangent animisme et religion et de la façon dont ils interprétent le coran ou la bible; c'est génial.

caramba a écrit:

theflat a écrit:Partisan de la liberté des peuples à disposer d'eux mêmes, et n'ayant pas du tout de valeurs universelles, ni universalistes, je ne crois pas en l'avenir de l'humanité avec une culture universaliste... Chaque communauté humaine a des racines, des traditions, une conception du monde qui lui est propre... Malheureusement, l'Afrique Noire est assassinée par la philosophie mondialiste et universelle dont le christianisme en est l'un des principaux fondements, repris ensuite par les droits de l'Homme, avec leur "citoyen du monde"... (ce qui n'a aucun sens...).

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi. S'il y a des gens qui gardent leurs racines et qui ont vraiment une conception du monde qui leurs est propre, ce sont vraiment les Africains (Afrique noire). Ca me fait toujours marrer de la façon dont ils mélangent animisme et religion et de la façon dont ils interprétent le coran ou la bible; c'est génial.

Je n'ai pas écrit autre chose... En disant que l'Afrique Noire est assassinée, je ne dis pas qu'elle se suicide... nuance !...
L'universalisme est une valeur chrétienne dont la modernité (l'application de sa philosophie actuelle) remonte au protestantisme anglo-saxon du nouveau continent, renforcée en Europe avec la République Française issue de la Révolution Française... Les marxistes, avec Trotsky, ont aussi une conception proche avec l'internationalisme. Ce sont ces deux conceptions philosophiques du monde qui n'admettent pas l'existence d'une culture différente de la leur, et qui ont programmé la mort de l'Afrique Noire en lui imposant par tout moyen, le mode de vie occidental, qui ne correspond en aucune façon à la leur ancestrale.
Imposer la démocratie à des tribus, c'est vouloir la disparition de ces tribus, c'est favoriser les conflits, les carnages tribaux...
En d'autres termes, de par ses traditions tribales, l'Afrique Noire est elle capable de vivre avec un mode de vie occidental ? Si oui, alors comment expliquer les conflits ethno-tribaux de Lybie, de Côte d'ivoire, du Rwanda, de l'Afrique du Sud, etc etc...
Cette intolérance de la différence, propre au mondialisme, aux droits de l'homme, à l'universalisme, à l'internationalisme, a ses profonds fondements dans le monothéisme, la religion du Dieu unique, celui qui refuse l'existence d'autres dieux, et qui impose à l'Homme soumission...
La réponse du duc des Saxons Widukind au moine borné venu lui casser les oreilles dans sa cellule de prisonnier pour tenter de le convertir est très significative : « Ma mère m’a donné son lait sans y mettre de conditions ; elle était meilleure que ton Dieu ». Le monde occidental aide l'Afrique avec beaucoup trop de conditions et de soumissions pour le peuple africain, entre autre celui de perdre son âme, de vulgairement crever en cas de refus de sa part.

Mouais... Il n'est pas tant question du 'vivre ensemble', sous la terrible égide de ceux qui prônent l'unicité de la croyance, mais plutôt du 'vivre en paix'.
Et ça, c'est aux africains de s'en débrouiller.
Ne rejouons pas l'histoire en portant, une fois de plus, un jugement condescendant soutenu par une attitude soi-dite bienveillante mais néanmoins imbue et confortablement rassurés par notre bonne morale judéo-chrétienne parce que, tout simplement, les conseilleurs ne sont pas les payeurs.

theflat a écrit:

Je n'ai pas écrit autre chose... En disant que l'Afrique Noire est assassinée, je ne dis pas qu'elle se suicide... nuance !...
L'universalisme est une valeur chrétienne dont la modernité (l'application de sa philosophie actuelle) remonte au protestantisme anglo-saxon du nouveau continent, renforcée en Europe avec la République Française issue de la Révolution Française... Les marxistes, avec Trotsky, ont aussi une conception proche avec l'internationalisme. Ce sont ces deux conceptions philosophiques du monde qui n'admettent pas l'existence d'une culture différente de la leur, et qui ont programmé la mort de l'Afrique Noire en lui imposant par tout moyen, le mode de vie occidental, qui ne correspond en aucune façon à la leur ancestrale.
Imposer la démocratie à des tribus, c'est vouloir la disparition de ces tribus, c'est favoriser les conflits, les carnages tribaux...
En d'autres termes, de par ses traditions tribales, l'Afrique Noire est elle capable de vivre avec un mode de vie occidental ? Si oui, alors comment expliquer les conflits ethno-tribaux de Lybie, de Côte d'ivoire, du Rwanda, de l'Afrique du Sud, etc etc...
Cette intolérance de la différence, propre au mondialisme, aux droits de l'homme, à l'universalisme, à l'internationalisme, a ses profonds fondements dans le monothéisme, la religion du Dieu unique, celui qui refuse l'existence d'autres dieux, et qui impose à l'Homme soumission...
La réponse du duc des Saxons Widukind au moine borné venu lui casser les oreilles dans sa cellule de prisonnier pour tenter de le convertir est très significative : « Ma mère m’a donné son lait sans y mettre de conditions ; elle était meilleure que ton Dieu ». Le monde occidental aide l'Afrique avec beaucoup trop de conditions et de soumissions pour le peuple africain, entre autre celui de perdre son âme, de vulgairement crever en cas de refus de sa part.

Tu as oublié une troisième conception philosophique qui est l'islam et qui n'est pas aussi un modèle de tolérance.
De plus, les Africains n'ont pas attendu les blancs pour se mettre sur la gueule, seules les armes sont devenues plus sophistiquées, quoique la machette et les flèches empoisonnées ont encore beaucoup d'avenir en Afrique.

Il y a 25 ans quand j'étais au Zaire, un vieux Belge m'a dit :
"Quand je suis arrivé en Afrique, au bout d'un an, je pensais avoir tout compris. Au bout de trente, je m'aperçois que je n'ai pas compris grand chose."
Pour la démocratie je suis d'accord avec toi mais pas seulement à cause de l'aspect tribal

PRÉCISIONS : Il n'est pas tant question du 'vivre ensemble' (démocratie, laïcité, tolérance), sous la terrible égide de ceux qui prônent l'unicité de la croyance (bienpensance chrétienne), mais plutôt du 'vivre en paix' (confrontation du tribalisme, guerres ethniques, culture ancestrale de domination et de territoire).
Et ça, c'est aux africains de s'en débrouiller.
Ne rejouons pas l'histoire en portant, une fois de plus, un jugement condescendant (France-Afrique) soutenu par une attitude soi-dite bienveillante mais néanmoins imbue(action néo-coloniale) et confortablement rassurés par notre bonne morale judéo-chrétienne parce que, tout simplement, les conseilleurs ne sont pas les payeurs.

Sinon, au nom de qui et de quoi évoquer les droits de l'homme ou mieux encore les droits des peuples à disposer d'eux même et de leur territoire ?

La mondialisation totale de notre planète, l’érosion des frontières parmi des pays et des cultures deviennent malheureusement maintenant de plus et plus évidentes. La colonisation de l’Afrique est marquée par la domination et l’annexion du territoire. Tant culturels que politiques comme le précise theflat.

En ce qui concerne l'Islam, c'est une religion monothéiste apparut vers l'an 600 après notre ère... (soit 600 ans plus tard que le christianisme si l'on considère la naissance de ce dernier avec la naissance de son concepteur, le Christ), et dont les membres sont tous "fils d'Abraham" comme les autres... Je n'y vois pas différence avec le judéo-christianisme, ni avec le judaïsme, car jusqu'à preuve du contraire, les fidèles sont soumis au même Dieu unique, intolérant par essence...
Voilà pourquoi je ne l'ai pas mentionné.
Pour mémoire, les conquérants espagnols et portugais en Amérique du Sud... avec les conséquences obtenues sur les peuples autochtones au nom de leur Dieu unique.

theflat a écrit:En ce qui concerne l'Islam, c'est une religion monothéiste apparut vers l'an 600 après notre ère... (soit 600 ans plus tard que le christianisme si l'on considère la naissance de ce dernier avec la naissance de son concepteur, le Christ), et dont les membres sont tous "fils d'Abraham" comme les autres... Je n'y vois pas différence avec le judéo-christianisme, ni avec le judaïsme, car jusqu'à preuve du contraire, les fidèles sont soumis au même Dieu unique, intolérant par essence...
Voilà pourquoi je ne l'ai pas mentionné.
Pour mémoire, les conquérants espagnols et portugais en Amérique du Sud... avec les conséquences obtenues sur les peuples autochtones au nom de leur Dieu unique.

Sauf qu'en amérique du sud, il ne reste plus rien (ou si peu) des peuples autochtones.
Par contre, la pensée africaine n'est pas prét de disparaitre même si elle est influencée par autre forme de pensée

.......

caramba a écrit:

theflat a écrit:En ce qui concerne l'Islam, c'est une religion monothéiste apparut vers l'an 600 après notre ère... (soit 600 ans plus tard que le christianisme si l'on considère la naissance de ce dernier avec la naissance de son concepteur, le Christ), et dont les membres sont tous "fils d'Abraham" comme les autres... Je n'y vois pas différence avec le judéo-christianisme, ni avec le judaïsme, car jusqu'à preuve du contraire, les fidèles sont soumis au même Dieu unique, intolérant par essence...
Voilà pourquoi je ne l'ai pas mentionné.
Pour mémoire, les conquérants espagnols et portugais en Amérique du Sud... avec les conséquences obtenues sur les peuples autochtones au nom de leur Dieu unique.

Sauf qu'en amérique du sud, il ne reste plus rien (ou si peu) des peuples autochtones.
Par contre, la pensée africaine n'est pas prét de disparaitre même si elle est influencée par autre forme de pensée

D'où la conclusion : la volonté d'imposer à tout prix le mondialisme risque de produire les effets inverses... et favoriser le retour d'une situation avant 1914... ce qui serait l'échec le plus cinglant de l'universalisme et des valeurs républicaines. Comme quoi, l'Histoire n'est pas écrite d'avance.

L'échec principal de l'Afrique et de ses dirigeants moisis est de ne pas savoir inventer sa propre voie.
Les dirigeants et intellectuels africains ne savent le plus souvent qu'invoquer la colonisation et l'esclavage pour justifier laborieusement leur propre incurie et les compromissions dans lesquelles ils se vautrent.

Le seul président africain à qui je peux décerner le titre de président était Thomas Sankara.

bon ,c'est bien beau tout ça ,mais aucun d'entre vous n'a encore dis s'il avait envoyé un don

boxer man a écrit:bon ,c'est bien beau tout ça ,mais aucun d'entre vous n'a encore dis s'il avait envoyé un don

Un Don, oui, mais un Don qui shoote !!!!

boxer man a écrit:bon ,c'est bien beau tout ça ,mais aucun d'entre vous n'a encore dis s'il avait envoyé un don

Encore faut-il avoir un don.
Hum, pas très doué sur ce coup.